Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 02АП-7379/19

г. Киров

26 сентября 2019 г.

Дело N А31-9091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя заявителя Пасечник В.В., действующего на основании доверенности от 25.01.2019,

(во Втором арбитражном апелляционном суде):

представителя ответчика Кулай Т.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Костромское управление механизации агропромышленного строительства" Дербенева Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2019 по делу N А31-9091/2014, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Костромское управление механизации агропромышленного строительства" (ИНН 4401007360, ОГРН 1024400532474) Дербенева Александра Владимировича

к государственному учреждению - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 4401005123, ОГРН 1024400521210)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Костромское управление механизации агропромышленного строительства" (далее - ОАО КУМ "Агропромстрой", Общество, должник) конкурсный управляющий должником Дербенев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - перечисление по банковскому ордеру от 15.11.2017 денежных средств в пользу государственного учреждения -Костромское региональное отделение Фонда социального страхования российской Федерации (далее - ГУ КРО ФСС РФ, Учреждение, ответчик) в размере 1 016 044,87 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить денежные средстве в размере 1 016 044,87 руб., восстановив задолженность должника перед Учреждением в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Дербенев А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеет место быть неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указал на то, что судом первой инстанции не изучены дополнительные документы, а именно письменные пояснения Платонова B.C., являющегося сыном ликвидатора должника, из которых следует, что Платонов С.В. производил платежи по оплате задолженности, в том числе по капитализированным платежам из денежных средств, полученных от продажи имущества должника. Данные пояснения были приобщены к возражениям на отзыв уполномоченного органа на заявление о признании сделки недействительной от 05.07.2019, однако суд не отразил в судебном акте мотивы, по которым указанные пояснения не приняты им во внимание. В виду отсутствия открытого расчетного счета у должника, соответствующая выписка по расчетному счету не могла быть представлена в суд. При отсутствии расчетного счета должника перечисления денежных средств в пользу контрагентов, связанных с исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе оплата задолженности по исполнительному документу) иным способом, в частичности по банковскому ордеру лицом, действующим в интересах должника-организации следует расценивать как сделки, совершенные за счет имущества должника. Уполномоченным органом, в свою очередь, в подтверждение своих доводов, а именно того, что Платонов С.В. произвел платеж за счет личных денежных средств, доказательств не представлено. Считает, что представленными в материалы дела документами и пояснениями полностью доказано, что оспариваемый платеж совершен именно за счет денежных средств должника. Данное обстоятельство доказывается также справкой по векселю N ВГ 0272344, из которой следует, что Платоновым С.В., являющимся ликвидатором должника, 15.11.2019 получены денежные средства по векселю N ВГ 0272344, выписанному ООО "Санам Про" на ОАО КУМ "Агропромстрой", в счет оплаты по договору купли-продажи от 22.08.2017 в сумме 1 494 900 руб. Данные денежные средства были перечислены на расчетный счет Платонова С.В. N 40817810029008070550 в дополнительном офисе N 8640/0133 ПАО Сбербанк. Из банковского ордера N 43-19, датируемого также 15.11.2017, следует, что денежные средства были списаны с расчетного счета N 40817810029008070550 также в дополнительном офисе N 8640/0133 ПАО Сбербанк. Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что денежные средства по векселю принадлежали должнику и получены им в связи с продажей имущества должника, оспариваемую сделку следует расценивать как сделку, совершенную за счет имущества должника. Следовательно, достоверно установлен факт того, что в результате оспариваемой сделки имуществу (конкурсной массе) должника причинен какой-либо подлежащий возмещению вред. Судом первой инстанции необоснованно приняты голословные доводы ответчика и уполномоченного органа о том, что оспариваемая сделка совершена не за счет имущества должника, без обязания последних представить соответствующие доказательства. Кроме того, судом первой инстанции не запрошены у уполномоченного органа, в банке документы, подтверждающие платежеспособность Платонова С.В. (выписка с расчетного счета с которого производился оспариваемый платеж, справка с полным указанием назначения платежа, справки 2-НДФЛ, подтверждающие доходы Платонова С.В.) и его возможность погасить задолженность в размере 1 016 044,87 руб. личными денежными средствами для проверки доводов ответчика и уполномоченного органа.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела N А31-9091/2014 дополнительных доказательств: справки по векселю N ВГ 0272344, ответа ООО "Санам Про" на запрос конкурсного управляющего, копии: договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2017, актов приема-передачи векселей от 22.08.2017 и 07.09.2017, векселя N ВГ 0272344, запроса в адрес ПАО "Сбербанк", ответа ПАО "Сбербанк", заявления в Арбитражный суд Костромской области об истребовании информации от 13.06.2019, определения Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2019, заявления на ознакомление с материалами дела от 15.07.2019.

Учреждение, уполномоченный орган в отзывах на апелляционную жалобу считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судом первой инстанции в полном объеме рассмотрены все доводы заявителя, им дана надлежащая правовая оценка, доказательств того, что оспариваемая сделка совершена за счет средств должника, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Костромской области конкурсным управляющим не представлено, ходатайств об истребовании доказательств в суд первой инстанции от заявителя не поступало. Сделанные судом выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется, в связи с чем просят оставить определение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2019 по делу N A31-9091/2014 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения - возражения, изложенные в письменном отзыве. Уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд протокольным определением от 25.09.2019 приобщил к материалам дела обозначенные дополнительные доказательства.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2011 по делу N А31-7039/2011 12.01.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004259375 о взыскании с ОАО КУМ "Агропромстрой" в пользу Учреждения 1 016 044,87 руб. капитализированных платежей (л.д.-15-22, 34-37).

По банковскому ордеру N 43-19 от 15.11.2017 Платоновым С.В., являющимся ликвидатором должника, в пользу Учреждения перечислены денежные средства в размере 1 016 044,87 руб. с указанием в назначении платежа "списание средств со счета (вклада) по платеж.физ.лиц в пользу юрид.лиц" (л.д.-14).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2014 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО КУМ "Агропромстрой", определением суда от 09.07.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А31-4856/2015, определением суда от 27.05.2016 производство по делу возобновлено и вновь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А31-339/2016, определением от 31.07.2018 производство по делу о банкротстве ОАО КУМ "Агропромстрой" возобновлено.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2018 ликвидируемый должник - ОАО КУМ "Агропромстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дербенев Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий, посчитав, что перечисление денежных средств Учреждению в счет погашения задолженности по исполнительному листу, выданному 12.01.2012 по делу N А31-7039/2011, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совершения оспариваемой сделки за счет средств должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей конкурсного управляющего и Учреждения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться в рамках дела о банкротстве, среди прочего понимаются действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9.1 Постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что заявление уполномоченного органа о признании ОАО КУМ "Агропромстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2014.

Оспариваемый платеж по банковскому ордеру N 43-19 в размере 1 016 044,87 руб. совершен 15.11.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Денежные средства в размере 1 016 044,87 руб. перечислены ликвидатором Платоновым С. В. на основании банковского ордера N 43-19 от 15.11.2017 с расчетного счета Платонова С.В., а не с расчетного счета должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены как доказательств того, что данная сделка совершена за счет средств должника, так и что спорные денежные средства были получены Платоновым С.В. из кассы должника и/или каким-либо иным образом были ему возмещены за счет средств должника. Не представлена соответствующая выписка по расчетному счету должника.

Из отзыва уполномоченного органа следует, что собранием акционеров ОАО КУМ "Агропромстрой" 27.12.2010 принято решение о ликвидации общества; 14.01.2011 назначена ликвидационная комиссия и ликвидатор - Платонов Сергей Витальевич; ликвидационная комиссия ОАО КУМ "Агропромстрой" 02.02.2011 опубликовала сообщение о своей ликвидации, с предложением кредиторам заявить свои требования в течение 2-х месяцев с даты

публикации сообщения. Требования по уплате капитализированных платежей на сумму 1 016 044,87 руб. были предъявлены ликвидируемому должнику региональным отделением Фонда.

Между тем из приобщенных дополнительных доказательств следует, что в ходе добровольной ликвидации ликвидатор Платонов С.В. организовал торги имуществом должника; 03.08.2017 от ООО "Санам Про" поступила заявка на участие в отрытом аукционе; 03.08.2017 ликвидатором заключен договор с ООО "Санам Про" о получении задатка в сумме 1 611 800 руб., по квитанции к приходному-кассовому ордеру N 2 от 03.08.2017 ОАО КУМ "Агропромстрой" от ООО "Санам Про" принят задаток в сумме 1 611 800 руб.; согласно итоговому протоколу от 04.08.2017 победителем аукциона признано ООО "Санам Про", предложившее наивысшую цену за имущество 8 864 900 руб.

22.08.2017 ОАО КУМ "Агропромстрой" в лице ликвидатора Платонова С.В. и ООО "Санам Про" заключили договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества (10 объектов) стоимостью 8 864 900 руб.; по передаточному акту от 22.08.2017 имущество передано покупателю; договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке 25.08.2017.

В качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 22.08.2017 ООО "Санам Про" передало ОАО КУМ "Агропромстрой" в лице ликвидатора Платонова С.В. по актам приема-передачи от 22.08.2017 шесть векселей Сбербанка на общую сумму 7 370 000 руб. по предъявлению, но не ранее 31.08.2017, от 07.09.2017 вексель Сбербанка серии ВГ N 0272344 на сумму 1 494 900 руб. по предъявлению, но не ранее 31.08.2017.

Во исполнения определения суда от 17.06.2019 ПАО "Сбербанк России" письмом от 24.06.2019 представлены справки по векселям, в том числе по векселю с номером 0272344. Согласно справке банка вексель ВГ 0272344 погашен, последним держателем являлся Платонов С.В., денежные средства в размере 1 494 900 руб. перечислены 15.11.2017 на расчетный счет 40817810029008070550.

Из имеющегося в материалах обособленного спора банковского ордера N 43-19 от 15.11.2017 (л.д.-14) следует, что с расчетного счета 40817810029008070550 Платонов С.В. перечислил 1 016 044,87 руб. назначением платежа "списание средств со счета (вклада) по платеж.физ.лиц в пользу юрид.лиц" в пользу Учреждения.

Таким образом, оспариваемое перечисление денежных средств в пользу Учреждения совершено ликвидатором за счет средств должника.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

В то же время согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, рекомендовано арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в новой редакции) в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В пункте 16 названного Обзора от 20.12.2016 также указано на то, что судам следует учитывать, что, в свою очередь, в силу пункта 10 статьи 13 в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Таким образом, в соответствии с новой редакцией пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Уполномоченный орган в отзыве указал на то, что погашение обязательств по капитализированным платежам произведено Платоновым С.В. только в 2017 года после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.09.2014). Региональное отделение Фонда, как кредитор ОАО КУМ "Агропромстрой", не было уведомлено о прекращении процедуры добровольной ликвидации должника. Получение фондом денежных средств в оплату задолженности по капитализированным платежам, осуществлялось в рамках добровольной ликвидации должника и, соответственно, в порядке очередности статьи 64 ГК РФ.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен был доказать наличие вышеперечисленных обстоятельств с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа представил копию письма от 12.11.2018 N 11-18/16249, адресованного Учреждению, о предоставлении сведений уполномоченному органу в связи с признанием ликвидируемого должника банкротом. Согласно штампу на письме Учреждению стало известно о банкротстве должника 14.11.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вышеуказанные разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение, получившее удовлетворение по задолженности по капитализированным платежам 15.11.2017, обладало информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов, в деле не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего должником отсутствовали.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., связанная с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежит отнесению на должника, в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины последняя подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2019 по делу N А31-9091/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Костромское управление механизации агропромышленного строительства" Дербенева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Костромское управление механизации агропромышленного строительства" (ИНН 4401007360, ОГРН 1024400532474) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина