Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 17АП-11667/19

г. Пермь

25 сентября 2019 г.

Дело N А60-18621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Уралбетон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2019 года

по делу N А60-18621/2019,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску открытого акционерного общества "Сухоложскцемент"

(ОГРН 1026601871383, ИНН 6633001919)

к обществу с ограниченной ответственностью Уралбетон"

(ОГРН 1069673052987, ИНН 6673143395)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Сухоложскцемент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Уралбетон" 11 000 000 руб. долга (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 21.06.2019 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 11 000 000 руб. долга, а также 93 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить или изменить, не согласен с взысканием в пользу истца государственной пошлины в сумме 93 000 руб., ссылаясь в этой части на уточнение истцом требований и положения ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на заявленное в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем и отказ в удовлетворении этого ходатайства, что по мнению ответчика свидетельствует о том, что "судом первой инстанции не были предприняты обязательные и необходимые меры по созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец (поставщик) во исполнение п. 1 договора поставки N СМ-0442 от 19.12.2011 (договор) передал ответчику (покупатель) товар на основании представленных в материалы дела товарных накладных.

Согласно п. 7.4. договора форма оплаты - 100% предоплата.

Наличие задолженности за поставленный товар явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что товарные накладные подписаны сторонами, содержат ссылку на названный договор, позволяют определить наименование, количество, цену товара, признал договор поставки заключенным.

Судом первой инстанции установлен факт поставки товара, он указал, что принятые обязательства истцом исполнены надлежащим образом.

Между тем обязательство по оплате принятого от истца товара ответчиком не исполнено, доказательств погашения суммы долга за поставленный в его адрес товар, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соответственно, требование истца признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для взыскания долга ответчиком не оспаривается.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

То, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика, к категории таких нарушений не относится.

В силу ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

То есть положения данной статьи предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в такой ситуации.

Согласно ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Для рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения необходимо, чтобы воля обеих сторон была направлена на урегулирование спора миром, что следует и из п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Истец на удовлетворении исковых (с учетом их уточнения) настаивал, суду подписанный обеими сторонами экземпляр мирового соглашения представлен не был.

Кроме того, необходимо учитывать, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляются в разумные сроки (ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции с 08.04.2019 по 21.06.2019.

То, что стороны спора за это время были ограничены в реализации процессуальных прав, в том числе по урегулированию спора мирным путем (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не следует.

Указание заявителя апелляционной жалобы на неправомерное, по его мнению, взыскание государственной пошлины в сумме 93 000 руб. оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как не влекущее отмену или изменение судебного акта, с учетом следующего.

Действительно истец уточнил (уменьшил) исковые требования (т. 3 л.д. 110-114) сославшись на то, что в период с 01.05.2019 по 19.06.2019 ответчик в счет погашения задолженности перечислил денежные средства в размере 1 700 000 руб. в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения.

Ответчик против уточнения истцом требований не возражал.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку иное из материалов дела не следует.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 по делу N А60-18621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова