Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-41646/19

г.Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-274400/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу финансового управляющего Шинкаренко А.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019, принятое судьей Девицкой Н.Е. (94-2860)

по делу N А40-274400/18

по заявлению финансового управляющего Шинкаренко А.В.

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Селявко А.И.

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: от ответчика: от третьих лиц:

не явился, извещен; Шамдинова А.М. по дов. от 26.12.2018; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Шинкаренко Александр Викторович (далее также - заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - ответчик, регистрирующий орган, Управление Росреестра по Москве, Управление) от 18.10.2019 об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕРГН) записи о прекращении ареста в отношении помещения (гараж-бокс); назначение объекта недвижимости: Нежилое; виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют; площадь: 17,1 кв.м; адрес: Москва, р-н Гагаринский, ул.Вавилова, д.68, корп.3, пом.I бокс 45; кадастровый номер: 77:06:0003006:4090; инвентарный номер: I бокс 45; об обязании Управления Росреестра по Москве в течение 10 дней с даты вынесения решения по настоящему делу внести в ЕГРН запись о прекращении ареста в отношении помещения (гараж-бокс); назначение объекта недвижимости: Нежилое; виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют; площадь: 17,1 кв.м; адрес: Москва, р-н Гагаринский, ул.Вавилова, д.68, корп.3, пом.I бокс 45; кадастровый номер: 77:06:0003006:4090; инвентарный номер: I бокс 45.

Решением суда от 31.05.2019, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения регистрирующего органа.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в отзыве на жалобу, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из поданного финансовым управляющим в суд заявления, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-30995/18 гражданин Селявко Андрей Ильич признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Шинкаренко А.В.

21.04.2018 финансовым управляющим получена выписка N 00-00-4001/5371/2018-7590 из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости, из содержания которой следует, что с 15.08.2011 в собственности Селявко А.И. находится помещение (гараж-бокс); назначение объекта недвижимости: Нежилое; виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют; площадь: 17,1 кв.м; адрес: Москва, р-н Гагаринский, ул.Вавилова, д.68, корп.3, пом.I бокс 45; кадастровый номер: 77:06:0003006:4090; инвентарный номер: I бокс 45 (далее также - гараж-бокс, спорный объект).

Во исполнение требований п.1 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" означенный объект недвижимости включен финансовым управляющим в конкурсную массу Селявко А.И.

27.08.2018 в ЕГРН внесена запись N 77:06:0003006:4090-77/006/2018-3 о государственной регистрации ограничения (обременения) права на гараж-бокс в виде ареста (запрещения совершать регистрационные действия), что подтверждается выпиской из ЕГРН N 99/2018/176847186 от 18.09.2018.

15.10.2018 финансовый управляющий в установленном законом порядке обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением N 77/005/252/2018-133 о прекращении ареста, установленного в отношении спорного объекта, с приложением копии решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-30995/18.

18.10.2018 Управлением Росреестра по Москве принято решение о приостановлении внесения в ЕГРН записи о прекращении ареста (уведомление N 77/005/252/2018-133 от 18.10.2018) на основании п.2 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с тем, что как таковое решение арбитражного суда о признании должника банкротом не является основанием для государственной регистрации прекращения существующих арестов, внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации прекращения арестов (запрещений) должно осуществляться на основании судебного акта Басманного районного суда г.Москвы о снятии ареста.

22.01.2019 Управлением Росреестра по Москве принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения ареста, установленного в отношении гаража-бокса (уведомление N 77/005/252/2018-133 от 22.01.2019).

Полагая, что означенное решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации прекращения ареста в отношении спорного объекта является незаконным, финансовый управляющий Шинкаренко А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Управление Росреестра по Москве осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Гражданским Кодексом РФ (ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении спорного объекта зарегистрирован арест на основании постановления Басманного районного суда г.Москвы от 03.08.2018 о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 11802007703000008.

Между тем Управление Росреестра по Москве является регистрирующим органом, в полномочия которого не входит вопрос наложения либо снятия ареста на объекты недвижимого имущества.

Данная компетенция отнесена к уполномоченным на то органам (следователю, суду).

В соответствии с ч.13 ст.32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

По смыслу данной нормы регистрация ограничения и его прекращения не носит заявительный порядок.

Согласно ч.1 ст.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ.

Таким образом, разрешать судьбу меры процессуального принуждения в виде уголовного ареста на объект недвижимости возможно только в уголовном судопроизводстве, порядок которого в силу приведенной нормы устанавливается УПК РФ.

Как следует из положений ч.9 ст.115, ч.5 ст.115.1 УПК РФ, уголовный арест отменяется следователем либо судом в случае, если он продлевался на основании ходатайства следователя.

Наложение ареста в силу п.4 ч.1 ст.111 УПК РФ является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Отмена ареста как меры процессуального принуждения по смыслу ч.9 ст.115 УПК РФ может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Следовательно, отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда, рассматривающего уголовное дело.

Таким образом, снятие данной превентивно-обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной процедуры, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан (потерпевших).

В настоящем случае уголовное дело возбуждено следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ России по Московской области 19.12.2016, далее оно передано ГСУ СК России. Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 03.08.2018 на основании соответствующего ходатайства следователя наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Селявко А.И. на праве собственности, в связи с чем уголовный арест наложен на срок предварительного следствия, которое до настоящего времени не завершено.

Постановление о наложении ареста не отменено, является действующим и на основании ч.1 ст.392 УПК РФ обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российский Федерации.

Как следует из постановления Басманного районного суда г.Москвы от 03.08.2018, арест на объект недвижимости наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий. Следовательно, целями данного уголовного ареста имущества являются имущественные взыскания (публично-правовые), а также исполнение приговора в части гражданского иска (частноправовые).

При этом, как следует из решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-30995/18, процедура банкротства введена уже после возбуждения уголовного дела (19.12.2018).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, внесение регистрационной записи об уголовном аресте является законным и обусловлено тем, что устанавливает препятствия возможному намерению финансового управляющего принять меры путем арбитражных процедур к изъятию принадлежащего обвиняемому заявленного к регистрации недвижимого имущества, арестованного в порядке уголовного судопроизводства.

Кроме того, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем наложенный в рамках уголовного дела арест не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании Селявко А.И. банкротом в порядке, предусмотренном ст.126 означенного Федерального закона.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент оснований для внесения записи о прекращении ареста в отношении спорного объекта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст.ст.123-125 УПК РФ.

Государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту (постановление о наложении ареста), осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в силу судебный акт, также регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества.

Кроме того, согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-245908/18 отказано в удовлетворении требований финансового управляющего Шинкаренко А.В. об оспаривании решения Управления Росреестра по Москве от 27.08.2018 о государственной регистрации ограничения (обременения) прав в виде ареста (запрета совершать регистрации действия), установленного в отношении спорного объекта недвижимости.

Из означенного судебного акта следует, что отмена ареста может быть осуществлена исключительно в порядке ч.9 ст.115 УПК РФ, то есть на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, исследовав и оценив изложенные в заявлении доводы финансового управляющего, а также собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ, и руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого отказа регистрирующего органа.

В соответствии со ст.4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными оспариваемых решения и предписания.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ.

Между тем, доказательств фактического нарушения прав заявителя не представлено.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований ввиду отсутствия доказательств снятия уполномоченным органом ареста на имущество, при этом избранный заявителем в рассматриваемом случае способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов, устранение которой возможно в случае поступления акта уполномоченного органа или суда о снятии ареста.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, связанные с иным толкованием норм права, несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-274400/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева