Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 17АП-11933/19

г. Пермь

26 сентября 2019 г.

Дело N А60-17760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Гончарука Дмитрия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2019 года

по делу N А60-17760/2019,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Гончарука Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 310667309000100, ИНН 666301819656)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Гончарук Дмитрий Владимирович (далее - истец, ИП Гончарук Д.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик, МУГИСО) о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.02.2016 к договору аренды земельного участка от 02.04.2007 N 6-808.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года (резолютивная часть решения от 18.06.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при заключении дополнительного соглашения допущено нарушение п. 4 договора аренды о том, что все изменения действительны при условии, что они подписаны сторонами, однако подписи и согласие всех арендаторов участка на заключение договора с новым арендатором отсутствуют; вывод суда по данному доводу противоречит ч. 9 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что договор аренды земельного участка от 02.04.2007 N 6-808 расторгнут уведомлением от 18.07.2014 об отказе от права аренды на земельный участок, поступившим от ОАО "ГрандСервисСтрой". Полагает, что ссылка в оспариваемом соглашении на условия расторгнутого договора ведет к недействительности оспариваемого соглашения.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гончарук Дмитрий Владимирович является собственником отдельно-стоящего строения (гараж) площадью 365,1 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:65600, отдельно-стоящего строения с пристроями (гараж-мастерская) площадью 687,70 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:65615, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0605013:12 площадью 51 358 кв.м.

Земельный участок предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора на основании договора аренды земельного участка от 02.04.2007 N 6-808. Указанный договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном порядке, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Срок действия настоящего договора установлен с 01.01.2006 по 31.12.2020 (п. 6.1 договора).

Договор аренды земельного участка от 02.04.2007 N 6-808 может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в судебном порядке в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (п. 5.1 договора).

Согласно разделу 4 настоящего договора все изменения к договору действительны при условии, что они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами по настоящему договору в форме дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

17.02.2016 между МУГИСО и ИП Гончарук Д.В. подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 02.04.2007 N 6-808, в котором стороны пришли к соглашению в преамбулу и текст договора включить нового арендатора Гончарук Д.В. (п.1); в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 договора число "77887" заменить числом "51358" с 08.06.2015 (п.2); пункт 2.2.1 договора дополнить словами: "для ЗАО Промкомплекс" в размере: 4 712,6/6 476,3 кв.м. от 51358 кв.м. с 08.06.2015, для Гончарука Д.В. 1052,8/6476,3 кв.м. от 51358 кв.м. с 01.08.2015 (п.3).

Полагая, что дополнительное соглашение от 17.02.2016 к договору аренды земельного участка от 02.04.2007 N 6-808 является недействительным, так как в данное соглашение внесены изменения, а изменения действительны при условии, что подписаны всеми лицами, являющимися арендаторами, что влечет его ничтожность, ИП Гончарук обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В дополнении к иску истец оспаривал расчет площади земельного участка, необходимого для использования зданий истца (л.д. 40).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания дополнительного соглашения недействительным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 указано, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Из материалов дела следует, что заключение спорного дополнительного соглашения обусловлено приобретением истцом объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке 66:41:0605013:12.

Таким образом, к ИП Гончаруку Д.В. в связи с приобретением объектов недвижимости в 2010 годуперешли права и обязанности по договору аренды земельного участка N 6-808 от 02.04.2007.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое соглашение подписано истцом без каких-либо замечаний, разногласий по размеру земельного участка, периоду действия договора арендатором не заявлено. При этом указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из Выписки из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0605013:0012.

Отклоняя доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что при заключении дополнительного соглашения допущено нарушение п. 4 договора аренды о том, что все изменения действительны при условии, что они подписаны сторонами, однако подписи и согласие всех арендаторов участка на заключение договора с новым арендатором отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при заключении договоров аренды со множественностью лиц, данные положения не применяются. Отсутствие подписи и согласия всех арендаторов участка на заключение договора с новым арендатором не является основанием для признания такого дополнительного соглашения недействительным.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что для эксплуатации зданий истца не требуется площади всего участка, поскольку доказательств обращения в МУГИСО за разделом земельного участка в установленном порядке не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для признания дополнительного соглашения от 17.02.2016 к договору аренды земельного участка от 02.04.2007 N 6-808 недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года по делу N А60-17760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова Ю. В. Скромова