Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 10АП-14554/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А41-33271/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Мособлэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу N А41-33271/19, принятое судьей Саенко М.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Мособлэнерго" к ООО "Русинтерхолдинг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Русинтерхолдинг" о взыскании суммы ущерба в размере 159 425,20 руб., а также судебных расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу N А41-33271/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 составлен Акт N 59 о повреждении кабельной (воздушной) лини электропередачи 10 кВ направление ПС-860-РТП-19, ф.209, по адресу: г. Красногорск, развязка Ильинское ш. Волоколамское ш., ул. Почтовая.

Как указывает истец, для оперативного устранения последствий аварии и восстановления нарушенного энергоснабжения потребителей, АО "Мособлэнерго" понесло дополнительные расходы по восстановлению поврежденного участка рассматриваемых кабельных линий. Стоимость дополнительных расходов понесенных АО "Мособлэнерго" составила 159 425,20 руб., что подтверждается сметой от 25.07.2018 N 058.

Полагая, что указанные повреждения произошли по вине ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной вину ответчика в спорных убытках.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного, только совокупность всех необходимых доказательств может служить основанием для взыскания ущерба.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды электросетевого имущества N СУА17000371 от 20.12.2017, акт о повреждении кабельной линии N 59 от 16.07.2018, претензию и смету на восстановление кабельной линии от 25.07.2018.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в акте N 59 от 16.07.2018 в качестве представителя ответчика указан главный инженер Дрожжев А.Г.

Вместе с тем, доказательств того, что указанное лицо является сотрудником ответчика, имеющим право действовать от его имени, к акту не приложено.

Таким образом, отсутствуют сведения о том, что при составлении акта присутствовало уполномоченное лицо от ООО "Русинтерхолдинг".

Таким образом, указанный акт от 16.07.2018 не является надлежащими и допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке.

Доказательств того, что истец приглашал ответчика для осмотра места повреждения кабеля, также в материалы дела не представлено.

Из содержания указанного акта также следует, что работы производилась по ордеру N 512, а также в ходе осмотра производилась фотосъемка.

Вместе с тем, фотоматериалы и ордер, на которые имеется ссылка в акте, в дело также не представлены.

Иных документов, подтверждающих, что повреждение кабельной линии наступило в результате действий (бездействий) ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Доказательства вызова истцом представителя ответчика для составления совместного акта в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку истцом факт повреждения кабеля ответчиком не доказан, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом не установлена.

Также истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на восстановление поврежденного кабеля в заявленной сумме, платежные документы в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что не представляется возможным сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении вреда.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу N А41-33271/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов