Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 10АП-15506/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А41-35517/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Прокурора Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года, принятое судьей Криворучко Е.С., по делу А41-35517/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области к ООО "С-КОМП" о привлечении,

УСТАНОВИЛ:

Первая Прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "С-КОМП" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежащего оформления документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации содержания объектов нежилого фонда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу N А41 -35517/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Первая Прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В период с 10.04.2019 по 17.04.2019 прокуратурой проведена проверка законности деятельности ООО "С-КОМП" на территории режимного объекта - ФГУП "ЭМЗ "Звезда", расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д.60а, здание подготовки кадров УПЦ.

В ходе проверки установлено, что ООО "С-КОМП" занимает нежилые помещения, общей площадью 20 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д.60а, здание подготовки кадров УПЦ.

Данные помещения используются ООО "С-КОМП" на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за ФГУП "ЭМЗ "Звезда" на праве хозяйственного ведения от 01.11.2017 N 03-А-17 (далее - Договор).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.04.2019.

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО "С-КОМП" приняло во временное владение и пользование, нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к Договору, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д.60а, здание отдела подготовки кадров УПЦ, РНФИ В12510059934, для использования под офис. Площадь переданных в аренду помещений 20 кв.м.

В ходе проверки прокуратура пришла к выводу, что Договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за ФГУП "ЭМЗ "Звезда" на праве хозяйственного ведения от 01.11.2017 N 03-А-17, заключенный между ФГУП "ЭМЗ "Звезда" и ООО "С-КОМП" в установленном порядке с собственником федерального имущества не согласовывался. Документов, подтверждающих согласие собственника имущества на право передачи в аренду нежилых помещений общей площадью 20 кв.м., расположенных в здании по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д.60а - не представлено.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения прокурором в отношении ООО "С-КОМП" постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2019, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, и направления рассматриваемого заявления в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по использованию нежилого имущества, находящегося в федеральной собственности, при отсутствии надлежаще оформленных документов.

Для определения объективной стороны правонарушения подлежит установлению законный режим (порядок) использования нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, нарушение которого свидетельствует о наличии события правонарушения, поскольку влечёт отсутствие надлежаще оформленных документов.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены права собственника в отношении имущества находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества (ч. 4 ст.298 ГК РФ).

Наличие прав сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

От имени Российской Федерации право государственной собственности в силу ст. ст. 125, 214 ГК РФ осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно нормам действующего законодательства, регулирующего процедуру предоставления в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за государственным учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, договор аренды такого имущества должен согласовываться с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о получении согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом является несостоятельным.

Как правомерно указывает суд первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "С-КОМП" использует объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности и расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д.60а, на основании договора аренды от 01.11.2017 N 03-А-17.

Предметом указанного договора являются нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д.60а, здание отдела подготовки кадров УПЦ для использования под офис, площадью - 20 кв.м.

Указанные нежилые помещения относятся к федеральной собственности, собственником которых является ТУ Росимущества в МО (далее - Управление).

За ФГУП "ЭМЗ "Звезда" указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, который вправе владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом только с согласия собственника последнего.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" договор аренды государственного имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления государственным предприятиям, может быть заключен только по результатам торгов.

Согласно Протоколу от 23 декабря 2016 года N 4 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 011216/16114954/03 аукционная комиссия ФГУП "ЭМЗ "Звезда" провела процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе по лоту N 1 на право заключения договора аренды имущества находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: Россия, Московская область, Сергиево Посадский район, город Сергиев Посад, улица Центральная, дом 60-а, общей площадью 20 кв.м., целевое назначение: торговое, офисное, складское.

Согласно пункту 4.2. Протокола N 4 от 23 декабря 2016 года комиссия приняла решение:

1. Признать ООО "С-КОМП" единственным участником аукциона.

2. На основании пункта 148 Приказа ФАС России от 10 февраля 2010 г. N 67 признать аукцион несостоявшимся.

3. На основании пункта 151 Приказа ФАС России от 10 февраля 2010 г. N 67 заключить договор с единственным участником аукциона ООО "С-КОМП" на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

В документации по аукциону N 011216/16114954/03 имеется письмо ТУ Росимущества в Московской области от 17 июня 2016 года N АМ/10-4792, содержащее согласие на проведение аукциона на право заключения договора аренды помещений, расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, город Сергиев Посад, улица Центральная, дом 60-а.

Таким образом, на момент заключения Договора аренды от 01.11.2017 N 03-А-17 ООО "С-КОМП" обладало информацией о согласии ТУ Росимущества в Московской области на проведение аукциона на право заключения договора аренды помещений, расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, город Сергиев Посад, улица Центральная, дом 60-а.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что был произвольно изменен предмет сделки без согласия ТУ Росимущества в Московской области также является необоснованным по следующим основаниям.

Как отмечает суд первой инстанции, административные материалы не содержат сведений относительно того, что со стороны ТУ Росимущества в Московской области, осуществляющего полномочия собственника имущества, обладающего информацией об аренде федерального имущества ООО "С-КОМП", в адрес арендатора и/или арендодателя поступали возражения относительно заключения договора аренды указанного нежилого помещения 01.11.2017 N 03-А-17.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения, в форме вины.

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Состав административного правонарушения включает в себя как объективную сторону, так и субъективную сторону, отсутствие одной из сторон состава административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (ст.24.5 КоАП РФ).

Исходя из понятия административного правонарушения, данного в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, обстоятельств дела и действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при наличии неустранимых сомнений в виновности ООО "С-КОМП" в совершении вменяемого ему административного правонарушения, отсутствуют установленные законом основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, в виду отсутствия объективной стороны административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу N А41-35517/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова