Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-59490/19

г.Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-172194/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей:	Бодровой Е.В., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЛЕН" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-172194/19, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1524) по ходатайству ООО "ВЕЛЕН" о передаче дела на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд Ивановской области, по иску ООО "Вектор-Ф" (ИНН 7726723637) к ООО "ВЕЛЕН" (ИНН 3702556820) о взыскании 1.730.734 руб. 99 коп., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор-Ф" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ВЕЛЕН" (далее - ответчик) задолженности в размере 1.730.734,99 рублей.

Определением от 14.08.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ивановкой области, так как стороны установили в п.14.2 договора подсудность Арбитражному суду города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, считает, что при вынесении оспариваемого определения суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения вопроса о подсудности спора, нарушил нормы материального, процессуального права, так как заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а договор строительного подряда N ГНБ-852/СУБ-01 от 29.02.2016 является расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу, установил нижеследующее.

Согласно ч.3 ст.39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, с учетом ч.3 ст.39 АПК РФ жалоба по апелляционному производству 09АП-59490/2019 рассматривалась без вызова сторон.

Пункт 3 ч.2 ст.39 АПК РФ, устанавливает, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции со ссылками на ст.36,37 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), п.14.2 договора, пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ВЕЛЕН" о передаче дела на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд Ивановской области.

Суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность принятого определения, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд, а также закреплено правило о договорной подсудности.

Подсудность, установленная ст.ст.35, 36 Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст.37 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, пунктом 14.2 договора установлена договорная подсудность Арбитражному суду города Москвы, то есть договором четко и конкретно поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения или неисполнения упомянутого договора, что соответствует ст.37 АПК РФ, а также из выше изложенного усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности, следовательно, в рассматриваемом случае процессуальных оснований для вывода о наличии оснований для передачи дела по подсудности не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неотработанного аванса (по утверждениям истца ответчик документально не подтвердил освоение всей суммы перечисленного аванса), который перечислялся в рамках исполнения договора, следовательно требования, заявленные в суд, возникли ввиду ненадлежащего исполнения договора, в связи с этим сами по себе утверждения о его расторжении, истечении срока его действия (о которых заявил ответчик) не могут иметь правового значения для определения подсудности настоящего спора.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с абз.3 п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в ч.3 ст.39, ч.7 ст.46, ч.4 ст.50, ч.3.1 ст.51, ч.7 ст.130 АПК РФ, во взаимосвязи с чч.3, 5 ст.188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 35-39, 266-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-172194/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова