Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-21531/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-24647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: представитель Чугунков П.И. по доверенности от 11.02.2019

от ответчиков: ФГКУ "СЗТУИО" Министерства обороны - представитель Сергеев А.А. по доверенности от 27.12.2018

Министерство обороны Российской Федерации - представитель Кононов М.А. по доверенности от 06.12.2018

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21531/2019) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу N А56-24647/2019 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по исковому заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: ФГКУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г, Морская М. ул, 12, ОГРН 1027810310274, далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (191119, Санкт-Петербург, Звенигородская 5; ОГРН: 1027810323342; ИНН: 7826001547, далее - ФГКУ "СЗТУИО") о взыскании:

- 56 091 рубль 51 копейки задолженности по договору от 01.02.2006 N 4253.036.1 за декабрь 2018 года, 635 рублей 34 копеек неустойки, начисленной за период с 09.02.2019 по 28.02.2019, неустойки начисленной с 01.03.2019 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисленную на сумму 56 091 рубль 51 копейка исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении",

- 9 907 рублей 07 копеек задолженности по договору от 01.11.2005 N 3809.039.1 за декабрь 2018 года, 112 рублей 22 копеек неустойки, начисленной за период с 09.02.2019 по 28.02.2019, неустойки начисленной с 01.03.2019 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисленную на сумму 9 907 рублей 07 копеек исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении",

- 44 411 рубль 85 копеек задолженности по договору от 01.12.2000 N 225-007/264 за декабрь 2018 года, 503 рубля 05 копеек неустойки, начисленной за период с 09.02.2019 по 28.02.2019, неустойки начисленной с 01.03.2019 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисленную на сумму 44 411 рубль 85 копеек исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении",

а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "СЗТУИО" взыскать задолженность и неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 07.06.2019 арбитражный суд первой взыскал с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга":

- 56 091 рубль 51 копейку задолженности по договору от 01.02.2006 N 4253.036.1 за декабрь 2018 года, 635 рублей 34 копейки неустойки, начисленной за период с 09.02.2019 по 28.02.2019, неустойку, начисленную с 01.03.2019 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисленную на сумму 56 091 рубль 51 копейка исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении",

- 9 907 рублей 07 копеек задолженности по договору от 01.11.2005 N 3809.039.1 за декабрь 2018 года, 112 рублей 22 копейки неустойки, начисленной за период с 09.02.2019 по 28.02.2019, неустойку, начисленную с 01.03.2019 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисленную на сумму 9 907 рублей 07 копеек исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении",

- 44 411 рублей 85 копеек задолженности по договору от 01.12.2000 N 225-007/264 за декабрь 2018 года, 503 рубля 05 копеек неустойки, начисленной за период с 09.02.2019 по 28.02.2019, неустойку, начисленную с 01.03.2019 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисленную на сумму 44 411 рублей 85 копеек исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении",

- 4 350 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявлении;

- возвратил государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 8 670 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.01.2019 N 2463 за подачу искового заявления.

Решение обжаловано Министерством обороны Российской Федерации в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

Податель жалобы утверждает, что ответчики не являются потребителем тепловой энергии. В отношении договора N 4253.036.1 от 01.02.2006 ФГКУ "СЗ ТУИО" МО РФ ссылается на то, что тепловые сети на учете не состоят и для надлежащего функционирования объектов коммунального хозяйства в 2017 г. ФГКУ "СЗ ТУИО" МО РФ был инициирован процесс признания сетей бесхозяйным имуществом; Минобороны России полагает, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку надлежащими ответчиками в рамках настоящего спора являются Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга и администрация Калининского района г. Санкт-Петербурга, о привлечении указанных лиц к участию в деле ответчик заявил соответствующее ходатайство, которое не было рассмотрено судом первой инстанции. В отношении договора N 3809-039.1 от 01.11.2005 Минобороны России обращает внимание на то, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации N155 от 02.03.2017 единственным поставщиком ресурсов для нужд Минобороны России с 01.04.2017 является ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ); на основании этого ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ приняло объект по адресу: г. Санкт-Петербург, Южное шоссе д. 104 и прилагающийся к нему сети, 25.12.2017 между ГУП "ТЭК СПб" и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ заключен прямой договор на поставку тепловой энергии N20096.045.1 от 25.12.2017. По договору N 225-007/264 от 01.12.2000 надлежащим ответчиком, по мнению заявителя, с 01.04.2017 так же является ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ. По мнению заявителя, расчет исковых требований ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", представленный в материалы настоящего арбитражного дела, не подтвержден документально. Податель жалобы также ссылается на то, что истец предъявляет к взысканию не технологические потери, и ненормативные потери, а фактические потери, возникшие в тепловых сетях; в дополнение к указанному. Минобороны России обращает внимание суда на тот факт. что фактические потери, возникающие в тепловых сетях, являются свидетельством нарушений нормальных режимов работы систем теплоснабжения, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по их содержанию, следовательно, их объем подлежит доказыванию в установленном порядке. Минобороны России в суде первой инстанции ходатайствовало о снижении неустойки согласно представленному контррасчёту; однако заявленное ходатайство судом не учтено. Податель жалобы указывает, что суд, удовлетворяя требования ГУП "ТЭК СПб" о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Минобороны России, не указал факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет ФГКУ "СЗ ТУИО" МО РФ.

От Предприятия поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФГКУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в декабре 2018 года в рамках исполнения договоров теплоснабжения, теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2006 N 4253.036.1, от 01.11.2005 N 3809.039.1 и от 01.12.2000 N 225-007/264 (в редакции дополнительных соглашений) ПАО "ТГК N1" поставило тепловую энергию на нужды теплоснабжения объектов, поименованных в договорах стоимостью 110 410 руб. 43 коп., оформило акты отпуска тепловой энергии и выставило к оплате ФГКУ "СЗ ТУИО" (абоненту) соответствующие счета-фактуры.

ФГКУ "СЗ ТУИО" тепловую энергию не оплатило, на претензии о добровольной уплате долга не ответило, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

ГУП "ТЭК СПб" в период декабря 2018 года исполнило обязательство по поставке абоненту тепловой энергии в заявленном объеме в соответствии с условиями договоров.

В отсутствие доказательств оплаты абонентом выставленных энергоснабжающей организацией платежных документов, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности в размере 110 410,43 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения Учреждением обязательства по своевременной оплате тепловой энергии установлен материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия о взыскании 1 250,61 руб. неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Требование истца в виде взыскания неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга правомерно и основано на положениях, содержащихся в разъяснениях, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Довод жалобы об обязанности по оплате потребленных энергоресурсов третьим лицом федеральным государственным казенным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации несостоятелен, виде отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении у ответчика права оперативного управления в отношении объектов теплоснабжения. У истца отсутствуют договорные отношения с третьим лицом. Спорные договоры, заключенные между истцом и ответчиком, не расторгнут.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для возмещения истцу тепловых потерь, возникающих в тепловых сетях, также подлежат отклонению.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом N 190-ФЗ.

В силу части 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Указанная методика утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр и в пункте 76 предусматривает для потребителей учет потерь тепловой энергии в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю.

Кроме того, по условиям договоров абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период (месяц).

Материалами дела установлено, что наружные тепловые сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение объектов ответчика, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и схемами объектов теплоснабжения находятся на балансе ответчика, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по оплате потребленного ресурса в полном объеме, в том числе с учетом стоимости потерь тепловой энергии, возникших в тепловой сети на участке за границей разграничения балансовой принадлежности в зоне эксплуатационной ответственности абонента.

Судом проверен расчет поставленного теплового ресурса, произведенный истцом, и признан не противоречащим действующему законодательству.

В подтверждение расчета истцом представлены счета-фактуры с приложениями, в которых указан период оказания услуг, их объем и стоимость, расчет количества тепловой энергии, потребленной в декабре 2018 года, и расчет задолженности.

Доказательства, опровергающие отраженные в счетах-фактурах сведения об объеме оказанных услуг, их стоимости, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что в спорный период у ответчика отсутствовал статус потребителя тепловой энергии, документально не подтвержден.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Апелляционный суд полагает, что по делу не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Доводы Министерства Обороны Российской Федерации, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Источником взыскания спорной суммы является казна Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано привлек Российской Федерации в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что собственник имущества неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к ФГКУ "СЗТУИО" (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу N А56-24647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина