Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-19283/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-3764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Одинцов В.В. (доверенность от 29.08.2018)

от ответчика: Касев О.В. (доверенность от 18.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19283/2019) ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу N А56-3764/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) о взыскании 595 487 руб. ущерба.

Решением от 08.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суду первой инстанции не представлено бесспорных доказательств причинения в результате ДТП вреда имуществу истца, а так же не представлено доказательств причинно-следственной связи между ДТП и ущербом истца. Податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора N ЦУП-2016-990 от 20.09.2016 на выполнение робот по строительству, заключенному между истцом и государственной компанией "Российские автомобильные дороги", истец осуществляет строительство на объекте "М-И строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Санкт-Петербург. Строительство скоростной автомобильной дороги на участке км 5 8-км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе). 8 этап км 646 - км 684. 2-я очередь строительства. Автомобильная дорога "Подключение к улично-дорожной сети г. Санкт-Петербург (продолжение Софийской уд.) к скоростной автомобильной дороге Москва-Санкт-Петербург с устройством транспортных развязок.

В соответствии со Спецификацией 6 к договору поставки N 01/12/15-П, ответчик поставил по товарно-транспортной накладной N 67 от 12.12.2017 истцу на указанный объект балку пролетного строения Б2800.140.123 Б8 (17.38 куб.м).

В рамках дополнительного соглашения N 6 от 13.12.2017 к заключенному договору поставки нерудных материалов N 15/09/16 от 15.09.2016 ООО "Инко-Балт" (Поставщик) приняло на себя обязательство поставить на указанный объект песок для строительных работ.

Водитель на автомобиле Скания, государственный регистрационный номер В199К0178 с прицепом Wielton (согласно путевому листу N 001743 от 18.12.2017) в ходе выгрузки песка 19.12.2018 повредил железобетонную балку пролетного строения марки Б8 (Б2800.140.123-В.АШ-Н), что подтверждено очевидцами данного

происшествия.

Поскольку использование указанной балки невозможно, что отражено в акте осмотра от 19.12.2017, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в размере стоимости названной балки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что инспектором группы по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 19.12.2017 неустановленный водитель, управляя транспортным средством Скания, госномер В199К0178 с прицепом Wielton, с поднятым кузовом прицепа совершил наезд на железобетонную балку, и после совершенного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) оставил место ДТП. Указанная балка получила повреждения.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.02.2018 в ходе проведенного административного расследования установлены обстоятельства ДТП. Для установления собственника спорного автомобиля, истец направил запрос ЗАО "Балтинвест" от 26.10.2018 N 2176, а выяснив, что собственником автомобиля на дату ДТП являлся ответчик, направил претензию о возмещении ущерба, на которую ответчик не ответил, возражения не направил. Документов о том, что на дату ДТП спорный автомобиль не находился в его собственности или был угнан, ответчик не представил.

Факт повреждения балки подтверждены комиссионным актом от 19.12.2017. Стоимость балки определена истцом по товарно-транспортной накладной N 67 от 12.12.17 и универсальному передаточному акту от 12.12.2017 N 846, в которых отражена стоимость ее приобретения.

Таким образом, поскольку истец доказал размер заявленных убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу N А56-3764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов