Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-23755/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-45524/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23755/2019) ООО "СМАРТЕН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу N А56-45524/2019 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМАРТЕН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ЕвроОйл" (далее - ответчик) о взыскании 145 027 руб. задолженности по договору передачи оборудования (кофемашины) во временное пользование от 17.03.2015 N АРП2015-04 (далее - Договор) и 145 027 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.05.2017 по 19.11.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, признав договор AРП12015-04 и договор поставки продукции N ПТ2015-05 самостоятельными видами договоров, не имеющих общего правового основания и отклонив требование о взыскании суммы основного долга по Договору N АРП2015-04 и не применив условие о неустойке, предусмотренное условиями договора N АРП2015-04.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора истец (исполнитель) обязался предоставить ответчику в пользование кофемашину(ы) или подобное оборудование и обеспечить его платное техническое и сервисное обслуживание, а ответчик (заказчик) - обеспечить надлежащую эксплуатацию оборудования и производить оплату его использования.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате использования оборудования и поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В качестве доказательства задолженности ответчика суду первой инстанции представлены товарные накладные, подтверждающие передачу ответчику товара по иному договору, требование о взыскании задолженности по которому не является предметом настоящего спора; по товарным накладным передан товар, который не относится к категории товаров кофейной группы, поставка которых предусмотрена договором передачи оборудования во временное пользование от 17.03.2015 N АРП2015-04; акты сверки составлены на основании товарных накладных по иному договору.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность подтвердить правомерность начисления суммы неустойки по договору N ПТ2015-05 в размере, идентичном тому, который установлен в договоре NАРП2015-04, не состоятелен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, суд первой инстанции правильно оценил все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что истец не доказал факт задолженности со стороны ответчика, не обосновал представленный расчет неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу N А56-45524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина