Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 01АП-7140/19

23 сентября 2019 г.

А43-12799/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" (607600, Нижегородская обл., г.Богородск, ул. Ленина, д. 185; ОГРН 1025200000077, ИНН 5245004890) Нерусина Павла Ивановича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019

по делу N А43-12799/2019,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" о признании незаконными решения судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Радзивилова Г.А. от 22.02.2019 и постановления заместителя начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ковальчук Н.А. от 12.03.2019,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" (далее - ООО КБ "Богородский", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Радзивилова Г.А. от 22.02.2019 и постановления заместителя начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ковальчук Н.А. от 12.03.2019 (далее- судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волжская логистическая компания".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ "Богородский" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что отказ судебного пристава - исполнителя от проведения мероприятий по обращению взыскания на имущество должника в общем порядке нарушает права и законные интересы ООО КБ "Богородский" как взыскателя по исполнительному производству.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании исполнительного листа серии N 014403999 от 22.09.2017, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу NА43-16416/2017, постановлением от 07.11.2017 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N108264/17/52009-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа серии N 014403998 от 22.09.2017, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу NА43-16416/2017, постановлением от 07.11.2017 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 108240/17/52009-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 17 673 435,08 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2018 исполнительные производства N 108264/17/52009-ИП и N 108240/17/52009-ИП объединены в сводное исполнительное производство N 108240/17/52009-СД.

В рамках сводного исполнительного производства 06.03.2018 оформлен акт описи и ареста на залоговое имущество должника (5 единиц тягачи сидельные и 4 единицы полуприцепы - цистерны); также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

17.05.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника (9 единиц); арестованное имущество передано на торги в соответствии с постановлением от 17.05.2018.

Аукцион был признан не состоявшимся, и в соответствии с постановлением от 23.07.2018 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%.

В период реализации арестованного имущества реализованы тягачи сидельные (2 единицы) и полуприцепы-цистерны (2 единицы).

09.11.2018 после проведения процедуры реализации непроданного арестованного имущества должника (3 единиц тягачи сидельные и 2 единицы полуприцепы-цистерны) данное имущество было предложено взыскателю по цене ниже на 10% (всего на 25%) от начальной продажной стоимости, определенной судом, на что взыскатель выразил отказ.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Богородский" обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продолжении исполнительного производства с целью реализации имущества должника на общих началах путем привлечения специализированной оценочной компании и последующей реализации.

Письмом от 22.02.2019 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления ООО КБ "Богородский".

ООО КБ "Богородский" 27.02.2019 обратилось к руководству Специализированного отдела по особым исполнительным производствам в порядке подчиненности с жалобой на решение судебного пристава-исполнителя от 22.02.2019.

Постановлением от 12.03.2019 заместитель начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в удовлетворении жалобы отказал, действия пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 108240/17/52009-СД признал правомерными.

Полагая, что изложенное в письме от 22.02.2019 решение судебного пристава - исполнителя и постановление по жалобе от 12.03.2019 не соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве и нарушают его права и законные интересы, ООО КБ "Богородский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и исходил из того, что служба судебных приставов доказала законность и правомерность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статья 87 в части 1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно части 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В силу части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В рамках рассматриваемого спора Банк, действительно, отказался от оставления имущества (транспортные средства) за собой, при этом просил судебного пристава-исполнителя продолжить его реализацию на общих началах.

В силу пункта 6.3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утверждены ФССП России 08.12.2015 N 0014/14), если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога (ипотеки) в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге (ипотеке) прекращается (п. 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит (при обращении взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства) залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 6.4 указанных Методических рекомендаций в случае прекращения залога имущества судебному приставу-исполнителю рекомендуется, не снимая арест, вернуть имущество должнику. При этом рекомендуется обеспечить обращение взыскания на указанное имущество (как не обремененное залогом) в общем порядке, предусмотренном Законом, с целью удовлетворения требований иных взыскателей.

Аналогичные положения ранее содержались в пунктах 5.3-5.5 письма ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество".

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, при отсутствии сведений о наличии у должника иного имущества и денежных средств, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения судебного акта не был лишен права и имел реальную возможность организовать повторное обращение взыскания на арестованное имущество в общем порядке.

Прекращение договора о залоге между взыскателем и должником не отменяет свойство исполнимости вынесенного по спору между ними и вступившего в законную силу судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (определение Конституционного суда N 941-О от 23.04.2013).

Поскольку в исполнительном листе содержалось требование о взыскании с должника в пользу Банка денежных средств, судебный пристав-исполнитель, действуя разумно и добросовестно, должен был руководствоваться общим смыслом Закона об исполнительном производстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 6.4 письма ФССП России от 08.12.2015 N 0014/14.

Обратная позиция судебных приставов-исполнителей, поддержанная судом первой инстанции, является юридически неверной, основанной на неправильном толковании положений Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в настоящий момент судебный пристав-исполнитель арестовал оставшиеся 5 единиц транспортных средств должника и в отношении указанного имущества проводится оценка.

Таким образом, фактические действия судебного пристава-исполнителя подтверждают позицию Банка в части возможности проведения повторного обращения взыскания на имущество должника в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в письме от 22.02.2019 незаконно и необоснованно отказал Банку в повторном обращении взыскания на оставшееся имущество в общем порядке, а заместитель начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области неверно признал необоснованной жалобу Банка на решение судебного пристава-исполнителя от 22.02.2019.

Оспариваемые ненормативные правовые акты противоречат законодательству об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы Банка как одного из взыскателей в сводном исполнительном производстве, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 по делу N А43-12799/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены документальные доказательства дальнейшего обращения взыскания на имущество в общем порядке, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области принять по сводному исполнительному производству N 108240/17/52009-СД все необходимые меры по обращению взыскания на выявленное у должника ООО "Волжская логистическая компания" имущество в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 по делу N А43-12799/2019 отменить.

Признать незаконными решение судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Радзивилова Г.А. от 22.02.2019 и постановление заместителя начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ковальчук Н.А. от 12.03.2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Радзивилова Г.А. принять по сводному исполнительному производству N 108240/17/52009-СД все необходимые меры по обращению взыскания на выявленное у должника ООО "Волжская логистическая компания" имущество в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис