Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 15АП-15559/19

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2019 г.

дело N А32-22640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истцов - представитель Попов В.А. по доверенности, паспорт;

от Карагодина С.В. - представитель Тищенко И.А. по доверенности от 31.05.2019, паспорт;

от Левченко Д.С., Захарова В.Б. и третьего лица - представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комиссар Елены Владимировны и ООО "Управляющая компания "Стройкомсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.07.2019 по делу N А32-22640/2019

по иску Комиссар Елены Владимировны и ООО "Управляющая компания "Стройкомсервис"

к ответчикам: Левченко Даниилу Сергеевичу, Карагодину Сергею Владимировичу и нотариусу Захарову Владиславу Борисовичу

при участии третьего лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

о признании недействительной сделкой договора дарения,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

Комиссар Елена Владимировна и ООО "Управляющая компания "Стройкомсервис" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Левченко Даниилу Сергеевичу, Карагодину Сергею Владимировичу и нотариусу Захарову Владиславу Борисовичу о признании договора дарения доли уставного капитала N 23 АА9136770 от 24.04.2019, заключенного между Левченко Даниилом Сергеевичем и Карагодиным Сергеем Владимировичем, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа Захаровым Владиславом Борисовичем, зарегистрированного в реестре за N 23/72-н/23-2019-4-247, недействительным в силу его ничтожности и не соблюдения формы сделки, установленной законом; применении последствий недействительности сделки путем возврата доли в уставном капитале ООО "УК "Стройкомсервис" в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. Левченко Даниилу Сергеевичу; аннулировании записи о регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, внесённой МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю 07.05.2019 на основании заявления по форме Р14001 от 25.04.2019, ГРН 2192375890749 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Комиссар Е.В. и ООО "Управляющая компания "Стройкомсервис" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Левченко Д.С. имел намерение уступить принадлежащую ему долю на возмездной основе; с ответчиком Карагодиным С.В. его не связывают ни родственные, ни дружеские отношения, они вообще друг друга не знали до сделки; Карагодин С.В. является руководителем двух хозяйствующих субъектов (и единственным собственником одного из них) с аналогичными видами деятельности (то есть он понимает как вести бизнес и объект дарения для него представляет коммерческий интерес); сделка происходила поспешно, максимально секретно, с множеством нарушений правил совершения аналогичных сделок со стороны ответчика нотариуса Захарова В.Б. При удостоверении оспариваемого договора ответчиком нотариусом Захаровым В.Б. был допущен ряд нарушений Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156. Более того, истцами в судебном заседании была представлена копия паспорта ответчика Карагодина С.В., на которой прослеживаются следы исправления данных в паспорте. Таким образом, паспорт ответчика Карагодина С.В. недействителен.

В судебное заседание Левченко Д.С., Захаров В.Б. и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что жалоба подана также от имени ООО "Управляющая компания "Стройкомсервис".

Представитель Карагодина С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцами было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу N 2-8406/2019, где оспариваются действия нотариуса Захарова В.Б.

При рассмотрении заявленного истцами ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-8406/2019, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Условием применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отсутствуют, поскольку требования истцов по настоящему иску безусловно не связаны с предметом спора по делу N 2-8406/2019.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.08.2014. До мая 2019 года участниками общества являлись:

- Комиссар Елена Владимировна - 50% уставного капитала;

- Левчено Даниил Сергеевич - 50% уставного капитала.

Истцы указывают, что 13.05.2019 в адрес общества поступила копия договора от 24.04.2019 дарения доли уставного капитала, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа Захаровым Владиславом Борисовичем, заключенного между Левченко Даниилом Сергеевичем и Карагодиным Сергеем Владимировичем, а также уведомление в адрес Комиссар Е.В. о состоявшейся сделке. Сведения о Карагодине С.В. как участнике общества с долей в размере 50% внесены 07.05.2019 в ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями договора дарения Левченко Д.С. безвозмездно передал Карагодину С.В. принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб.

Истцы полагают, что договор дарения от 24.04.2019 является притворной сделкой, заключенным исключительно с целью прикрыть фактическую сделку купли-продажи доли уставного капитала и воспрепятствованию истцам воспользоваться преимущественным правом на покупку этой доли. В обоснование своей позиции истцы приводят следующие доводы и обстоятельства:

Вопрос о продаже доли в уставном капитале между истцами и Левченко Д.С. возник еще в начале 2018 года, однако сделка не состоялась. Левченко Д.С. и Карагодина С.В. не связывают никакие родственные отношения, что, по мнению истцов, исключает какие-либо предпосылки к дарению доли уставного капитала фактической стоимостью более 1 000 000 руб. Более того, Карагодин С.В. является единственным руководителем двух организаций, ведущих деятельность аналогичную деятельности ООО "УК "Стройкомсервис", и фактически является конкурентом общества.

Сделка была проведена в режиме максимальной секретности от обоих истцов, что привело к нарушению законодательства, регулирующего порядок заключения нотариальных сделок с долями уставных капиталов обществ с ограниченной ответственностью.

10 апреля 2019 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Краевая жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1162375006441, ИНН 2308229647) участниками которого также с равными долями являются Комиссар Е.В. и Левченко Д.С. в лице своего представителя, который ни о какой сделке Левченко Д.С. с долей в уставном капитале ООО "УК "Стройкомисервис" не сообщал, к обществу никто не обращался за получением списка участников общества, а также за справкой о действительной стоимости доли или об оплате участниками общества принадлежащих им долей в уставном капитале общества, в нарушение положений ч. 3 ст. 31.1 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) Карагодин С.В. не проинформировал общество о своем имени, месте жительства (адрес регистрации по месту жительства и (или) адрес фактического проживания), а также о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества.

Также истцы указывают на то, что при удостоверении договора дарения нотариусом было допущено нарушение Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156. Пунктом 40 указанного Регламента установлено, что нотариус при удостоверении договоров об отчуждении или залоге долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью устанавливает дополнительный объем информации, в число которого включена информация об оплате отчуждаемой доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, которая устанавливается на основании списка участников общества с ограниченной ответственностью или выписки из него либо иных документов, подтверждающих оплату доли в уставном капитале участником общества с ограниченной ответственностью. Как указано выше, генеральным директором общества не выдавались ни список участников общества, ни выписки из него, ни иные справки, касающиеся подтверждения оплаты долей участниками общества. При этом вопрос об оплате долей участниками общества является актуальным, так как решением участников общества от 24.10.2018 было принято решение об увеличении уставного капитала ООО "УК "Стройкомсервис".

Также в пункте 1.3 договора дарения говорится о том, что полномочия Левченко Д.С. на распоряжение долей уставного капитала ООО "УК "Стройкомсервис" в размере 50 % подтверждаются договором купли-продажи части доли уставного капитала, нотариально удостоверенным Матякиной Верой Николаевной, временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Матякина Александра Евгеньевича от 26 сентября 2016 года и выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа" N ЮЭ9965-19-43396653 от 24 апреля 2019 года. Однако оснований у нотариуса ссылаться на договор купли-продажи доли не было, так как указанный документ не мог быть представлен нотариусу в оригинале по причине того, что он храниться в документах общества, а заверенную копию этого договора у нотариуса Матякина А.Е. никто не запрашивал.

В тексте договора дарения не указана действительная стоимость доли в уставном капитале общества, которая являлась его предметом. В результате отсутствия такой информации после заключения этого договора у Карагодина С.В. возникла обязанность по уплате НДФЛ (налога на доходы физического лица) с номинальной стоимости (пять тысяч рублей), а не с действительной ее стоимости, которая по состоянию на сегодняшний день составляет 1 250 000 руб. Таким образом, обжалуемым договором дарения Российской Федерации причинен ущерб, выразившийся в недополучении налогов, а именно НДФЛ на сумму около 160 000 руб.

Паспорт Карагодина С.В. имеет исправления в отметках о регистрации по месту жительства, в связи с чем не может считаться действительным.

В возражениях на иск Карагодин С.В. просил суд учесть, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что договор дарения на самом деле прикрывал договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду следующее: продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

При этом законодатель в пункте 2 названной статьи отдельно указывает на возможность продажи либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам только с соблюдением требований, предусмотренных названным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (пункт 4 названной статьи).

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (пункт 18 названной статьи).

Институт права преимущественной покупки имеет своей целью консолидацию элементов "расщепленной" собственности на один актив в одних руках (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о праве преимущественной покупки доли в общей собственности), либо укрупнение хозяйствующих субъектов в схожих областях экономики (преимущественное право приобретения сельскохозяйственных активов "соседями" в процедурах банкротства, установленное статьями 179 и 222 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В корпоративных правоотношениях введение права преимущественно покупки долей в уставном капитале ООО, очевидно, преследует те же цели консолидации активов и управления обществом.

Условия устава общества не предусматривают необходимости получения согласия других участников на безвозмездное отчуждение доли уставного капитала общества третьему лицу. При этом на случаи возмездного отчуждения доли в уставном капитале уставом (пункты 8.4, 8.5) предусмотрено право преимущественной покупки по цене, пропорциональной стоимости чистых активов общества на последнюю отчетную дату (заранее определенная уставом цена) в размере, пропорциональном размерам своих долей. Кроме того, на основании пункта 8.7 устава намеревающийся продать свою долю или часть доли участник обязан известить об этом как остальных участников общества, так и само общество. Такая оферта может быть акцептована, в том числе, самим обществом.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что между ответчиками существует только договор дарения от 24.04.2019. Доказательства, подтверждающие наличие между ответчиками каких-либо взаиморасчетов в связи с переходом доли уставного капитала в обществе от Левченко Д.С. к Карагодину С.В., в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы истцов об отсутствии у них информации о намерении Левченко Д.С. совершить дарение доли не имеют правового значения, поскольку действующее законодательство и положения устава не требуют предварительного уведомления общества и иных участников о намерении совершить сделку дарения.

Ссылка на отсутствие запроса сведений о составе участников и полной оплаты отчужденной доли верно не были приняты судом первой инстанции, поскольку из пояснений истцов следует, что спорная доля на момент совершения договора дарения принадлежала Левченко Д.С. и была полностью оплачена.

Ссылка на недействительность паспорта Карагодина С.В. отклоняется судом, поскольку при изучении представленной в дело копии паспорта Карагодина С.В. Арбитражный суд Краснодарского края не выявил в нем признаков исправлений.

Отсутствие указания в договоре дарения на действительную стоимость доли также не принимается судом, поскольку данные сведения законодатель не относит к существенным условиям договора дарения. Предмет сделки в оспариваемом договоре определен с достаточной точностью.

Кроме того, отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (п. 4 ст. 5 Федеральный закон N 129-ФЗ).

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В соответствии с п. 1.4 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор).

В регистрирующий орган нотариусом Захаровым Владиславом Борисовичем по каналам связи направлено заявление по форме N Р14001 от 25.04.2019 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества.

Предоставление в регистрирующий орган указанного заявления связано с переходом доли в уставном капитале ООО "УК "Стройкомсервис" от Левченко Д.С. к Карагодину С.В. в размере 50 %.

На основании представленных документов регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 07.05.2019 ГРН 2192375890749.

Государственная регистрация носит заявительный характер и производится на основании документов, представленных заявителем в регистрирующий орган.

В силу п. 4.1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 129-ФЗ.

Обязанность по представлению достоверной информации о юридическом лице в регистрирующий орган возложена Федеральным законом N 129-ФЗ на заявителя, заявитель подтверждает достоверность предоставляемых сведений в регистрирующий орган и несет ответственность за представление недостоверных сведений.

Регистрирующий орган при рассмотрении документов, представленных заявителем на государственную регистрацию, действует в рамках полномочий, представленных ему действующим законодательством.

Дополнительно, Инспекция считает необходимым указать, что при отмене решения о государственной регистрации на основании решения суда регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится новая запись об отмене записи внесенной на основании отмененного решения.

Решение о государственной регистрации, как и решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, имеют ненормативный характер и являются ненормативными актами.

Для признания записи в ЕГРЮЛ недействительной необходимо признание недействительным документа, послужившего основанием для внесения этой записи.

Исходя из положений Федерального N 129-ФЗ, государственная регистрация носит заявительный характер (взаимосвязанные положения пункта 4 ст. 5 и пунктов 1 - 1.2 ст. 9) и производится на основании документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, то есть подача заявления производится после фактического изменения соответствующих сведений.

Ввиду отсутствия у регистрирующего органа полномочий по правовой оценке документов прилагаемых к заявлениям о государственной регистрации, их содержание не может являться основанием для вынесения отказа в государственной регистрации в случае соблюдения заявителем требований в части надлежащего заполнения заявления о государственной регистрации и представления комплекта необходимых документов, формально соответствующего требованиям законодательства о государственной регистрации.

С учетом того, что государственная регистрация носит заявительный характер, и заявитель подтверждает достоверность предоставляемых сведений в регистрирующий орган - действия МИФНС N 16 в данном случае являлись правомерными.

Кроме того, положениями действующего законодательства, в том числе и положениями Федерального закона N 129-ФЗ не предусмотрено понятие "аннулирование записи в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В связи с этим, у регистрирующего органа отсутствуют полномочия по аннулированию записи в ЕГРЮЛ.

Кроме того, запись о внесении изменений в сведения, содержащаяся в ЕГРЮЛ, не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде, поскольку такая запись производится на основании решения регистрирующего органа, которое непосредственно является самостоятельным ненормативным актом, который может быть оспорен в судебном порядке.

В связи с этим, при наличии соответствующих оснований, недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись (либо ее исключение), произведенная на основании такого решения.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и системной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признаки прикрытия спорным договором дарения фактической продажи доли участия в обществе лицу, не являвшемуся его участником, в обход права истцов на преимущественное приобретение отчуждаемой доли, документально не подтверждены. Приведенные истцами обстоятельства не могут являться основаниями для обоснованных сомнений у суда в действительности договора дарения от 24.04.2019.

Судом было принят во внимание факт отчуждения Комиссар Е.В. принадлежащей ей доли в 50% уставного капитала общества. Из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ следует, что с 13.06.2019 оставшиеся 50% доли уставного капитала принадлежат Пустовому Алексею Владимировичу, который в то же время является руководителем ООО "УК "Стройкомсервис". Указанные обстоятельства не могут повлиять на итог данного спора. Пустовой А.В. в силу своего должностного положения безусловно осведомлен о рассматриваемом споре, при этом волю на его привлечение к участию в деле в качестве самостоятельного участника процесса не выразил.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу N А32-22640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин