Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 07АП-8824/19

город Томск

25 сентября 2019 г.

Дело N А27-7164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системный интегратор" (N 07АП-8824/2019) на решение от 16.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7164/2019 (судья Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (650044, г. Кемерово, ул. Шахтерская, 1, ОГРН 1054205086330, ИНН 4205085115) к обществу с ограниченной ответственностью "Системный интегратор" (650003, г. Кемерово, бульвар Строителей, 46, ОГРН 1144205009178, ИНН 4205288919) о взыскании 550 000 руб. долга, 50 087,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день погашения долга.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (далее - ООО "Монтажэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Системный интегратор" (далее - ООО "Системный интегратор") о взыскании 550 000 руб. долга, 50 087,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день уплаты долга.

Решением 16.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, приостановить производство по делу.

В обоснование жалобы указано на то, что судом не обоснованно не удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по делу до прекращения действия избранной в рамках уголовного дела меры пресечения - ареста.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 21/18 на выполнение работ по монтажу видеонаблюдения и системы пожарной сигнализации и оповещения при пожаре на объекте: "Теплоснабжение Восточного жилого района в г. Анжеро-Судженске (строительство ПНС) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора истцом 13.03.2018 по платежному поручению N 425 в счет оплаты по договору произведен авансовый платеж ответчику в сумме 550 000 руб.

10.04.2018 стороны заключили соглашение о расторжении договора субподряда N 21/18 от 09.02.2018, в соответствии с которым констатировали факт невыполнение в срок определенных договором работ и обязанность ответчика (субподрядчика) возвратить на расчетный счет истца (подрядчика) авансовый платеж в сумме 550 000 до 21.04.2018 (пункт 2 соглашения).

В связи с неисполнением ответчиком условий указанного соглашения истец 13.02.2019 направил претензию N 152 с требованием от ответчика возврата аванса в размере 550 000 руб. и уплаты процентов в порядке статье 395 ГК РФ в размере 32 306,85 руб.

В ответе на претензию от 07.03.2019 ответчик не возражал против добровольного возврата обусловленной суммы, но при условии предоставления отсрочки до прекращения действия избранной в рамках уголовного дела меры пресечения - ареста.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения соглашения от 10.04.2018 о расторжении договора субподряда N 21/18 от 09.02.2018 и уплаты истцу установленной соглашением суммы в размере 550 000 руб. в установленный срок, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком суммы внесенного истцом задатка подтверждается материалами дела, и на момент вынесения судом первой инстанции решения требование о его возврате ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 50 087,68 руб., с дальнейшим начислением их до даты фактического возврата денежных средств, исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок ЦБ РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу апелляционным судом не принимается. Ходатайство ответчика было рассмотрено в установленном порядке в судебном заседании 09.07.2019 и правильно разрешено первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, а также исходя из положений действующего законодательства.

Оснований, предусмотренных статьями 143-144 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу до изменения директору ООО "Системный интегратор" меры пресечения апелляционный суд также не усматривает.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системный интегратор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системный интегратор" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина