Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 02АП-7396/19

г. Киров

25 сентября 2019 г.

Дело N А29-6659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олеся"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2019

по делу N А29-6659/2019, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печоре

к обществу с ограниченной ответственностью "Олеся" (ОГРН: 1021100874046, ИНН: 1105000313)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре (далее - заявитель, Территориальный отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Олеся" (далее - ответчик, ООО "Олеся", Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2019 заявление административного органа удовлетворено, ООО "Олеся" привлечено к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ и ему с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Олеся" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, заменив административный штраф на предупреждение.

В апелляционной жалобе Общество настаивает, что в данном случае имеются необходимые достаточные правовые и фактические основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Иные выводы суда, по мнению заявителя жалобы, носят необоснованный характер и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Территориальный отдел письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2019 Территориальным отделом на основании требования Печорской межрайонной прокуратуры от 18.03.2019 принято участие в совместной проверке Печорской межрайонной прокуратурой ООО "Олеся" при осуществлении последним деятельности в магазине "Березка-2" по адресу: г. Печора, ул. Социалистическая, д. 60.

В ходе проверки установлены нарушения Обществом порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, что выразилось в отсутствии в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия. Такие нарушения имели место в отношении следующих товаров: филе из мяса цыплят бройлеров без кожи на подложке (ЗАО "Приосколье"), напиток на сыворотке "Фрау МУ Апельсин-Манго" (ООО "Экопродукт"), лимоны (F.G.F. TRAPANI S.R.L.), грецкий орех "Четвертинка" (ООО "Фрутлайн"), сыр "Армель" (ОАО "Пружанский молочный комбинат"), овощи для жарки с рисом и шампиньонами весовые (ООО "Белгородские овощи"), голубцы "Сельские" п/ф рубленый (ООО "Торговый Дом "СМК-ТОРГ", колбаса сервелат Европейский полукопченный охлажденный (ООО "Анком"), яблоки "Чемпион" (ЗАО "Ясенские Зори"), стиральный порошок "Обычный порошок" для всех типов машин ("АО "Невская косметика"). На указанную продукцию Обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры и декларации о соответствии, сведения о которых отсутствовали в сопроводительной документации.

Результаты проверки отражены административным органом в справке от 26.03.2019 (л.д.23-25).

06.05.2019 по факту выявленного нарушения должностным лицом Территориального отдела в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 65, которым деяние последнего квалифицировано по статье 14.45 КоАП РФ (л.д.19-20).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ материалы проверки и протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены административным органом в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Придя к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, арбитражный суд привлек ответчика к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ и назначил с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф в размере 50 000 рублей. Необходимых условий для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.45 КоАП РФ установлена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию соответствующей продукции.

Требование о необходимости реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, при указании в сопроводительной документации сведений о сертификате (декларации) соответствия основано на положениях статей 2, 18, 20, 23, 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), пункта 4 статьи 7, статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

Пищевая продукция, выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия требованиям технического регламента в форме декларирования соответствия (часть 1 статьи 23 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880).

Факт реализации Обществом продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе справкой от 26.03.2019, протоколом об административном правонарушении от 06.05.2019. Указанные обстоятельства ответчиком по существу не опровергаются и свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик, будучи профессиональным участником рассматриваемых отношений, хозяйствующим субъектом, предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Необходимо отметить, что пояснения ответчика относительно вины в совершении вменяемого правонарушения при производстве по делу в суде первой инстанции сводились только к тому, что при большом объеме поступающей в адрес Общества продукции принимающим работникам сложно, помимо оценки количества и качества товара, отслеживать наличие в сопроводительной документации ссылок на декларации соответствия. Между тем организация рабочего процесса, обеспечение соблюдения обязательных требований при осуществлении соответствующего вида деятельности, находится в пределах контроля ООО "Олеся".

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не пропущен.

Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении. Соответствующих доводов и аргументов об обратном ООО "Олеся" в апелляционной жалобе не приведено.

Оценив фактические обстоятельства данного дела, суд первой инстанции применил положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил Обществу наказание в размере 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией вмененной статьи. Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос о необходимости замены назначенного судом административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Исследовав указанные аргументы Общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В данной ситуации из материалов дела не следует, что имеются необходимые условия в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Учитывая установленные судом фактические обстоятельства (выявленные нарушения являются существенными, допущенные нарушения в части реализации пищевой продукции населению создают угрозу причинения вреда здоровью населения; пояснения Общества относительно порядка организации соблюдения требований законодательства о техническом регулировании), испрашиваемый ответчиком вид административного наказания не может быть применен к последнему.

Само по себе наличие сертификатов соответствия на продукцию без указания их в сопроводительной документации не позволяет необходимым образом обеспечить прослеживаемость продукции и, соответственно, надлежащий контроль качества поступающей продукции.

Ссылка Общества на наличие у него статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, совершение правонарушения впервые не является достаточным обстоятельством для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, степени вины правонарушителя. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном деле не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2019 по делу N А29-6659/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2019 по делу N А29-6659/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олеся" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева