Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 08АП-9594/19

город Омск

26 сентября 2019 г.

Дело N А46-5650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9594/2019) Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 4" на определение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2019 года по делу N А46-5650/2019 (судья Катанаева А.С.), принятое по заявлением общества с ограниченной ответственностью "СДС" (ИНН 5404043908, ОГРН 1165476162972) к должнику Муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское предприятие N 4" (ИНН 5501003322, ОГРН 1065501060822) о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

индивидуальный предприниматель Андреев Виктор Анатольевич (далее по тексту - ИП Андреев В.А., заявитель) обратился 27.03.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 4" (далее - МП г. Омска "ПП-4", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-5650/2019 о несостоятельности (банкротстве) МП г. Омска "ПП-4", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ИП Андреева В.А. о признании МП г. Омска "ПП-4" отложено на 09.07.2019.

14.05.2019 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СДС" о признании МП г. Омска "ПП-4" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 указанное заявление оставлено без движения до 18.06.2019.

18.06.2019 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы во исполнение определения Арбитражного суда Омской области об оставлении заявления без движения (поданы посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 17.06.2019).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2019 18.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "СДС" принято как заявление о вступлении в дело N А46-5650/2019 о несостоятельности (банкротстве) МП г. Омска "ПП N 4". Также указано, что заявление будет назначено и рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований предшествующего первого обратившегося в суд заявителя.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, МП г. Омска "ПП-4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно пункту 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение. Согласно позиции подателя жалобы в словосочетании "в срок до 18.06.2019 года" предлог "до" используется в значении временного предела действия, вследствие чего временной границей для подачи документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения для кредитора служит 18.06.2019. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены кредитором 18.06.2019, а ходатайство о продлении срока предоставления документов ООО "СДС" не заявлялось, полагает что суду первой инстанции следовало возвратить указанное заявление на основании пункта 4 статьи 228 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.09.2019.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 25.06.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу требований части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 по делу N А46-5655/2019 заявление ООО "СДС" оставлено без движения до 18.06.2019, в связи с отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее платы или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, в нарушение абзаца 9 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении ООО "СДС" не был указан адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В пункте 2 резолютивной части определения от 21.05.2019 суд предложил заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление соответствующих документов в суд в срок до 18.06.2019.

Также, суд разъяснил, что в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в установленный срок, заявление будет возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ (пункт 3 резолютивной части определения от 21.05.2019).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к тому, что в рассматриваемом случае, как полагает податель жалобы, последним днем для представления документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения является 17.06.2019.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее по тексту - Постановление N 99) разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Из пункта 2 указанного Постановления N 99 следует, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Частью 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 7 статьи 114 АПК РФ к указанному сроку необходимые документы, устраняющие недостатки, должны находиться непосредственно в Арбитражном суде Омской области.

Из материалов дела следует, что документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения были поданы ООО "СДС" через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 17.06.2019 в 18 час. 43 мин. по московскому времени, обработаны судом первой инстанции 18.06.2019 в 08 час. 08 мин. (местное время) (л.д. 50-51).

В пункте 4 Постановления N 99 разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Если в результате определения даты подачи документов по московскому времени эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, недостатки, послужившие оставлению заявления без движения, устранены заявителем в установленный судом срок, а именно 17.06.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области на ходатайстве о принятии заявления о вступлении в дело о банкротстве должника с приложением копии платежного поручения об уплате государственной пошлины и указанием СРО, а также информацией о документе дела, распечатанной с открытой информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции заявления ООО "СДС" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) МП г. Омска "ПП N 4" к производству соответствует требованиям указанного законодательства и не может быть отменено по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" настоящее постановление является окончательным, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2019 года по делу N А46-5650/2019 (судья Катанаева А.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9594/2019) Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова