Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-37391/19

город Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-318454/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Левиной

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИНЭК"

на решение Арбитражного суда город Москвы

от 15 мая 2019 года по делу N А40-318454/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Гедрайтис О.С.

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЭК" (ОГРН 1037733007620)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИНЭК" задолженности по договору теплоснабжения N 06.555035-ТЭМ от 01.04.2013 г. в размере 352 757 руб. 42 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в размере 47 126 руб. 33 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 25.12.2018 г.,расчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Решением суда от 15 мая 2019 года исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены.

ООО "ИНЭК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ПАО "МОЭК" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ООО "ИНЭК" заключен договор N 06.555035-ТЭМ от 01.04.2013, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнить иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии с условиями договора.

Истец исполнил обязательства в полном объеме, поставил ответчику тепловую энергию за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 на общую сумму 473 168 руб. 49 коп., установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов за указанный период.

Ответчиком оплата потребленной тепловой энергии и горячей воды в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 составляет 352 757 руб. 42 коп.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п. 8.8 договора из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что за период с 18.09.2017 по 24.12.2018 составляет 47 126 руб. 33 коп.,

Апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами. Расчеты, выполненные истцом проверенны апелляционным судом, признаны верными.

Поскольку в предусмотренный договором срок заказчик не предъявил претензию по недостаткам оказанных ему услуг, услуги считаются выполненными надлежащим образом, принятые ответчиком и подлежащими оплате.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих своевременную и полную оплату поставленной тепловой энергии, а доказательства поставки тепловой энергии истцом и стоимость не опроверг документально.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, или иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии обязательств ответчика по договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку между сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.10.2015 к договору N 06.555035-ТЭМ о переходе на электронный оборот с использованием квалифицированной электронной подписи.

Истцом своевременно переданы расчетно-платежные документы (акты приемки-передачи энергоресурсов, счета, счета-фактуры), о чем свидетельствует соответствующие отметки на обозначенных документах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.9 договора теплоснабжения N 06.555035-ТЭМ, по окончании расчетного месяца теплоснабжающая организация представляет потребителю акт приемки-передачи в двух экземплярах. Потребитель в течение 5 (пяти) дней с момента получения возвращает подписанный и скрепленный печатью акт приемки-передачи теплоснабжающей организации. В указанный срок ответчик акты не подписал, возражений относительно начислений не высказал, следовательно, сумма, предъявленная к оплате, является обоснованной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года по делу N А40-318454/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина