Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 10АП-13756/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А41-37916/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Вымпел" - Вакаринцева М.Н., по доверенности от 17.04.2019,

от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни - Дунаев А.В., по доверенности от 04.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу N А41-37916/19, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению ООО "Вымпел" к Шереметьевской таможне об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 10.02.2019 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары оформленных по ДТ N 10005023/121118/0122278 и взыскании государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Шереметьевская таможня не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Вымпел" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.03.2018 г. между обществом (Россия, Покупатель) и компанией "XIALONG GROUP LIMITED" (Китай, Продавец) заключен Контракт от 20.03.2018 N 2018-03-20-2, предметом которого являлась поставка товаров согласно спецификаций.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта по ДТ N 10005023/121118/0122278 на территорию Российской Федерации ввезены "термосы и вакуумные сосуды в собранном виде из коррозионностойкой стали, в том числе с элементами из пластика, для взрослых".

Стоимость декларируемых товаров определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Согласно запросу от 18.11.2018 г. у заявителя запрошены дополнительные документы, которые в установленный срок декларантом представлены.

В связи с тем, что, по мнению таможенного органа, отсутствовало документальное подтверждение стоимости товара, таможней принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 10.02.2019 г. и произведен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров, задекларированных по ДТ N 10005023/121118/0122278, в размере 286 902 рублей 77 копеек.

Указанные таможенные платежи уплачены обществом в полном объеме.

Не согласившись с решением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств - членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств - членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 указанной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств - членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при таможенном оформлении ввезенного товара Обществом вместе с ДТ N 10005023/121118/0122278 для подтверждения таможенной стоимости представлены:

- Контракт от 20.03.2018 N 2018-03-20-2, Дополнительное соглашение от 28.05.2018 N 1 к Контракту от 20.03.2018 N 2018-03-20-2, Спецификация от 01.11.2018 N AW-5-V;

- инвойс от 01.11.2018 N AW-5-V, Заявление на перевод от 17.05.2018 N 43 с отметкой банка об исполнении;

- Договор реализации от 01.08.2017 N 0108/17, Товарная накладная от 19.11.2018 N 206, Счет-фактура от 19.11.2018 N 206;

- справка о формировании себестоимости импортного товара;

- прайс-листы от 30.03.2018 г., от 01.05.2018 г., от 20.03.2018 г.;

- Экспортная декларация N 291020180108543954;

- Ведомость банковского контроля от 11.01.2019 г.;

- Договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию от 18.10.2017 N 0092/06-17-510 с приложениями NN 1-5, Счета от 02.11.2018 NN 31410/1800090, 31410/180080;

- авианакладная от 05.11.2018 N 784-63886491;

- Полис страхования грузов от 02.11.2018 N 001-015ГП-000386/16-18-11-025, Счет от 02.11.2018 N 31410/1800090;

- принт-скрин с сайтов ООО "Оскар", ООО "ПРАЙМ", ООО "ВСТРОЙКА-СОЛО", ООО "ТЕХБЫТ".

Из содержания Контракта от 20.03.2018 N 2018-03-20-2 и представленных инвойсов следует, что сторонами предмет договора, его наименование и количество, а также стоимость согласованы.

Внешнеторговый контракт надлежащим образом оформлен и содержит существенные условия, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта и цену поставок.

Об оплате ввезенного товара по заявленной в декларации стоимости свидетельствуют Инвойс от 01.11.2018 N AW-5-V, Заявление на перевод от 17.05.2018 N 43 и Ведомость банковского контроля от 11.01.2019 г.

Согласно раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" представленной суду Ведомости банковского контроля от 11.01.2017 по ДТ N 10005023/121118/0122278 осуществлена оплата товара на общую сумму 3 642,50 долларов США, эта же сумма отражена в графе 22 ДТ.

Указанные документы в полном объеме содержат сведения о сторонах сделки и общие сведения о контракте, позволяющие идентифицировать поставку с конкретных внешнеторговым контрактом.

Кроме того, заявителем представлена Ведомость банковского контроля по контракту N 18030679/1326/0000/2/1 от 23.03.2018 и Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на март 2019 года, согласно которым весь объем поставленной в рамках внешнеторгового контракта продукции был оплачен в полном объеме (1,48 млн. долларов США).

В подтверждение транспортных расходов предоставлен Договор от 18.10.2017 N 0092/06-17-510, по условиям которого оплата услуг общества производится клиентом на условиях 100% предоплаты на основании счетов, выставленных обществом.

02.11.2018 г. до начала осуществления перевозки ООО "Мэйджор Карго Сервис" выставило 2 счета, один из которых выставлялся за доставку товара до территории Российской Федерации и страхование груза (счет N 31410/1800090), а второй - за расходы, производимые на территории Российской Федерации (счет N 31410/1800080).

Данные счета были оплачены декларантом платежным поручением от 19.11.2018 N 350 и отражены в графах 17, 19 ДТС-1.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в Запросе документов и (или) сведений от 18.11.2018 г. (т. 1 л.д. 20-23) с целью документального подтверждения стоимости транспортных расходов по поставке запрошены лишь договор перевозки и счет за транспортные услуги (пункт 13 - т. 1 л.д. 21), в связи с чем, платежное поручение от 19.11.2018 N 350 не представлялось, однако ввиду наличия доводов таможни относительно оплаты в оспариваемом решении такой документ представлен в суд.

Сумма 72 551 рубль 31 копейка является терминальным сбором, относится к расходам, которые были понесены уже на территории Российской Федерации, в связи с чем, правомерно не была включена в таможенную стоимость товара.

Расхождение сведений указанных в экспортной декларации страны отправления со сведениями, отраженными в ДТ N 10005023/121118/0122278 связано с ошибками, допущенными китайской стороной при заполнении экспортной таможенной декларации.

Прайс-лист производителя, не относятся к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляются в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункта 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Более того, декларант, действующий в соответствии с таможенным законодательством, не может отвечать за неправильное оформление документов или непредставление данного документа полностью или в части продавцом - иностранной компанией.

Поскольку договор страхования грузов был заключен между ООО "Абсолют страхование" и ООО "Мэйджор Карго Сервис", декларант не имел возможности повлиять на составление данного документа, в котором была допущена опечатка в реквизитах авианакладной (письмо ООО "Мэйджор Карго Сервис" от 06.03.2019 г.).

В то же время, фактически груз был застрахован и соответствующая сумма, указанная в Счете на оплату от 02.11.2018 N 31410/1800090, была включена в расчет таможенной стоимости.

Доводы таможенного органа о наличии расхождений в стоимости транспортировки товара не могли являться основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку никаких дополнительных расходов на доставку товара из Китая на территорию Российской Федерации декларант не нес, стоимость международной перевозки груза включена в стоимость товара, так как сторонами согласованы условия поставки - FOB и FCA- (пункт 4.1 Контракта от 20.03.2018 N 2018-03-20-2).

Таким образом, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены все документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376), необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Из содержания представленных документов усматривается, что названные документы содержат полные сведения о товаре, включая стоимость за единицу, полную стоимость товарной партии, соответствующей инвойсу, таможенной стоимости, заявленной в ДТ, платежным документам.

В данном случае таможенным органом в ходе судебного разбирательства не доказано, что декларантом не выполнены требования, установленные статьями 38, 39 ТК ЕАЭС, необходимые для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, ограничения, исключающие применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и влекущие корректировку таможенной стоимости товаров отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В связи с тем, что для применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости имелись законные основания, таможенный орган был не вправе самостоятельно определять таможенную стоимость товаров по резервному методу.

Кроме того, исходя из содержания оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров и представленных документов, невозможно установить какие товары брались для сравнения при самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, в связи с чем, определить являлись ли условия поставки сравнимыми также невозможно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "Вымпел".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу N А41-37916/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева