Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 15АП-13382/19

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2019 г.

дело N А53-9136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от истца: представитель Собина М.В. по доверенности от 15.01.2019;

от ответчика: представитель Караханян Р.С. по доверенности от 01.11.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОИПОСТАВКА"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу N А53-9136/2019

по иску государственного предприятия "Республиканский центр "Торговый Дом "Уголь Донбасса" (ИКЮЛ 51001740)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОИПОСТАВКА" (ОГРН 1146165000695, ИНН 6165187390)

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие "Республиканский центр "Торговый Дом "Уголь Донбасса" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОИПОСТАВКА" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 397 148 руб. задолженности и 3 397 148 руб. пени по договору поставки от 13.07.2016 N 13/07-2р.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙПОСТАВКА" в пользу государственного предприятия "Республиканский центр "Торговый Дом "Уголь Донбасса" взыскано 3 397 148 руб. задолженности, 3 397 148 руб. пени, а также 56 971 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки, которая, по мнению ответчика подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Как указывает ответчик, контракт был заключен 13.07.2016, при этом предприятие заявило о претензиях о выплате задолженности только в 2019 году, что указывает на отсутствие крайней необходимости в оплате задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 13.07.2016 N 13/07-2р, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Цена товара согласуется сторонами в спецификациях (п.4.1 договора).

Сумма договора определяется общей стоимостью товара, поставленного согласно спецификациям и накладным (п.4.3 договора).

Расчеты за каждую фактически поставленную партию товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификации (п.5.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику на основании актов приема-передачи продукции N N 8303, 8305, 8306, 8307, 8308 от 24.11.2017 был поставлен и последним принят товар на общую сумму 3 397 148 руб., обязанность по оплате которого ответчиком исполнена не была.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о погашении суммы задолженности, которые остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Наличие задолженности перед истцом в размере 3 397 148 руб. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 3 397 148 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В случае нарушение покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п.12.2 договора).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 3 397 148 руб. уменьшенный истцом самостоятельно до суммы долга.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, которая, по мнению ответчика подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; о том, что контракт был заключен 13.07.2016, при этом предприятие заявило о претензиях о выплате задолженности только в 2019 году, что указывает на отсутствие крайней необходимости в оплате задолженности, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу N А53-9136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина