Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 06АП-5418/19

г. Хабаровск

25 сентября 2019 г.

А04-2315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "СТК Лидер": Безруков А.И., представитель по доверенности от 18.02.2019;

от Главы КФХ Химинчука С.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; Администрации Свободненского района, ООО "СояЛи", ООО "Орион", Управления ФНС по Амурской области, Министерства имущественных отношений Амурской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Химинчука Станислава Викторовича

на решение от 03.07.2019

по делу N А04-2315/2019

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шишовым О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК Лидер"

к главе крестьянского фермерского хозяйства - индивидуальному предпринимателю Химинчуку Станиславу Викторовичу

о взыскании 17 071 500 руб., об обращении взыскания на право аренды заложенного имущества

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Администрация Свободненского района, общество с ограниченной ответственностью "СояЛи", общество с ограниченной ответственностью "Орион", Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области", Министерство имущественных отношений Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК Лидер" (ОГРН 1142801007150, место нахождения: г. Благовещенск, Амурская область, далее - ООО "СТК Лидер") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства - индивидуальному предпринимателю Химинчуку Станиславу Викторовичу (ОГРНИП 308280104600066, далее - глава КФХ Химинчук С.В.) о взыскании 17 071 500 руб., в том числе:

- основного долга в виде предварительной оплаты по договору купли - продажи сои N КФХ1 от 15.02.2016 в сумме 6 500 000 руб., неустойки в виде пени согласно пункта 5.3. договора за период с 16.12.2016 по 20.02.2019 в сумме 5 180 500 руб.;

- основного долга в виде предварительной оплаты по договору купли - продажи сои N КФХ3 от 09.03.2016 в сумме 3 000 000 руб., неустойки в виде пени согласно пункта 5.3 договора за период с 16.12.2016 по 20.02.2019 в сумме 2 391 000 руб.;

- об обращении взыскания на право аренды заложенного имущества - земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2 243,27 га, расположенного по адресу: Амурская область, Свободненский район, расположен на земле фонда перераспределения СПК "ТЕМП" (отделение ГУРАН) в 1,9 км на северо-восток от с.Гуран, кадастровый номер 28:21:012104:0002, принадлежащее КФХ Химинчук Станиславу Викторовичу на основании договора аренды земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Амурской области N 08-19з от 28.04.2008 года, путем продажи указанного права с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 12 500 000 руб.;

- а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 108 358 руб., по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам купли - продажи сои от 15.02.2016 N КФХ1, от 09.03.2016 N КФХ3 по поставке товара - сои в установленные договором сроки, произведенной истцом предварительной оплатой по договорам в размере 9 500 000 руб., надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено залогом права аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области, Администрация Свободненского района, общество с ограниченной ответственностью "СояЛи" (далее - ООО "СояЛи") общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион"), Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Министерство имущественных отношений Амурской области.

Решением от 03.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, глава КФХ Химинчук С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить в части взыскания основного долга в сумме 1 950 400 руб., а также неустойки за период с 09.11.2017 по 20.02.2019 в размере 188 814,76 руб., в остальной части иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что в 2016 году ответчик поставил в пользу ООО "СТК Лидер" сою на общую сумму 3 714 560 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, перевозку осуществляли водители ООО "Орион" Кондаков, Сазанский, Артеменко, Кравченко. Договор залога права аренды земельного участка являлся формальным и безденежным. В 2017 году в пользу ООО "СТК Лидер" ответчиком отгружено и поставлено сои на общую сумму 3 835 040 руб., что также подтверждено товарно-транспортными накладными. С учетом указанных поставок за 2016 - 2017 год остаток задолженности составил 1 950 400 руб.

Полагает, что в поведении истца имеются признаки злоупотребления правом, связанное с отказом в подписании и выдаче документов по поставке сои и предъявлении настоящего иска.

Кроме того, ссылается на неприменение статьи 333 ГК РФ.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела 15.02.2016 между ООО "СТК Лидер" (покупатель) и ИП Химинчуком С.В. (продавец) заключен договор купли - продажи сои N КФХ1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующий товар - сельскохозяйственная продукция (соя).

Товар по настоящему договору передается в количестве 406,25 тонн, стоимость товара сторонам определена как 16 000 рублей за одну тонну (пункт 1.2 договора).

Цена товара установлена пунктом 3.1 договора и составила 6 500 000 руб.

Покупатель производит предварительную оплату цены договора, указанной в 3.1. настоящего договора, в срок до 20.02.2016, путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу (пункты 3.2, 3.3 договора).

Срок поставки товара покупателю определен пунктом 4.5 договора - до 15.12.2016.

Кроме того, 09.03.2016 между ООО "СТК Лидер" (покупатель) и ИП Химинчуком С.В. (продавец) заключен аналогичный договор купли - продажи сои N КФХ3, по условиям которого продавец обязался передать покупателю сельскохозяйственную продукцию (сою), в количестве 187,5 тонн, стоимостью 16 000 руб. за одну тонну (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена товара установлена пунктом 3.1 договора и составила 3 000 000 руб.

На основании пунктов 3.2, 3.3 договора покупатель производит предварительную оплату цены договора, указанной в 3.1. настоящего договора, в срок до 25.03.2016, путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу.

Срок передачи товара покупателю определен пунктом 4.5 договора - до 15.12.2016.

Согласно представленных в материалы дела нотариально заверенных расписок от 24.02.2016 и 28.03.2016 покупатель во исполнение условий договоров передал продавцу наличные денежные средства в общей сумме 9 500 000 руб., что не оспариваются ответчиком.

В счет обеспечения обязательств по названным договорам купли - продажи сои N КФХ1, N КФХ3 стороны в пункте 2.1.4 договоров установили, что продавец передает покупателю в залог права аренды земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения), разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2 243,27 га, адрес (местонахождение объекта): Амурская область, Свободненский район, расположен на земле фонда перераспределения СПК "ТЕМП" (отделение ГУРАН) в 1,9 км на северо-восток от с.Гуран, кадастровый номер 28:21:012104:0002, принадлежащее КФХ Химинчук Станиславу Викторовичу на основании договора аренды земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Амурской области N 08-19з от 28.04.2008, срок аренды: с 01.04.2008 по 31.03.2057, орган зарегистрировавший договор - Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (номер регистрации 28-28-07/005/2008-951). Предмет залога находится в пользовании продавца, и обеспечивает полное исполнение продавцом обязательств по договорам.

С целью реализации предмета залога - право аренды земельного участка (указанное в пункте 2.1.4. настоящего договора) оценивается сторонами в размере 12 500 000 руб.

Пунктом 5.3 договоров установлено, что за нарушения продавцом срока передачи товара, предусмотренного настоящим договором, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение продавцом обязательства по передаче сои покупателю, ООО "СТК Лидер" направило в адрес главы КФХ Химинчука С.В. претензии с требованием возвратить денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты по договорам N N КФХ1, КФХ3, указав одновременно на односторонний отказ от договоров в связи с существенными нарушениями условий договоров.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон положения главы 30 ГК РФ, а также общие нормы об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи денежных средств в сумме 9 500 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договорам N N КФХ1, КФХ3 подтвержден расписками, нотариально заверенными, и не оспаривается ответчиком.

Надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке сои по названным договорам ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылался на поставку товара истца по товарно-транспортным и товарным накладным от 24.10.2016 N 9, от 24.10.2016 N 10, от 27.10.2016 N 13, от 27.10.2016 N 14, от 29.10.2016 N 17, от 29.10.2016 N 18, от 01.11.2016 N 23, от 01.11.2016 N 24, от 05.11.2016 N 29, от 05.11.2016 N 30, от 17.10.2017 N 9, от 24.10.2017 N 10, от 24.10.2017 N 11, от 27.10.2017 N 15, от 17.10.2017 N 16, от 31.10.2017 N 22, от 01.11.2017 N 25, от 04.11.2017 N 31, от 08.11.2017 N 35, от 08.11.2017 N 36.

Вместе с тем, указанные товарные товарно-транспортные накладные, товарные накладные не свидетельствуют о поставке товара именно истцу - ООО "СТК Лидер" в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Стороны могут составить акт приемки товара в форме универсального передаточного документа (УПД), предложенной к использованию ФНС России в Письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры".

Как следует из материалов дела, товарно-транспортные накладные, на которые ссылается ответчик, содержат в разделе о приемке груза подпись и расшифровку подписей лиц, принявших указанный в накладных товар (в товарных накладных от 21.10.2016 N 2, от 27.10.2016 N 14, - Кондаков, от 24.10.2016 N 10, от 27.10.2016 N 13, - Сазанский, от 29.10.2016 N 17 - Артеменко А.И., от 29.10.2016 N 18 - Потапов). Грузополучателем в названных товарно-транспортных накладных значится ООО "Орион".

При этом, указание на доверенность, организацию, от имени которой действует данное лицо, товарные накладные не содержат.

Доказательств того, что указанные лица действовали в интересах ООО "СТК Лидер", ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Товарные накладные от 01.11.2016 N 23, от 01.11.2016 N 24, от 05.11.2016 N 29, от 05.11.2016 N 30 в разделе "получатель товара" содержат подписи получателя груза, расшифровки подписей, а также ссылки на доверенности, выданные ООО "Орион" (получатели товара - Кондаков, Потапов, Артеменко, Кравченко).

Товарно-транспортные накладные за период с 17.10.2017 по 08.11.2017 также подтверждают передачу сои водителям ООО "Орион" (водители Валента М.К., Серба В.С., Антипин А.Н.).

Доказательств того, что указанные водители действовали от имени ООО "СТК Лидер" материалы дела также не содержат, равно как в материалы дела не представлены доказательства того, что впоследствии товар был передан указанными лицами ООО "СТК Лидер".

В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Условия заключенных между истцом и ответчиком договоров не содержат сведений об исполнении договора третьему лицу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта исполнения обязательств по спорным договорам.

Учитывая изложенное, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании предоплаты по договорам в сумме 9 500 000 руб. является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пеней, начисленных на основании пункта 5.3 договоров.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договоров установлено, что за нарушения продавцом срока передачи товара, предусмотренного настоящим договором, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пеней по договору купли-продажи сои N КФХ1 от 15.02.2016 за период просрочки исполнения обязательства с 16.12.2016 по 20.02.2019 составил 5 180 500 руб.; по договору купли-продажи сои N КФХ3 от 09.03.2016 за период с 16.12.2016 по 20.02.2019 составил 2 391 000 руб.

При этом расчет пеней произведен истцом исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим условиям договора.

Апелляционным судом расчет проверен, также признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пунктов 5.3 договоров в размере 5 180 500 руб. - по договору N КФХ1, и 2 391 000 руб. - по договору N КФХ3, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным, удовлетворив требования истца в заявленном размере.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Примененный при расчете истцом размер пени 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом, кроме того, заявлено требование об обращении взыскания на право аренды заложенного имущества - земельного участка кадастровый номер 28:21:012104:0002, путем продажи указанного права с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 12 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 между Министерством имущественных отношений Амурской области (арендодатель) и главой КФХ Химичуком С.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Амурской области N 08-19з, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения) с кадастровым номером 28:21:012104:0002, расположенный примерно в 1900 м по направлению на северо-восток от с.Гуран Свободненского района (далее- участок), для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Общая площадь участка - 2243,27 га.

Срок аренды участка устанавливается с 01.04.2008 по 31.03.2057 (пункт 2.1. договора).

Арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам (пункт 4.3.2. договора).

Государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области 20.06.2008, номер регистрации 28-28-07/005/2008-951.

Судом установлено, что в счет обеспечения обязательств по договорам купли - продажи сои N КФХ1 от 15.02.2016, N КФХ3 от 09.03.2016 стороны в пункте 2.1.4. договоров установили, что продавец передает покупателю в залог права аренды земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения), разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2 243,27 га., адрес (местонахождение объекта): Амурская область, Свободненский район, расположен на земле фонда перераспределения СПК "ТЕМП" (отделение ГУРАН) в 1,9 км. на северо-восток от с.Гуран, кадастровый номер 28:21:012104:0002, принадлежащее КФХ Химинчук С.В, на основании договора аренды земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Амурской области N 08-19з от 28.04.2008 года, срок аренды: с 01.04.2008 по 31.03.2057, орган зарегистрировавший договор - Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (номер регистрации 28-28-07/005/2008-951). Предмет залога находится в пользовании продавца, и обеспечивает полное (передачу товара, или возврат суммы предварительной оплаты и уплаты штрафа) исполнение продавцом обязательств по настоящим договорам.

С целью реализации предмета залога - право аренды земельного участка (указанное в пункте 2.1.4. настоящего договора) оценивается сторонами в размере 12 500 000 руб.

Кроме того, в целях обеспечения обязательств по договорам купли - продажи сои N КФХ1 от 15.02.2016, N КФХ3 от 09.03.2016 сторонами, с письменного согласия Министерства имущественных отношений Амурской области от 11.02.2016 N 05-15/711, заключен договор (соглашение) о залоге N 15.02.2016 КФХ-1 от 15.02.2016 и договор (соглашение) о последующем залоге N 11.03.2016 КФХN 3 от 11.03.2016 по условиям которых ответчик, как залогодатель передал истцу, как залогодержателю право аренды указанного земельного участка.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 12 500 000 руб. (пункт 1.2. договоров).

Государственная регистрация ипотеки по указанным договорам залога произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 01.03.2016 (номер регистрации 28-28/007-28/312/001/2016-671/1) и 25.03.2016 (номер регистрации 28-28-007-28/312/001/2016-996/1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что в счет обеспечения обязательств по договору купли - продажи сои N КФХ-1 от 18.04.2017, заключенному между ответчиком, как продавцом и ООО "СояЛи", как покупателем, с учетом письма Министерства имущественных отношений Амурской области от 19.05.2017 N 05-15/2939, заключен договор (соглашение) о залоге N КФХ-1-з от 18.04.2017 на спорный земельный участок, с указанием в пункте 1.6. договора о нахождении предмета залога в первоначальном залоге у ООО "СТК Лидер" на основании: договора (соглашения) о залоге от 15.02.2016 N 15.02.2016 КФХ-1, договора (соглашения) о последующем залоге от 11.03.2016 N 11.03.2016 КФХN 3.

Государственная регистрация ипотеки по указанному договору залога произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 28.07.2017 (номер регистрации 28:21:012104:2-28/001/2017-3).

В материалы дела не представлены доказательства снятия обременений со спорного земельного участка.

В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам купли-продажи N N КФХ1, КФХ3, обеспеченные залогом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об обращении взыскания на право аренды заложенного имущества - земельного участка, общей площадью 2 243,27 га, принадлежащее КФХ Химинчуку Станиславу Викторовичу на основании договора аренды земельного участка от 28.04.2008 N08-19з, путем продажи указанного права с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 12 500 000 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 50 000 руб., исходя из доказанности факта оказания юридических услуг, их оплаты и удовлетворения иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договоров о залоге права аренды земельного участка являлось формальным и безденежным, апелляционным судом отклоняется в отсутствие надлежащих доказательств в его обоснование.

Ссылка заявителя жалобы на статью 10 ГК РФ не принимается, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2019 по делу N А04-2315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко