Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-47313/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-16745/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДИАГНОСТИКА И АНАЛИЗ РИСКА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-16745/19, принятое судьей Новиковым М.С. (126-154)

по иску АО "АСТЕРОС" (ОГРН 1027739254025 ИНН 7721163646)

к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДИАГНОСТИКА И АНАЛИЗ РИСКА" (ОГРН 1037700086984 ИНН 7724242293)

о взыскании 38 716 170 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рядовская Е.А. по доверенности от 15.08.2019,

от ответчика: Суров М.А. по доверенности от 24.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

АО "АСТЕРОС" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДИАГНОСТИКА И АНАЛИЗ РИСКА" неосновательного обогащения в размере 25 170 260 руб., неустойки в размере 13 466 089, 21 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 79 820 руб. 75 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2018 года по 29.12.2018 года.

Решением суда от 13.06.2019 Арбитражный суд города Москвы требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 25 170 260 руб. неосновательного обогащения, 3 000 000 руб. неустойки (вместо заявленных 13 466 089, 21 руб.), 79 820 руб. 75 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что суд не учел отработку аванса оплатой материалов, невозможности исполнения обязательства по вине истца (который находится на стадии банкротства), в связи с чем формально подошел к рассмотрению дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 года между АО "АСТЕРОС" ("Подрядчик") и ООО НПО "ДИАР" (Субподрядчик") заключен Договор субподряда N ACT-2017/07/7913/ПНР-17-17.

В силу п. 1.1. Приложения N 20.4 А Договора, сумма вознаграждения по Договору установлена в размере 41 950 433,68 рублей, с учетом НДС (18%).

В соответствии с п. 2.1. Приложения 20.4 А Договора, Подрядчик обязан произвести в адрес Субподрядчика авансовый платеж в размере 60 % от суммы вознаграждения.

Истец перечислил ответчику аванс, что подтверждается платежным документом N 68574 от 13.12.2017 г. на сумму 25 170 260, 21 рублей, что является авансом в размере 60 % от суммы вознаграждения.

Срок начала работ исчисляется с 28.12.2017 года, однако, в нарушение условий Договора ООО НПО "ДИАР" - не приступило к исполнению обязательств.

В силу п. 28.1 Договора, в случае несоблюдения Субподрядчиком графика начала или завершения работ, последний обязан выплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

29.10.2018 года, АО "АСТЕРОС" направило в адрес ООО НПО "ДИАР" Претензию N 1434, которая содержала: уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, требование об уплате неотработанного аванса и неустойки за неисполнение обязательств, в течение 30 дней с момента получения претензии.

Претензия Истца получена Ответчиком 15.11.2018 года, последним днем возврата неотработанного аванса и уплаты договорной неустойки является 14.12.2018 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, указывая на отсутствие со стороны истца встречного обеспечения. Так же на то, что с момента получения аванса он отработал его полностью, что подтверждается соответствующими доказательствами (закупка материала, оборудования и др.).

Кроме того, по мнению ответчика, Истец в нарушении п.п. 7.1, 7.5 Договора не передал ему документацию, а именно монтажные чертежи, исполнительные схемы, исполнительные чертежи, инструкции по пользованию, проекты производства работ и др. Непредставление указанной документации не позволяло начать Ответчику работы. Так же, Истец в нарушении положений Договора не предоставил Ответчику доступ к объекту (площадке).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, отклонив доводы ответчика, согласно которым подрядчик не отрицает факт того, что он приступил к выполнению работ с 15.12.2017 г.

Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом на приостановление выполнения работ по договору или на отказ от договора в связи с непредставлением истцом встречного обеспечения, а приступил к его исполнению.

Ответчик, не доказал, что работы по договору им выполнены на сумму оплаченного истцом по условиям договора аванса. Более того, Ответчик не представил ни одного доказательства выполнения каких-либо работ в рамках спорного договора.

Доказательства привлечения ответчиком к выполнению работ по договору иных подрядных организаций в материалах дела также отсутствуют.

Ответчиком не представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также иные доказательства выполнения строительных работ. Сведений о направлении указанных документов в адрес истца посредством почтовой связи либо по электронной почте, в материалы дела также не представлено. Иного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы ответчика о доказанности факта освоения закупки материалов по договору на сумму аванса не свидетельствуют о выполнении обществом обязательств по договору подряда, поскольку закупка материалов не является предметом договора.

Более того, согласно пункту 3.1 Договора субподрядчик обязан собственными силами и средствами, используя собственные оборудование и материалы.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения работ на сумму уплаченного заказчиком аванса в размере 25 170 260 руб. 00 коп. не представлено, в связи с чем истец правомерно заявил отказ от исполнения договора.

Поскольку договор подряда расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, доказательств выполнения предусмотренных договором работ ответчик не представил, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в сумме 25 170 260 руб. 00 коп., полученных в качестве аванса в соответствии с условиями договора, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до суммы 3 000 000 руб.

Расчет процентов признал правильным, обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, (с которыми судебная коллегия согласилась), и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-16745/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДИАГНОСТИКА И АНАЛИЗ РИСКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова