Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 14АП-6470/19

г. Вологда

25 сентября 2019 г.

Дело N А66-13363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Абдулаева Абдурахмана Халиловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2019 года по делу N А66-13363/2015,

установил:

решением суда от 10.12.2015 муниципальное унитарное предприятие "Водоканализационное хозяйство ЗАТО Озерный" (местонахождение: 171090, Тверская обл., п. Озерный, ул. Московская, д. 14а; ОГРН 1136908001174; ИНН 6907012104; далее - Предприятие, Должник, МУП "ВКХ ЗАТО Озерный") признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Абдулаев Абдурахман Халилович.

Определением от 03.11.2016 в отношении Предприятия введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Абдулаев А.Х.

Решением суда от 26.03.2018 внешнее управление прекращено; Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим Должника утвержден Крупенин Вадим Александрович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника с жалобой на неправомерные действия арбитражного управляющего Абдулаева А.Х., выразившиеся в необоснованном привлечении следующих лиц: Александровой Д.А. (с 01.01.2016 по 01.03.2016), Истоминой О.А. (с 01.01.2016 по 01.03.2016), Глазунова И.Ю. (с 01.01.2016 по 31.08.2016), Толмачевой К.Г. (с 01.01.2016 по 31.04.2017), Паницковой Ю.В. (с 01.04.2017 по 31.12.2017), Игониной Г.А. (с 01.03.2016 по 31.04.2017), Скрипченко М.В. (с 01.09.2016 по 31.04.2017) за счет средств Должника. Также уполномоченный орган просил признать необоснованными расходы Абдулаева А.Х. на выплату вознаграждения указанным лицам и взыскать с него в конкурсную массу Должника денежные средства в общей сумме 2 626 016 руб. 40 коп.

Определением суда от 24.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный управляющий Абдулаев А.Х. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В её обоснование ссылается на добросовестное и ответственное выполнение трудовых обязанностей привлеченными лицами, что подтверждается выданными характеристиками, а также тем, что проведенная работа специалистов позволила завершить конкурсное производство и перейти к процедуре внешнего управления с целью сохранения стратегически значимого предприятия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из анализа этой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

С целью обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как установлено в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

В пункте 4 Постановления N 91 разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Заключение трудовых договоров с работниками в ходе конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Введение в ходе процедуры конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

В материалах дела усматривается, что конкурсным управляющим Абдулаевым А.Х. в процедуре конкурсного производства приняты в штат на вновь созданные должности Александрова Д.А. (с 01.01.2016 по 01.03.2016), Истомина О.А. (с 01.01.2016 по 31.12.2017), Глазунов И.Ю. (с 01.01.2016 по 31.08.2016), Толмачева К.Г. (с 01.01.2016 по 31.04.2017), Паницкова Ю.В. (с 01.04.2017 по 31.12.2017), Игонина Г.А. (с 01.03.2016 по 31.04.2017), Скрипченко М.В. (с 01.09.2016 по 31.04.2017).

Согласно сведениям о доходах физических лиц и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации (справки 2-НДФЛ) за 2016 год, представленными 05.04.2017 Должником в налоговую инспекцию, вышеуказанным лицам за 2016 год было начислено и выплачено 1 339 907 руб., согласно справкам 2-НДФЛ за 2017 год, представленными 12.03.2018 Должником в налоговую инспекцию, вышеуказанным лицам за 2017 год было начислено и выплачено 1 286 109 руб. 40 коп. (всего 2 626 016 руб. 40 коп.).

При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.06.2018, в ходе процедуры банкротства продолжали трудовую деятельность исполнительный директор, начальник юридического отдела, юрисконсульт, главный бухгалтер, экономист, бухгалтер, заместитель исполнительного директора, специалист по кадрам, главный инженер.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не обосновано, в связи с чем данные услуги не могли быть выполнены состоящими в штате работниками Должника.

Материалы дела не содержат доказательств необходимости привлечения данных лиц, а также доказательства выполнения работ привлеченными лицами. Характеристики, выданные привлеченным специалистам, таким доказательством не являются.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выполнения работ привлеченными лицами, поскольку последние проживают в городе Саратове (как и арбитражный управляющий Абдулаев А.Х.) и городе Энгельсе Саратовской области.

Учитывая отсутствие в материалах дела первичной документации, обобщенный характер оказанных услуг, не позволяющих определить реальный объем оказанных управляющему услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Абдулаевым А.Х. обязанностей конкурсного и внешнего управляющего МУП "ВКХ ЗАТО Озерный", несоблюдении им принципов добросовестности и разумности действий в интересах Должника, кредиторов и общества, приводящих к нарушению прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составит 395 000 руб. + 159 390 руб. (1 % * 15 393 000 руб.) = 554 390 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Должника не обращался в арбитражный суд с ходатайством об увеличении установленного лимита расходов.

Выплата вознаграждения по трудовым договорам указанным лицам при отсутствии судебного акта об увеличении установленного лимита является прямым нарушением норм Закона о банкротстве, повлекшем причинение убытков Должнику, кредиторам, уполномоченному органу.

Доводы апеллянта о том, что работа привлеченных специалистов позволила перейти во внешнее управление и сохранить деятельность Должника, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку согласно справкам о состоянии расчетов МУП "ВКХ ЗАТО Озерный" по состоянию на 03.11.2016 (дата введения внешнего управления) задолженность по текущим обязательствам составила 2 068 тыс. руб., по состоянию на дату подачи настоящей жалобы текущая задолженность составляла свыше 15 035 тыс. руб.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии в штате Должника сотрудников с аналогичными функциями принятие на вновь созданные вакансии лиц без подтверждения реальности выполнения ими соответствующего объема работ нецелесообразно, направлено на обход лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и необоснованно увеличивает текущие платежи Должника по заработной плате и налоговым отчислениям и свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящей жалобы и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2019 года по делу N А66-13363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Абдулаева Абдурахмана Халиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева