Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 08АП-9639/19

город Омск

24 сентября 2019 г.

Дело N А70-226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9639/2019) общества с ограниченной ответственностью "Амбер" (ОГРН 1147232067916, ИНН 7206000536) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019 по делу N А70-226/2019 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НОМОС" (ИНН 8603024704, ОГРН 1028600968802) к обществу с ограниченной ответственностью "Амбер" (ОГРН 1147232067916, ИНН 7206000536), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Амбер" (ОГРН 1177232016224, ИНН 7206056708), о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОМОС" (далее - истец, исполнитель, ООО "НОМОС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амбер" (ОГРН 1147232067916, ИНН 7206000536) (далее - ответчик, заказчик, ООО "Амбер") о взыскании задолженности в размере 166 187 руб. 31 коп. за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года включительно по договору оказания услуг N 12/18 от 01.03.2018, неустойки за период с 31.07.2018 по 25.12.2018 в размере 24 406 руб. 49 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении исковых требований (т.2 л.д.38), просил взыскать с ответчика основной долг в размере 332 871 руб. 02 коп., неустойку в размере 24 406 руб. 49 коп., а также неустойку с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 20.02.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ООО "Амбер" (ОГРН 1177232016224, ИНН 7206056708, адрес: 625150, г.Тобольск, ул.4-ая Северная, д.8, кв.146) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019 по делу N А70-226/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Амбер" (ОГРН: 1147232067916, ИНН: 7206000536) в пользу ООО "НОМОС" взыскано 174 190 руб. 24 коп. задолженности, 24 406 руб. 49 коп. неустойки, 5 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 338 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя. С ООО "Амбер" (ОГРН: 1147232067916, ИНН: 7206000536) в пользу ООО "НОМОС" взыскана неустойка, исходя из ставки 0,2 % в день от суммы задолженности, начиная с 26.12.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амбер" (ОГРН 1147232067916, ИНН 7206000536) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что договор от 01.03.2018 N 12/18 не был заключен, поскольку не были согласованы существенные условия по договору, в связи с чем не может порождать для сторон никаких прав и обязанностей.

До начала судебного заседания от ООО "Амбер" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заявление ООО "Амбер" от 15.07.2019 председателю комитета земельных отношений и лесного хозяйства Администрации города Тобольска, ответ комитета земельных отношений и лесного хозяйства Администрации города Тобольска от 05.08.2019 N 01-10/3033-19).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перечисленные выше документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку изготовлены после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, не могли быть учтены судом первой инстанции. Следовательно, данные дополнительные доказательства не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "НОМОС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

01.03.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания услуг N 12/18 (далее - договор) (т.1 л.д.15-18), по условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику пользования имуществом, распложенным по адресу: 625150, Российская Федерация, Тюменская область, г.Тобольск, Промкомзона 3, строение 1, сооружение 2: сетями водоснабжения, площадями и подъездными путями, электроснабжением, а также обязался утилизировать твердые бытовые отходы ответчика, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг (пункты 1.1, 1.2, 2.1.4 договора).

Стоимость услуг по договору стороны согласовали в следующем размере (пункт 4.1 договора): за пользование сетями водоснабжения - 821,93 руб., за пользование площадями и подъездными путями - 6 181,00 руб. Стоимость электроснабжения, утилизации твердых бытовых отходов, аренды складских и офисных помещений, стоянки автотранспорта, услуг связи, хранения поддонов установлена сторонами в приложении N 1 к договору (т.1 л.д.18).

Истцом признается и материалами дела подтверждается поступление денежных средств от третьего лица в счет истца по договору на общую сумму 230 000 руб. (т.1 л.д.21-24).

Как полагает истец, ответчику за период с 01.03.2018 по 31.01.2019 оказаны услуги на общую сумму 332 871 руб. 02 коп.

Истец обращался с претензиями к ответчику (т.1 л.д12-14) о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

04.06.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы и в силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: представить акт оказанных услуг, первичные документы, подтверждающие объемы и стоимость оказанных услуг.

Как следует из материалов дела за период с 01.03.2018 по 31.01.2019 истцом ответчику оказано услуг на общую сумму 332 871 руб. 02 коп.

Материалы дела содержат копии счетов и актов, составленных истцом за спорный период, указывающих на оказание услуг ответчику. В деле имеются распечатанные копии переписки истца и ответчика по электронной почте, которые подтверждают направление истцом счетов и актов (т.1 л.д. 47, 63, 68-69, 74, 85, 92; т.2 л.д.63-65).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.12-13) подтверждает принятие от истца оказываемых услуг за исключением услуг по пользованию подъездными путями.

Дополнительно судом установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 71 319 руб. 22 коп., что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сверки (т.1 л.д.19), материалами дела, направленными истцом актами оказанных услуг в адрес ответчика.

Факт получения денежных средств истцом от третьего лица на общую сумму 230 000 руб. (т.1 л.д.21-24), что подтверждается заявлением истца от 12.03.2019 поданным через систему "Мой арбитр", односторонне составленным истцом актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2019.

В силу положений статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Правила статьи 313 ГК РФ исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749 по делу N А72-9360/2014).

Произведенные третьим лицом платежи истец принимал. Впоследствии истцом действий по возврату излишне уплаченной суммы не предпринималось.

На основании изложенного суд установил факт исполнения обязанности ответчика за период с 01.03.2018 по 31.01.2019 по уплате оказанных услуг по спорному договору третьим лицом в адрес истца в размере 230 000 руб.

Доводы ответчика о незаключенности договора оказания услуг от 01.03.2018 N 12/18 не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав спорный договор, стороны выразили свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что стороны договора оказания услуг от 01.03.2018 N 12/18, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия договора по своему усмотрению, а потому, подписав договор оказания услуг, действовали добровольно, не по принуждению, и ответчик был согласен с его условиями, не оспаривал их в период действия договора, предшествующий началу периода неисполнения обязательств. Доказательств обратного суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Помимо этого, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Более того, при оценке совокупности указанных обстоятельств суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), которым является ответчик, суд полагает, что ответчик, исполняя договор, утратил право ссылаться на его незаключенность в связи с заявленными доводами о несогласованности его отдельных условий.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о незаключенности договора оказания услуг от 01.03.2018 N 12/18.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 404 190 руб. 24 коп. являются документально подтвержденными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а материалами дела подтверждается частичная оплата услуг в размере 230 000 руб., задолженность ответчика признана судом установленной в размере 174 190 руб. 24 коп.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которых основаны заявленные требования истца. На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ это является самостоятельным основанием для признания обстоятельств, о которых утверждает истец, доказанными.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.07.2018 по 25.12.2018 в размере 24 406 руб. 49 коп., а также за период с 26.12.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора (т.1 л.д. 16) сторонами согласован размер ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг - 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 26.12.2018 по день фактической уплаты суммы долга также являются правомерными.

Обстоятельства взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного суду первой инстанции письменного отзыва, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы истца и ответчика и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амбер" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019 по делу N А70-226/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая