Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 11АП-13012/19

гор. Самара

25 сентября 2019 г.

Дело N А65-7286/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года, принятое по делу N А65-7286/2019 (судья Савельева А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАЙТ" (ОГРН 1161690157530, ИНН 1644088415), гор. Альметьевск

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕМСЕРВИС" (ОГРН 1181690042720, ИНН 1644092059), гор. Альметьевск

о взыскании 2 080 750 руб. долга, 326 892 руб. 10 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Волкова Е.О. представитель по доверенности от 05.03.2019;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "РАЙТ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕМСЕРВИС" о взыскании 2 080 750 руб. долга, 326 892 руб. 10 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕМСЕРВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАЙТ" 2 080 750 руб. долга, 326 892 руб. 10 коп. пени. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕМСЕРВИС" в доход бюджета 35 038 руб. госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕМСЕРВИС", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 23 августа 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 сентября 2019 года на 12 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки руководителя в связи с нахождением на стационарном лечении, а также ранее принимавшего участие в процессе представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

Болезнь руководителя общества не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что с момента вынесения обжалуемого решения и принятия апелляционной жалобы к производству до рассмотрения жалобы по существу, у ответчика имелось достаточно времени для представления всех доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В качестве основания для отложения судебного заседания ответчик сослался на невозможность присутствовать руководителя общества в судебном заседании в связи с болезнью. Ответчик, являясь юридическим и осуществляя коммерческую деятельность, не лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя. Апелляционная инстанция считает, что при наличии желания иметь своего представителя в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик имел возможность заключить соглашение на представление его интересов с адвокатом или иным оказывающим юридическую помощь лицом.

Отсутствие денежных средств на оплату услуг представителя не является основанием для отложения судебного заседания.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный, апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды строительной техники N 05, согласно которому истец обязался передать ответчику в аренду спецтехнику, указанную в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата исчисляется в машино-часах, ставка аренды за 1 час составляет: Бульдозер гусеничный SHANTUI - 1 450 руб./час, погрузчик строительный одноковшовый LUIGONG CLG 856 - 1 450 руб./час, экскаватор NEW HOLLAND KOBELKO E215B - 1 450 руб./час.

Срок действия договора указан в пункте 5.2 - до 31 декабря 2018 года.

В соответствии с условиями пункта 3.4 договора, оплата работы спецтехники производится с учётом возможной переработки согласно подписанному путевому листу.

По акту приема-передачи к договору (л.д. 46), техника была принята арендатором.

Согласно представленных истцом путевых листов (л.д. 48 - 67), в период действия договора, техника истца отработала, в общей сложности, 1 435 часов, на общую сумму 2 080 750 руб.

Отсутствие оплаты по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору, а также частичному признанию ответчиком иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что спорный договор заключен без экипажа, указанные истцом лица не имеют отношения к работам, осуществлявшимся на объекте ответчика. Также суд не провел почерковедческую экспертизу подписей в путевых листах, которую сам ответчик не имел возможности провести в связи с финансовыми затруднениями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон возникли из договора аренды.

Ответчик, не оспаривая факт работы техники и наличия долга, указывает на подписание путевых листов неуполномоченным лицом ответчика, а также на частичную оплату задолженности.

Довод ответчика о подписании листов неуполномоченным его представителем, заявленный также в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, помимо подписи, на путевых листах проставлена печать ответчика, принадлежность которой он не оспаривает, об утрате печати ответчиком также не заявлялось.

О фальсификации представленных истцом путевых листов, в том числе, в части печати, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено не было.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При получении листов с печатью ответчика, у работников истца не возникло, и не должно было возникнуть сомнений относительно полномочий лица, их подписавшего, поскольку, со слов свидетелей, листы подписывались непосредственно в месте выполнения работ.

Ссылка жалобы на право суда по своей инициативе назначить почерковедческую экспертизу, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела, установлено, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, при этом ссылка жалобы на право суда самостоятельно по своей инициативе назначить проведение экспертизы не мотивировано, невозможность рассмотрения дела без проведения экспертизы не доказана.

Соответственно данные доводы жалобы, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о частичной оплате оказанных услуг, как не подтвержденный документально в порядке статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства оплату в размере 45 000 руб. платёжным поручением N 35 от 18 сентября 2018 года, поскольку получателем платежа значится физическое лицо - Сагдиева Ирина Анатольевна. В платёжном документе отсутствует указание, что расчёт осуществляется по договору аренды N 05 от 01 июля 2018 года, назначение платежа содержит ссылку на услуги спецтехники. При этом, несмотря на устное подтверждение директора зачёта данной суммы в качестве оплаты, расчёт исковых требований, представленный им в материалы дела, свидетельствует об обратном.

В данном случае ответчик не лишен права на обращение к получателю платежа с самостоятельным требованием о возврате уплаченной суммы.

Довод ответчика, что договор аренды заключен с условием аренды без экипажа, заявленный также в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку факт выполнения работ силами истца ответчиком не опровергнут, доказательств эксплуатации техники своими силами, не представлено, соответствующими путевыми листами, являющимися основанием для оплаты, не подтверждено.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по аренде и оказанию услуг, регулируемые главой 34 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты, согласно пункту 4.2 договора, согласно представленному расчёту за период с 01 августа 2018 года по 04 марта 2019 года составляет 326 892 руб. 10 коп. (л.д. 11 - 14).

Судами данный расчёт проверен, признан верным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 года N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом первой инстанции вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года, принятого по делу N А65-7286/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года, принятое по делу N А65-7286/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕМСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев