Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 14АП-7475/19

г. Вологда

24 сентября 2019 г.

Дело N А66-6258/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭкоСтрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2019 года по делу N А66-6258/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭкоСтрой" (ОГРН 1146952016441, ИНН 6950186146; г. Тверь, бульвар Цанова, д. 11, корп. 2, помщ. IV, этаж 1, комн. 16; далее - ООО СК "ЭкоСтрой") о взыскании 140 268,89 руб., в том числе 136 055,93 руб. долга за электроэнергию за декабрь 2018 года, 4 212,96 руб. неустойки за период с 16.01.2019 по 18.04.2019.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2019 иск удовлетворён частично, с ООО СК "ЭкоСтрой" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 140 132,99 руб., в том числе 136 055,93 руб. основного долга, 4 077,06 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО СК "ЭкоСтрой" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО "АтомЭнергоСбыт" поставляло электроэнергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО СК "ЭкоСтрой". Договор энергоснабжения в письменной форме сторонами не подписан.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО СК "ЭкоСтрой" долга по оплате электроэнергии за декабрь 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности ведомостью электропотребления. Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ООО СК "ЭкоСтрой" ссылается на оплату части долга платёжным поручением от 27.05.2019 N 270 на сумму 15 812,66 руб.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения суда.

Так, платёжное поручение от 27.05.2019 N 270 не было представлено в суд первой инстанции.

Вместе с тем ответчик был извещён о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 08825 (том 1, лист 130).

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Ответчик считается уведомлённым о судебном процессе и поэтому имевшим возможность представить все свои возражения и доказательства, их обосновывающие, в суд первой инстанции. В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, апелляционным судом не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса апелляционный суд рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В настоящем случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. В связи с этим указанный истцом документ, приложенный к апелляционной жалобе, апелляционным судом к материалам дела не приобщён и оценке не подлежит.

При этом произведённая ответчиком оплата части долга (по платёжному поручению от 27.05.2019 N 270) при представлении подтверждающих документов может быть учтена на стадии исполнения судебного акта. Так, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения суда в добровольном порядке.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что с ответчика взыскана неустойка за период с 16.01.2019 по 18.04.2019, в то время как платёж совершён 27.05.2019.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 136 055,93 руб.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты электроэнергии являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу девятому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 4 077,06 руб. за период с 16.01.2019 по 18.04.2019.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Ответчик не представил документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому с него взыскивается эта пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2019 года по делу N А66-6258/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭкоСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭкоСтрой" (ОГРН 1146952016441, ИНН 6950186146) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов