Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-46157/19

город Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-27504/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Солнечные Продукты"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июня 2019 года по делу N А40-27504/19,

принятое судьей Ведерниковой М.А.

по иску ООО "Миллвард Браун Арми-Маркетинг"

(ИНН 7714856110, ОГРН 1117746898400)

к ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты"

(ИНН 6453074690, ОГРН 1036405324493)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Мироненко Е.И. по доверенности от 02.09.2019 б/н

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миллвард Браун Арми-Маркетинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" основного долга в размере 1968 021 руб. 32 коп., 317 343 руб. 43 коп. пени.

Решением суда от 06.06.2019 года исковые требования ООО "Миллвард Браун Арми-Маркетинг" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

ООО "Миллвард Браун Арми-Маркетинг" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между ООО "Миллвард Браун АРМИмаркетинг" и ООО "Торговый дом Солнечные продукты" был заключен Договор N 01- 08/2013-СП (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по проведению маркетинговых исследований, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанный услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии Приложением N 16 от 10.01.2018 (далее - приложение) исполнитель должен был оказать заказчику услуги по проведению 12 этапов количественного маркетингового исследования, связанного с оценкой маркетинговой активности в категории майонезов, готовых соусов и заправок на растительном масле.

Согласно п. 4.5 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения акта, заказчик обязуется подписать его и вернуть один экземпляр исполнителю

Исполнитель оказал услуги по этапам с 1 по 8 надлежащим образом и в срок, сдав результаты заказчику. Исполнителем были выставлены счета и акты по каждому из 8 этапов, ответчиком же были оплачены только 1-4 этапы, все акты были подписаны с обеих сторон без каких - либо разногласий со стороны заказчика.

Согласно п. 5.1.2 приложения стоимость услуг по приложению оплачивается заказчиком не позднее 15 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта по каждому этапу в рамках приложения либо с момента, указанного в п. 4.5.1 договора.

05.10.2018 исполнитель и заказчик подписали акт сверки по итогам 1 - 7 этапов трекингового исследования.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 476 015 руб. 99 коп.

Согласно п. 5.2 договора при неосуществлении платежей заказчиком в установленные сроки, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы исполнителю за каждый день просрочки платежей. Уплата пени не освобождает заказчика от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 317 343 руб. 43 коп. Расчет апелляционным судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о принятии уточненных исковых требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции рассмотрел вопрос о принятии уточненных исковых требований, и выяснив у истца в рамках судебного заседания, что последний отказывается от указанных уточнений, рассмотрел по существу иск без учета данных уточнений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-27504/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова