Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 17АП-14677/23 по делу N А60-44759/2023

г. Пермь

23 января 2024 г.

Дело N А60-44759/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Котенкова Максима Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2023 года

по делу N А60-44759/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Котенкова Максима Владимировича (ИНН: 666101579968, ОГРН: 316965800153384)

к начальнику отдела судебных приставов Березовского районного отдела УФССП по Свердловской области Пазникову Алексею Борисовичу,

к судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области Герасимовой Арине Олеговне,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконными бездействия начальника отдела судебных приставов Березовского районного отдела УФССП по Свердловской области Пазникова Алексея Борисовича и судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области Герасимовой Арины Олеговны,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мебельная компания Крассула" (ИНН: 6678063270),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котенков Максим Владимирович обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия начальника отдела судебных приставов Березовского районного отдела УФССП по Свердловской области Пазникова Алексея Борисовича и судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области Герасимовой Арины Олеговны.

Определением от 30.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Мебельная компания Крассула" и в качестве заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что из информации, содержащейся на сайте арбитражного суда, следует, что 20.11.2023 в арбитражный суд от третьего лица ГУФССП РФ по Свердловской области в электронном виде поступили копии материалов исполнительного производства. В данном случае, арбитражный суд был не вправе принимать от третьих лиц (ГУФССП РФ по Свердловской области) доказательства, которые должны были представить заинтересованные лица (Березовский РОСП).

Документы были представлены выборочно и не в полном объеме. Каких-либо пояснений от третьего лица по представленным документам не поступало. Оригиналы документов предоставлены не были. Какое отношение документы имеют к предмету рассматриваемого Заявления, не понятно. В данном случае, арбитражный суд, принял доказательства не отвечающим требованиям относимости и допустимости в нарушение ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Между тем, арбитражный суд поступившие в электронном виде документы не распечатывал и к материалам дела не приобщил (на бумажном носителе). Соответственно, в судебном заседании, не исследовал, то есть принял решение по доказательствам, не исследованным в судебном заседании.

Полагает, что суд первой инстанции в суть заявленных требований не вникал; предмет судебного разбирательства не раскрыт. Между тем, Взыскатель просил суд защитить его права как Взыскателя по исполнительному производству, выражающиеся в упорном нежелании судебного пристава-исполнителя рассматривать его обращение, а именно производить розыск и аресты имущества Должника за пределами РФ. Такие заявления Взыскателя не были рассмотрены ни в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве", ни в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Суд формально сослался на наличие каких-то направленных ответов на заявления от 29.08.2023, 11.09.2023, но ни одно доказательство не указал.

Суд обобщил представленные доказательства, т.е. формально сослался на некие заявления Взыскателя в количестве 20 штук и некие ответы в количестве 16 штук. Как данные запросы и ответы относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, суд первой инстанции не установил, (например в одном из писем находилось Постановление СПИ о возбуждении исполнительного производства). Суть таких ответов суд первой инстанции не установил и не исследовал. Описи вложения в такие письма представлены не были, соответственно считать, что заявление Взыскателя о розыске Должника и его имущества за пределами РФ были рассмотрены, не представляется возможным.

В материалах исполнительного производства также отсутствуют доказательства существования постановлений СПИ о формировании запроса о правовой помощи, доказательства направления таких запросов.

Требование Взыскателя в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Березовского РОСП, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, заслуживали особого внимания.

Заявление Взыскателя об оказании правовой помощи было обращено непосредственно Начальнику отделения старшего судебного пристава. Именно он подписывает запрос о предоставлении правовой помощи за пределами РФ. Каким образом такое заявление попало в производство СПИ или самого ГУФССП по СО суд первой инстанции, не установил. На каком правовом основании СПИ отвечала на заявление Взыскателя, ей не адресованное, суд первой инстанции не установил.

Кроме того, порядок взаимодействия структурных подразделений РОСП и Министерства юстиции РФ предполагает непосредственное участие Начальника отделения - старшего судебного пристава в формировании запроса, именно он утверждает такой запрос о предоставлении правовой помощи. Такого участия Начальника отделения - старшего судебного пристава в формировании запросов не установлено.

Требования Взыскателя к начальнику отделения арбитражным судом вообще не было рассмотрены.

Остальные доводы суда первой инстанции, в частности, о совершенных в июне 2023 г. исполнительных действиях по направлению запросов в 69 банков к предмету заявленных требований отношения не имеют, соответственно, не являются основанием для отказа в заявлении (иске). Другие требования Взыскателя, кроме как "нерассмотрение заявления" судом не рассмотрены.

По приведенным в жалобе доводам заявитель считает, что решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействий службы судебных приставов не может быть признано отвечающим требованиям закона (ст. 198, 200, 201 АПК РФ) в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Березовском РОСП находится на исполнении исполнительное производство от 05.06.2023 N 123513/23/66021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 037607172 от 30.01.2023 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц продолжение начисление процентов исходя из размера ключевой ставки Банка России начиная с 09.11.2022 по день фактической оплаты долга в размере: 87 034.71 р. с должника ООО "Мебельная компания "Крассула" в пользу взыскателя Котенкова Максима Владимировича.

В рамках данного исполнительного производства 18.07.2023 взыскатель почтой обратился в Березовский РОСП с заявлением о предоставлении информации и сведений, касающихся исполнительного производства и совершении исполнительных действий. Заявление было направлено как на имя судебного пристава-исполнителя, так и на имя начальника отделения-старшего судебного пристава.

Полагая, что ответ на заявление не последовал, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и иного заявителем не доказано, что заявитель просил письменно и мотивированно подробно сообщить информацию по сделанному запросу (истребование сведения) в соответствующее подразделение Министерства юстиции Азербайджанской Республики по вопросу подтверждения наличия у должника ООО "Мебельная компания Крассула" на территории Азербайджанской Республики недвижимого имущества и иного имущества, транспортных средств, счетов в банках, ценностей и иных источников дохода. В случае обнаружения имущества и денежных средств заявитель просил наложить на них арест.

Заинтересованным лицом представлен отзыв в материалы дела, согласно которому канцелярией Березовского РОСП зарегистрировано 20 заявлений взыскателя, из них 4 заявления обозначены как дубликат.

Заявления были переданы судебному приставу-исполнителю 21.08.2023.

Заявления были рассмотрены 29.08.2023 и 11.09.2023, ответы направлены взыскателю (ШПИ или штриховой идентификатор отправления: от 31.08.2023) 62007786113412 ответ на обращение 66021/23/426005, 62007786113429 ответ на обращение 66021/23/426004, 62007786113436 ответ на обращение 66021/23/426003, 62007786113443 ответ на обращение 66021/23/426006, 62007786113450 ответ на обращение 66021/23/426002, 62007786113467 ответ на обращение 66021/23/426001, 62007786113498 ответ на обращение 66021/23/425990, 62007786113504 ответ на обращение 66021/23/425958.

(ШПИ или штриховой идентификатор отправления: от 12.09.2023) 62007787266605 ответ на обращение 66021/23/123513, 62007787266636 ответ на обращение 66021/23/433922, 62007787266643 ответ на обращение 66021/23/433913, 62007787266650 ответ на обращение 66021/23/433915, 62007787266667 ответ на обращение 66021/23/433917, 62007787266674 ответ на обращение 66021/23/433918, 62007787266612 ответ на обращение 66021/23/433775, 62007787266681 ответ на обращение 66021/23/433820.

Заявитель получение указанных ответов по существу не оспаривает, ссылаясь на формальный характер ответов.

Таким образом, суд признал факт надлежащего извещения заявителя о принятых ответах на направленные запросы.

Кроме того, судом из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, а именно: сделаны запросы в кредитные организации о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств, в налоговые органы: о счетах должника и предоставлении информации по ЕГРЮЛ, юридический и фактический адрес, номера всех счетов в банках, в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по России и Свердловской области о наличии имущества и операторам связи.

Судебным приставом-исполнителем 25.04.2023 получен ответ из Федеральной службы Кадастра и картографии об отсутствии за должником недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Информацию о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, зарегистрированных на должника предоставила налоговая инспекция по запросу от 08.06.2023.

За должником зарегистрированы счета в публичном акционерном обществе Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и акционерном обществе "АЛЬФА-БАНК".

Иная информация о должнике в налоговой инспекции отсутствует.

Должник по исполнительному производству состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 24 по Свердловской области с 07.09.2015, применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась в адрес инспекции по телекоммуникационным каналам связи, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2021 год, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2022 года с нулевыми показателями.

Пояснительные записки, расшифровки отдельных строк бухгалтерской отчетности в адрес инспекции не поступали.

Сведения об участии юридического лица в российских и иностранных организациях в инспекции отсутствуют. Запрос о правовой помощи по получению сведений от иностранных государств направлен в ГУФССП России по Свердловской области.

Судебным приставом-исполнителем 04.07.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах.

Также 06.06.2023 направлены запросы в 69 банков (АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ","СДМ-Банк" (ПАО),АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" АО, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), АО "Банк ДОМ.РФ", АО "ВУЗ-БАНК", АО ТЕНБАНК", АО "Кредит Европа Банк", АО "РН Банк", АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО "Экспобанк", АО "АБ "РОССИЯ", АО "АЛЬФА-БАНК", АО "БАНК "АГРОРОС", АО "БКС Банк", АО "БМ-Банк", АО "Банк Интеза", АО "ИШБАНК", АО "ОТП Банк", АО "Почта Банк", АО "Тинькофф Банк", АО АКБ "Форштадт", АО Банк "Объединенный капитал", АО Банк "Развитие-Столица", АО КБ "Модульбанк", Банк "Вятич" (ПАО), Банк "Левобережный" (ПАО), Банк "ТРАСТ" (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК "Открытие", КБ "Дж.П. Морган Банк Интернешнл" (ООО), КБ "Долинск" (АО), КБ "ЛОКО-Банк" (АО), КБ "РБА" (ООО), КБ "Ренессанс Кредит", КБ "Стройлесбанк" (ООО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), НКО АО НРД, ОАО Банк "Финсервис", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Автоторгбанк", ООО "Банк 131", ООО "Банк Точка", ООО "Драйв Клик Банк", ООО "Унифондбанк", ООО КБ "АРЕСБАНК", ООО КБ "СИНКО-БАНК", ООО КБЭР "Банк Казани", ООО МИБ "ДАЛЕНА", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Банк Екатеринбург", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "СПБ Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО АКБ "Металлинвестбанк", ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО КБ "Центр-инвест", ПАО РОСБАНК) о предоставлении информации имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

В соответствии с полученными ответами подтвердилась информация, предоставленная налоговым органом, за должником зарегистрированы счета в публичном акционерном обществе Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и акционерном обществе "АЛЬФА-БАНК".

При данных обстоятельствах, суд признал обоснованным указание судебными приставами на нецелесообразность проведения розыска счетов должника отдельно путем направления постановлений в различные банки или кредитные организации, находящиеся на территории Республики Азербайджан.

При этом, заявитель, указав на необходимость направления запроса в Министерство юстиции Республики Азербайджан, не привел достаточных оснований необходимости принятия судебным приставом-исполнителем мер, указанных в заявлении от 18.07.2023.

Кроме того, признавая несостоятельной позицию заявителя о формальном ведении исполнительного производства, суд учел, что судебным приставом были установлены счета, открытые в банках публичном акционерном обществе Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и акционерном обществе "АЛЬФА-БАНК", на которые обращено взыскание.

Сведения о наличии счетов в иных банков судебному приставу не поступали.

Доказательств, свидетельствующих об ином, как и доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества счетов в банках и кредитных организациях, источников дохода, указанных взыскателем в заявлении от 18.07.2023, суду не представлено.

Данные факты заявителем на стадии апелляционного обжалования решения суда подателем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства принимает все возможные меры к исполнению решения суда. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств ведения исполнительного производства.

Относительно требования заявителя о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении, суд отмечает, что в данном случае необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства такой причинно-следственной связи. При этом заявленные требования к старшему судебному приставу рассмотрены судом применительно к факту контроля за рассмотрением заявления взыскателя от 18.07.2023.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание факт принятия судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 05.06.2023 N 123513/23/66021-ИП, фактическое рассмотрение заявлений взыскателя, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части. Доказательств не передачи судебному приставу-исполнителю заявления от 18.07.2023 суду не представлено, судебный пристав-исполнитель факт несвоевременной передачи заявлений от 18.07.2023 также не подтвердила, соответственно, факт совершения в данной части какого-либо незаконного бездействия заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

С учетом данного обстоятельства апелляционный суд полагает, что заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не опровергают выводы суда первой инстанции, они в полном объеме отклонены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм, поименованных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года по делу N А60-44759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко