Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 15АП-15725/19

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2019 г.

дело N А32-50069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 по делу N А32-50069/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергия НН" (ИНН 5259125542)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 2308248022)

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 2308248022)

к обществу с ограниченной ответственностью Альтернативная энергия НН" (ИНН 5259125542)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Полякова Д.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергия НН" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - компания, ответчик) о взыскании 250 000 руб. неустойки за несвоевременную оплату по договору поставки кабельно-проводниковой продукции от 01.12.2017 N 12-01-17.

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергия НН" о взыскании 100 320 руб. 62 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки кабельно-проводниковой продукции от 01.12.2017 N 12-01-17.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года по первоначальному с общества с ограниченной ответственностью "Премиум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергия НН" взыскано 250 000 руб. неустойки, начисленной за период с 08.01.2018 по 23.11.2018 в связи с неоплатой поставленного товара по договору поставки кабельно-проводниковой продукции от 01.12.2017 N 12-01-17, а также 8 000 руб. расходов по оплате госпошлины. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергия НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" взыскано 46 992 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2017 по 28.12.2017 в связи с несвоевременной поставкой товара по договору поставки кабельно-проводниковой продукции от 01.12.2017 N 12-01-17. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Премиум" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергия НН" в доход федерального бюджета взыскано 1 878 руб. 28 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Премиум" в доход федерального бюджета взыскано 2 131 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что право покупателя взыскать с продавца неустойку за просрочку поставки продукции не обусловлено ничем, кроме собственно просрочки поставки продукции. Пункт 2.2 спецификации N 1 к договору не содержит положений, лишающих ООО "Премиум" права взыскать неустойку за просрочку поставки продукции с ООО "Альтернативная энергия НН" при каких бы то ни было условиях. Судом сделан ошибочный вывод об определении начала периода начисления неустойки. Спецификацией N 1 к договору предусмотрен срок до 15.12.2017, без дополнения "включительно", что означает, что последним днем исполнения обязательства является 14.12.2017, датой начала периода начисления неустойки является именно 15.12.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Альтернативная энергия НН" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 между ООО "Альтернативная энергия НН" (поставщик) и ООО "Премиум" (покупатель) был заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции N 12-01-17, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить кабельно-проводниковую продукцию в соответствии с согласованной спецификацией, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой частью договора. На каждую партию оформляется отдельная спецификация (п. 1.1 договора).

За невыполнение условий договора стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Если покупатель допустил просрочку в оплате, то поставщик вправе взыскать с него 0,1 % суммы, неоплаченной в срок, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы (п. 5.1 договора).

За просрочку поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости непоставленной в срок продукции (п. 5.2 договора).

01.12.2017 стороны согласовали и подписали спецификацию N 1 к договору поставки. В соответствии с указанной спецификацией сумма к оплате составляет 50 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 спецификации покупатель производит предоплату в размере 10 000 000 руб. от суммы данной спецификации до 11.12.2017, оставшуюся сумму оплачивает до 18.12.2017.

Согласно п. 2.2 спецификации поставщик производит первую отгрузку продукции 15.12.2017 (указанная продукция перечислена в спецификации п. 1, 9-16 на общую сумму 3 614 835 руб. 50 коп.); следующую отгрузку - 25.12.2017 (п. 1 на сумму 11 772 676 руб. 82 коп.); оставшееся количество продукции до 31.01.2018 (п. 2-8, 17-20 на общую сумму 32 072 103 руб. 13 коп.) при условии соблюдения п. 2.1 данной спецификации.

Во исполнение условий договора истцом ответчику был поставлен и последним принят товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 29.12.2017 N 301.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение п. 2.1 спецификации оплата товара производилась частично, начиная с 08.12.2017 по 28.12.2018. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств истцом начислена пеня в размере 250 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Компания, ссылаясь на просрочку поставки обществом товара, предусмотренного договором, обратилась в арбитражный суд с встречным иском по настоящему делу.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

За невыполнение условий договора стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Если покупатель допустил просрочку в оплате, то поставщик вправе взыскать с него 0,1 % суммы, неоплаченной в срок, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы (п. 5.1 договора).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено судом первой инстанции в размере 250 000 руб.

Решение суда в части удовлетворения требований по первоначальному иску ответчиком не оспаривается.

За просрочку поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости непоставленной в срок продукции (п. 5.2 договора).

В обоснование встречных требований компания ссылается на несвоевременную поставку продукции, а именно согласно п. 2.2 спецификации поставщик производит первую отгрузку продукции 15.12.2017 (указанная продукция перечислена в спецификации п. 1, 9-16 на общую сумму 3 614 835 руб. 50 коп.); следующую отгрузку - 25.12.2017 (п. 1 на сумму 11 772 676 руб. 82 коп.); указывает на нарушение данного пункта, в связи с чем считает правомерным начисление неустойки в соответствии с п. 5.2 договора в размере 100 320 руб. 62 коп. за период с 15.12.2017 по 28.12.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право покупателя взыскать с продавца неустойку за просрочку поставки продукции не обусловлено ничем, кроме собственно просрочки поставки продукции; что пункт 2.2 спецификации N 1 к договору не содержит положений, лишающих ООО "Премиум" права взыскать неустойку за просрочку поставки продукции с ООО "Альтернативная энергия НН" при каких бы то ни было условиях, подлежат отклонению.

Как уже было указано, в соответствии с п. 2.1 спецификации покупатель производит предоплату в размере 10 000 000 руб. от суммы данной спецификации до 11.12.2017, оставшуюся сумму оплачивает до 18.12.2017.

Согласно п. 2.2 спецификации поставщик производит первую отгрузку продукции 15.12.2017 (указанная продукция перечислена в спецификации п. 1, 9-16 на общую сумму 3 614 835 руб. 50 коп.); следующую отгрузку - 25.12.2017 (п. 1 на сумму 11 772 676 руб. 82 коп.); оставшееся количество продукции до 31.01.2018 (п. 2-8, 17-20 на общую сумму 32 072 103 руб. 13 коп.) при условии соблюдения п. 2.1 данной спецификации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предоплата в размере 10 000 000 руб. внесена ответчиком 08.12.2017, оставшаяся часть денежных средств в размере 40 000 000 руб. оплачивалась ответчиком по первоначальному иску до 28.12.2018 включительно.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, требование о взыскании пени за просрочку поставки товара заявлено правомерно за несвоевременную поставку продукции на сумму 3 614 835 руб. 50 коп. (первая партия отгрузки в соответствии с п. 2.2 спецификации к договору).

Поскольку ООО "Премиум" в нарушение установленного спецификацией срока (18.12.2017) не оплатило продукцию в полном объеме, следовательно, основания ДЛЯ начисления пени на сумму следующей отгрузки - 11 772 676 руб. 82 коп., которая назначена на 25.12.2017, у компании отсутствовали.

Доводы компании о том, что судом сделан ошибочный вывод об определении начала периода начисления неустойки, поскольку спецификацией N 1 к договору предусмотрен срок до 15.12.2017, без дополнения "включительно", что означает, что последним днем исполнения обязательства является 14.12.2017, датой начала периода начисления неустойки является именно 15.12.2017, подлежат отклонению, поскольку согласно представленной в материалы дела спецификации срок поставки первой партии товара определен указанием на дату 15.12.2017, что свидетельствует о согласовании сторонами конкретной даты поставки, в силу чего просрочка исполнения данной обязанности наступила с 16.12.2017.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору в части сроков поставки первой партии товара установлен судом, подтвержден материалами дела и обществом не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом не представлено, требование компании о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 46 992 руб. 87 коп. за период с 16.12.2017 по 28.12.2017.

Основания для удовлетворения требований по встречному иску в остальной части отсутствуют, в силу чего в удовлетворении встречного иска в оставшейся части было правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда в обжалуемой компанией части.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 по делу N А32-50069/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 2308248022) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина