Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 15АП-16009/19

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2019 г.

дело N А53-14375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Грекова В.В. по доверенности от 10.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества "Химик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.06.2019 по делу N А32-19386/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику некоммерческому садоводческому товариществу "Химик" (ИНН 6147011820, ОГРН 1026102109582)

о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческому садоводческому товариществу "Химик" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 489 779,19 руб. за июнь 2018, декабрь 2018, январь 2019, пени в размере 61 343, 55 руб. за период с 16.08.2018 по 27.05.2019, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2019 по день фактической уплаты 489 779,19 руб. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2019 года с некоммерческого садоводческого товарищества "Химик" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 489 779 рублей 19 копеек задолженности, 61 343 рубля 55 копеек пени, 14 699 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 565 821 рубль 74 копейки, а также пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2019 по день фактической уплаты 489 779 рублей 19 копеек задолженности. Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" из федерального бюджета возвращено 41 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 004201 от 23.04.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что наличие задолженности по оплате электроэнергии за январь 2019 опровергается материалами, предоставленными в суд первой инстанции самим истцом. Согласно представленного истцом расчета за июнь 2018, им было поставлено ответчику электроэнергии на сумму 585 094, 05 руб., что ответчиком не оспаривается, однако истцом в своих расчетах не был учтен за июнь месяц в размере 50 000 рублей, произведенный платежным поручением N 35 от 14.05.2019. Ответчик также ссылается на то, что истцом не учтена произведенная ответчиком оплата задолженности за декабрь 2018 года платежным поручением N 52 от 04.07.2019. Ответчик ссылается на то, что ему не было известно о наличии искового заявления в суде. В договоре энергоснабжения N 202 от 10.05.2012 указан фактический адрес ответчика, однако данный адрес истцом указан не был, материалы по иску ни по фактическому адресу, ни по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, ответчик не получал. Таким образом, дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, что лишило его возможности дать пояснения по существу рассматриваемого дела. Как указывает ответчик, с учетом произведенных оплат сумма долга составляет 315 545, 69 руб., а сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика составляет 57 946, 10 руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" и некоммерческим садоводческим товариществом "Химик" был заключен договор энергоснабжения N 202 от 10.05.2012.

30.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" было реорганизовано в форме преобразования в закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт", а 01.07.2013 реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго".

01.07.2015 открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" сменило фирменное наименование на Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону", что подтверждается свидетельством N 61 007794302 от 01.07.2015, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также протоколом общего собрания N 1-15 от 28.05.2015.

Предметом договора от 10.05.201 N 202 является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности), прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

Согласно разделу 6 договора, а также п. 81 Положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, электрическая энергия (мощность) оплачивается потребителем до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в июне 2018, августе 2018 - январе 2019 года была поставлена и последним потреблена электроэнергия в количестве 188 243 кВт.час на сумму 875 375, 49 руб., обязанность по оплате которой в полном объеме ответчиком исполнена не была.

Претензии, направленные в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, оставлены последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка электрической энергии в спорный период и ее объем подтверждены представленными истцом в материалы дела документами, которые признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Факт поставки электроэнергии и ее объем в спорный период ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичных оплат за спорный период на дату вынесения решения суда составляет 489 779 рублей 19 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты задолженности в размере 489 779 рублей 19 копеек либо исполнения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности по оплате электроэнергии за январь 2019 опровергается материалами, предоставленными в суд первой инстанции самим истцом, подлежит отклонению, поскольку оплата по платёжному поручению N 001 от 26.04.2019 на сумму 46 042,04 руб. была учтена истцом при определении размера требований.

Доводы ответчика о том, что истцом в своих расчетах не был учтен платеж за июнь месяц в размере 50 000 рублей, произведенный платежным поручением N 35 от 14.05.2019, подлежит отклонению с учетом представленного истцом заявления ответчика об изменении назначения платежа по платежному поручению N 35 от 14.05.2019 в счет оплаты по счету-фактуре N 2301/11028/01 от 28.02.2019, то есть за февраль 2019 года, не являющийся спорным в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтена произведенная ответчиком оплата задолженности за декабрь 2018 года платежным поручением N 52 от 04.07.2019, подлежат отклонению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку заявленные ответчиком доводы апелляционной жалобы об оспаривании размера взысканной с товарищества задолженности не были предметом исследования суда первой инстанции.

Оплата задолженности за декабрь 2018 года платежным поручением N 52 от 04.07.2019 была произведена после оглашения резолютивной части решения суда, в силу чего объективно не могла быть учтена судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не располагал доказательствами частичной оплаты и не имел возможности проверить факт оплаты на дату вынесения резолютивной части решения.

Произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 61 343, 55 руб. за период с 16.08.2018 по 27.05.2019.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени по день фактической оплаты ответчиком задолженности, также были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о наличии искового заявления в суде; что в договоре энергоснабжения N 202 от 10.05.2012 указан фактический адрес ответчика, однако данный адрес истцом указан не был, материалы по иску ни по фактическому адресу, ни по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, ответчик не получал, в связи с чем дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, что лишило его возможности дать пояснения по существу рассматриваемого дела, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик зарегистрирован по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, проспект Карла Маркса, 28. Копия определения суда о назначении судебного заседания была направлена по юридическому адресу ответчика, с которого в адрес суд вернулся почтовый конверт с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Кроме того, определение суда о принятии искового заявления к производству было также направлено по адресу ответчика: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, р-н Бамбетовой балки, с которого в адрес суда вернулся почтовый конверты с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданскоправовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, оснований полагать ответчика по настоящему делу не извещенным в установленном порядке о судебном разбирательстве у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно ответчик мог и должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по другому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика, который, не обеспечив прием корреспонденции, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им действий.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 по делу N А32-19386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого садоводческого товарищества "Химик" (ИНН 6147011820, ОГРН 1026102109582) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина