Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 10АП-16413/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А41-33015/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Ситникова Дениса Викторовича (ИНН: 500900747293, ОГРНИП: 319502700018397): Ситникова М.В. - представитель по доверенности от 02.03.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма "Гюнай" (ИНН: 5009002812, ОГРН: 1035002004311): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, Косенко Елены Сергеевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма "Гюнай" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года по делу N А41-33015/19, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску индивидуального предпринимателя Ситникова Дениса Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма "Гюнай", при участии в деле третьего лица Косенко Елены Сергеевны, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ситников Денис Викторович (далее - ИП Ситников Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма "Гюнай" (далее - ООО ПКФ "Гюнай", ответчик) о взыскании 1 304 100 руб. неустойки, 652 050 руб. штрафа (т.1 л.д. 2-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Косенко Елена Сергеевна (далее - Косенко Е.С.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 по делу N А41-33015/19 с ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ИП Ситникова Д.В. взыскано 1 304 100 руб. неустойки, 652 050 руб. штрафа, 32 562 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 159-161).

Не согласившись с решением суда, ООО ПКФ "Гюнай" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданкой Косенко Е.С. (далее - участник долевого строительства) на основании договора от 24.09.2012 N АГ9-331 участия в долевом строительстве жилого дома и дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2013 к данному договору, заключенный между Косенко Е.С. и ООО ПКФ "Гюнай" (застройщик), приобретена трехкомнатная квартира N 76 по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Авиационный, улица Жуковского, дом 14/18.

Указанный объект долевого строительства (квартира) передан участнику долевого строительства застройщиком (ответчиком) по передаточному акту 02.07.2015.

Право собственности на данную квартиру оформлено участником долевого строительства 23.07.2015.

Из искового заявления следует, что в период гарантийного срока участником долевого строительства был обнаружен следующий недостаток (дефект) объекта долевого строительства: превышение в квартире уровня шума (звука) от работы технологического оборудования (лифтов) допустимого санитарными нормами значения.

18.08.2017 участник долевого строительства направил застройщику заказным письмом с описью вложения претензию с требованием безвозмездного устранения строительного недостатка в разумный срок - не более 28 календарных дней. В случае несогласия с данным сроком застройщику предлагалось прислать письменное соглашение о согласованном застройщиком с участником долевого строительства сроке устранения строительного недостатка, который согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" не мог превышать 45 (сорок пять) дней.

Однако участником долевого строительства указанное соглашение от застройщика не было получено.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14200714008597 претензия (требование) об устранении строительного недостатка получена застройщиком 24.08.2017.

Таким образом, застройщик (ООО ПКФ "Гюнай") был обязан устранить вышеуказанный строительный недостаток (дефект) объекта долевого строительства (квартиры) в период с 24.08.2017 в течение 28 календарных дней, а именно до 20.09.2017.

Участник долевого строительства 26.02.2018 обратился в Домодедовский городской суд Московской области с исковым заявлением о понуждении застройщика в разумный срок устранить имеющийся недостаток (дефект) объекта долевого строительства и установлении (признании) судом разумного срока для устранения вышеуказанного недостатка (дефекта) объекта долевого строительства не более 28 календарных дней.

Решением Домодедовского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-1304/2018 от 12.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 15.10.2018 (гражданское дело N 33-31466/2018), исковые требования участника долевого строительства удовлетворены в полном объеме.

Из искового заявления следует, что указанное исполнительное производство не прекращено, решение суда застройщиком не исполнено, недостатки (дефекты) объекта долевого строительства ООО ПКФ "Гюнай" не устранены.

В связи с тем, что указанный недостаток (дефект) объекта долевого строительства не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, а также, что он не был устранен застройщиком в указанный участником долевого строительства срок, а именно до 20.09.2017, 25.10.2018 участником долевого строительства передана ООО ПКФ "Гюнай" досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренной п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в размере 920 000 руб.

Застройщик письмом от 07.11.2018 N 116 отказал участнику долевого строительства в удовлетворении данной претензии.

04.03.2019 между Косенко Е.С. (цедентом) и ИП Ситниковым Д.В. (цессионарием) был заключен договор цессии от 04.03.2019, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) неустойки в отношении ООО ПКФ "Гюнай", возникшее у цедента в связи с нарушением срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и штрафа, возникшее в связи с несоблюдением ООО ПКФ "Гюнай" в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате вышеуказанной неустойки. Право (требование) неустойки было передано в размере 2 300 рублей (1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка объекта долевого строительства) за каждый день просрочки за период с 21.09.2017 до момента устранения ООО ПКФ "Гюнай" недостатка (дефекта) объекта долевого строительства, штрафа - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истцом в адрес ответчика были направлены соответствующие претензии. Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что обязательство по устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства ответчиком не исполнено. Доказательств обратного не представлено.

За нарушение срока устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 21.09.2017 по 10.04.2019 начислена неустойка в сумме 1 304 100 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

За несоблюдение в добровольном порядке требований Косенко Е.С. об уплате неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф в размере 652 050 руб.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Право требования истцом спорной неустойки и штрафа подтверждено представленным в материалы дела договором уступки права требования от 04.03.2019 (т. 1 л.д. 48).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства и уклонения от добровольного удовлетворения требования участника о выплате неустойки подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о привлечении должника к двойной ответственности подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о том, что решение Домодедовского городского суда Московской области от 12.07.2018 по гражданскому делу N 2-1304/2018 находится в стадии обжалования, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего иска указанное решение вступило в законную силу и не отменено судами вышестоящих инстанций.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом - решением Домодедовского городского суда Московской области от 12.07.2018 по гражданскому делу N 2-1304/2018, что в силу ст. 69 АПК РФ является недопустимым.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 года по делу N А41-33015/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина