Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 20АП-5161/19

г. Тула

25 сентября 2019 г.

Дело N А68-1795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2019 по делу N А68-1795/2019 (судья Морозов А.П.,), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тулагорводоканал" (г. Тула, ОГРН 1087154028004, ИНН 7105504223) к акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (г. Тула, ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее по тексту - истец, организация водопроводно-канализационного хозяйства, АО "Тулагорводоканал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее по тексту - ответчик, абонент, АО "Тулатеплосеть") о взыскании неустойки за период с 11.04.2018 по 09.01.2019 в сумме 5 190 412 руб. 72 коп. по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1112/17032-37-02 от 01.01.2017.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, АО "Тулатеплосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции указывает, что ввиду неоплаты населением и другими крупными должниками тепловой энергии, ответчик лишен возможности своевременно и в полном объеме производить расчеты с поставщиками топливно-энергетических ресурсов, ввиду чего погашение задолженности возможно производить по мере поступления денежных средств от должников. По мнению апеллянта, отношения между сторонами относятся к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, поскольку холодная вода приобретается предприятием для отопления и осуществления горячего водоснабжения конечных потребителей. Ответчик просит снизить размер неустойки до суммы 3 697 280 руб. 29 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1112/17032-37-02 01.01.2017 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязался своевременно принимать и оплачивать предоставляемые услуги в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 7 договора, расчетный период, установленный договором, равен 1 месяцу. Окончательно оплата производится абонентом не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А68-7026/2018, N А68-8584/2018 и NА68-8697/2018 в спорный период между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения, регулируемые договору холодного водоснабжения и водоотведения N1112/17032-37-02 от 01.01.2017.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в марте 2018 года. на общую сумму 18 018 368 руб. 72 коп., в апреле 2018 года на общую сумму 16 792 067 руб. 24 коп., в мае 2018 года на общую сумму 12 500 169 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик не исполнял обязательства по оплате оказанных в спорные периоды услуг, истец обращался Арбитражный суд Тульской области с самостоятельными исковыми требованиями.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела N А68-7026/2018, суд признал доказанным объем оказанных в марте 2018 года. услуг по договору на сумму 18 018 368 руб. 72 коп. Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2018 по делу NА68-7026/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг за оказанные в марте 2018 года услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 18 018 368 руб. 72 коп.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела N А68-8697/2018, суд признал доказанным объем оказанных в апреле 2018 года услуг по договору на сумму 16 792 067 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2018 по делу N А68-8697/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг за оказанные в апреле 2018 года услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 16 792 067 руб. 24 коп.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела N А68-8584/2018, суд признал доказанным объем оказанных в мае 2018 года услуг по договору 12 500 169 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2018 по делу N А68-8584/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг за оказанные в мае 2018 года услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 12 500 169 руб. 47 коп.

Поскольку задолженность за оказанные в спорном периоде услуги ответчиком оплачена с нарушением срока, установленного договором, истцом, на основании положений пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (в редакции, действующей с 01.01.2017) (далее по тексту - Правила N644), ответчику начислена неустойка, рассчитанная за период с 11.04.2018 по 09.01.2019 в общей сумме 5 190 412 руб. 72 коп.

При этом расчет неустойки произведен истцом с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 и исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на день произведенной ответчиком оплаты и соответствует контррасчету у ответчика, представленному в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), согласно которого, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 30 Правил N 644 (в редакции, действующей до 31.12.2016) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пунктом 30 Правил N 644 (в редакции, постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134 "О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения") в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изложенная редакция пунктом 30 Правил N 644 действует с 01.01.2017.

Вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134 с 01.01.2017 введена в действие и новая редакция типового договора водоснабжения и водоотведения, в соответствии с пунктом 65 которого в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, в регулируемой им сфере правоотношений.

Как установлено частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Следовательно, нормы гражданского права, установленные постановлениями Правительства Российской Федерации N 1134, N 644 и N 645 о новом порядке расчета пеней, с применением 1/130 ставки рефинансирования, применяются к отношениям истца и ответчика по регулируемым спорным договором услугам водоснабжения и водоотведения, начиная с 01.01.2017.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора водоснабжения. Полномочиями по установлению правил водоснабжения и водоотведения и утверждению типового договора водоснабжения и водоотведения Закон наделил Правительство Российской Федерации. Возможность делегирования таких полномочий являлась предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации (решение от 17.11.2009 и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N КАС09-661). Реализуя указанные полномочия, Правительство Российской Федерации установило ответственность в виде неустойки и определило ее размер.

Правила N 644 и типовой единый договор водоснабжения и водоотведения обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС15-17734 по делу N 41-80743/2014.

Необходимость применения указанных выше Правил подтверждена судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2017 по делу N А14-12282/2015, от 22.02.2017 по делу N А14-9793/2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2016 по делу N А10-2542/2016, постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А68-10450/2016, от 06.02.2018 по делу N А68-7140/2017).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что статьёй 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его обоснованным, арифметически верным, произведенным с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 329- 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 30 Правил N 644, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2018 по 09.01.2019 в сумме 5 190 412 руб. 72 коп..

При этом, представленный ответчиком контррасчет неустойки по сумме полностью совпадает с расчетом неустойки (с учетом уточнения размера), представленным истцом.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде области ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам. Ответчик представил расчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России в сумме 3 697 280 руб. 29 коп., а также расчет неустойки исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в общей сумме 2 199 104 руб. 66 коп.

В удовлетворении данного ходатайства ответчика судом первой инстанции было отказано в связи с непредоставлением им доказательств несоразмерности суммы неустойки последствия нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что у ответчика отсутствовала возможность своевременно и в полном объеме погашать задолженность за электроэнергию в силу равномерности поступления платежей за отопление от населения. По мнению апеллянта, отношения между сторонами относятся к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, поскольку холодная вода приобретается предприятием для отопления и осуществления горячего водоснабжения конечных потребителей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы на основании следующего.

Факт нарушения сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8, пункта 45 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в части уплаты неустойки.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и отсутствие собственных денежных средств, задолженность контрагентов по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Довод ответчика о том, что коммунальные ресурсы приобретаются им не для собственных нужд, а для обеспечения коммунальными услугами населения не могут быть основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о наделении ответчика статусом исполнителя коммунальных услуг в интересах конкретных потребителей в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг N 354, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Также апеллянт просит снизить размер неустойки до суммы 3 697 280 руб. 29 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 69 и 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Предъявленная к взысканию неустойка является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком систематически допускается длительная просрочка исполнения обязательств по договору, что отражено в расчете истца.

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что неустойка рассчитанная истцом является чрезмерной, начисленная истцом с учетом положений пункта 30 Правил N 644 неустойка за период с 11.04.2018 по 09.01.2019 в общей сумме 5 190 412 руб. 72 коп. является соразмерной последствиям нарушения должником денежного обязательства.

Таким образом, доводы представленные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения, так как плательщиком по договору является ответчик, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2019 по делу N А68-1795/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева