Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 01АП-7397/19

г. Владимир

19 сентября 2019 г.

Дело N А43-14765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реопласт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 по делу N А43-14765/2019, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтез ОКА-строительная химия" (ОГРН 1095249000120, ИНН 5249099540) к обществу с ограниченной ответственностью "Реопласт" (ОГРН 1144703002366, ИНН 4703140810) о взыскании 2 386 298 руб. 13 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Синтез ОКА-строительная химия" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 60398);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Реопласт"- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 60399),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синтез ОКА-строительная химия" (далее - ООО "Синтез ОКА-строительная химия", истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реопласт" (далее - ООО "Реопласт", ответчик, покупатель) о взыскании 1 907 233 руб. 58 коп. задолженности, 479 064 руб. 55 коп. пеней, 34 931 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 393, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора поставки от 31.08.2016 N 10/16-ПКС.

Истец в ходе судебного заседания заявил отказ от исковых требований в части взыскания 1 907 233 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки от 31.08.2016 N 10/16-ПКС, в связи с оплатой ответчиком.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил иск в части взыскания пени до 466 880 руб.

49 коп. за период с 23.10.2018 по 25.03.2019.

Решением от 28.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ ООО "Синтез ОКА-строительная химия" от исковых требований в части взыскания 1 907 233 руб. 58 коп. долга; производство по делу в данной части требований прекратил; взыскал с ООО "Реопласт" в пользу ООО "Синтез ОКА-строительная химия" 466 880 руб. 49 коп. пеней, 12 338 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реопласт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения до 196 684 руб. 61 коп.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 31.08.2016 N 10/16-ПКС в редакции соглашения о замене стороны в договоре от 31.08.2016 N 10/16-ПКС в связи с реорганизацией в форме присоединения, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (л.д.16-21).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится покупателем по факту поставки продукции в течение 30 календарных дней от даты поставки.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным от 20.08.2018 N 234, от 12.09.2018 N 269, от 08.10.2018 N 300 поставил ответчику товар на общую сумму 5 224 329 руб. 75 коп. (л.д. 29-31).

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме (л.д. 35-40), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 907 233 руб. 58 коп. с просьбой об уплате которой в течение 15 календарных дней истец 23.01.2019 направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2019 N ИН-15/19, а также уплатить пени (л.д. 10).

Ответчик в письме от 04.02.2019 обязался оплатить 4 000 000 руб. до 28.02.2019 (л.д. 15).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования в части неустойки и прекратил производство по делу в части взыскания суммы основной задолженности, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 330, 333, 394, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что за нарушение срока оплаты продукции, поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного ему товара.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств, являющихся основанием для снижения неустойки, оценив с учетом требований части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора поставки от 31.08.2016 N 10/16-ПКС, приняв во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку платежа (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 466 880 руб. 49 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и отклонены в силу следующего.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 по делу N А43-14765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реопласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова