Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 08АП-8779/19

город Омск

24 сентября 2019 г.

Дело N А81-2643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8779/2019) общества с ограниченной ответственностью "Урайавиа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2019 по делу N А81-2643/2019 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урайавиа" (ИНН 8606017279, ОГРН 1188617012264) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "Ямал" (ИНН 7710697928, ОГРН 1077762942190) о взыскании 1 174 580 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Урайавиа" - Алимов С.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 31.12.2018); Гильфанов Э.О. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Авиационная компания Ямал" - Островский В.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 09 от 15.02.2017).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урайавиа" (далее-истец, ООО "Урайавиа") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная компания Ямал" (далее-ответчик, ООО "Авиационная компания Ямал") о взыскании 1 174 580 руб. 51 коп., в том числе 1 146 350 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 79-А(ВС)/12 от 01.01.2012 за период с 01.07.2018 по 28.02.2019 и 28 230 руб. 51 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 06.08.2018 по 15.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2019 по делу N А81-2643/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Урайавиа" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на несоответствие выводов суда, обстоятельствам и материалам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (не доказаны такие обстоятельства как: законность и обоснованность, соответствие договорным отношениям пропорциональности снижения арендных платежей, соразмерности уменьшения арендной платы на 25%, соразмерности уменьшении величины арендной платы по договору при уменьшении объектов аренды); неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Авиационная компания Ямал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Урайавиа" поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Авиационная компания Ямал" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор аренды шести воздушных судов N 79-А(ВС)/12 от 01.01.2012 (далее - договор), по условиям которого истец предоставляет ответчику шесть воздушных судов (далее-ВС) отличительные признаки, которых указаны в приложении N 1 к договору, во временное владение и пользование ВС, а ответчик принимает ВС во временное владение и пользование, осуществляет летную, техническую и коммерческую эксплуатацию ВС, а также в соответствии с финансовыми условиями договора выплачивает истцу арендную плату (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора ВС на дату предоставления ответчику должны удовлетворять всем летным, техническим и коммерческим требованиям, которые предъявляются в РФ к ВС данного типа. ВС на период аренды будет носить опознавательные и регистрационные знаки РФ.

В течение срока аренды ВС ответчик самостоятельно обеспечивает летную и техническую эксплуатацию ВС в соответствии с предъявляемыми полномочным государственным органом требованиями к техническому состоянию ВС (пункт 3.9 договора).

Фактическое предоставление каждого ВС ответчику и возврат каждого ВС истцу удостоверяется и оформляется соответствующим актом приема-передачи, подписываемому представителями обеих сторон по договору и являющемуся неотъемлемой частью договора. В акте отражаются сведения о передаваемом совместно с каждым ВС имуществе, оборудовании и материалах, судовой и иной необходимой для эксплуатации каждого ВС документации и иные необходимые сведения, имеющие юридическое значение (пункт 5.6 договора).

Срок аренды каждого ВС, предоставленного ответчику по договору составляет 120 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи каждого ВС в аренду (пункт 6.1 договора).

Как указывает истец, в нарушении условий договора ответчик не исполнил договорные обязательства в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 15.03.2019 в размере 1 146 350 руб. 00 коп.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец направил ответчику претензию, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик указанную претензию проигнорировал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

28.05.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде, аренда транспортного средства), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

Гражданские права и обязанности на основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 3 статьи 607 ГК РФ следует, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К существенным условиям договора аренды транспортного средства без экипажа относится объект аренды - имущество, подлежащее передаче арендатору, в связи с чем при отсутствии этих данных условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор аренды незаключенным.

Статья 615 ГК РФ обязывает арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если таковые не определены - в соответствии с назначением имущества. То есть законодатель в данной норме прописал, каким образом должно осуществляться пользование предметом аренды при его наличии, не вменил в обязанность арендатора сам факт пользования.

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ установлено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По смыслу данной нормы основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, или ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013 N 13689/12 и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, указано, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, когда он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. Поскольку в момент невозможности использования арендованного имущества арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

Из материалов дела следует, что предметом договора от 01.01.2012 N 79-А(ВС)/12 является аренда шести воздушных судов, отличительные признаки которых указаны в Приложении N1 к договору (пункт 2.1 договора). В Приложении N1 к договору приведен перечень арендуемых воздушных судов с указанием их регистрационных и заводских номеров, года выпуска, балансовой стоимости. Согласно пункту 5.6 договора фактическое предоставление каждого воздушного судна арендатору и возврат каждого воздушного судна арендодателю удостоверяются и оформляются актом приема-передачи. Пунктом 6.1 договора определено, что срок аренды каждого воздушного судна составляет 120 месяцев с даты подписания акта приема-передачи каждого воздушного судна в аренду.

В каждом акте приема-передачи от 01.01.2012 указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (тип воздушного судна, заводской номер, опознавательный знак, дата выпуска заводом, сведения о двигателях и редукторе).

Таким образом, по договору аренды истец передал в аренду ответчику 6 индивидуально-определенных самостоятельных объектов аренды, каждый из которых согласно статьям 128, 130 ГК РФ и статье 33 Воздушного кодекса Российской Федерации является самостоятельным объектом гражданских прав, подчиненным режиму недвижимых вещей, и права истца на каждый из которых зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ним.

При этом исходя из условий договора аренды (пункты 1.5, 2.2, 3.1 - 3.12, 4.1 - 4.8), следует, что каждое воздушное судно, как объект аренды не является составной частью другого либо других воздушных судов, как объектов аренды, в том числе не является частью неделимой вещи, единого недвижимого комплекса, сложной вещи, не является по отношению к другому либо другим воздушным судам ни главной вещью ни принадлежностью, имеет свое назначение (воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты) и используется по такому назначению независимо от других воздушных судов, не объединено и не связано с ними ни физически, ни технологически, а прекращение или приостановление пользования одним воздушным судном как объектом аренды не исключает пользование другими воздушными судами как объектами аренды и наоборот.

В пункте 3.1 Приложения N 2 к договору определено, что арендная плата за право эксплуатации каждого воздушного судна определяется твердой суммой за каждый полный календарный месяц срока аренды воздушных судов и на момент заключения договора составляет 570 000 руб. в месяц.

В процессе исполнения договора дополнительным соглашением N 3 от 10.02.2013 (с протоколом разногласий от 29.03.2013) стороны определили, что арендная плата за право владения и пользования воздушными судами, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору, определяется твердой суммой за каждый полный календарный месяц срока аренды и составляет 609 900 руб., увеличив тем самым размер арендной платы на 39 900 руб. в месяц.

Приложением к дополнительному соглашению N 3 от 10.02.2013 стороны согласовали и подписали расчет арендной платы шести воздушных судов на 2013 год, согласно которому размер арендной платы сформирован исходя из затрат истца, включаемых в себестоимость услуг (оплата труда, отчисления на социальные нужды, налогообложение, прочие расходы, рентабельность), без учета каких-либо особенностей воздушных судов, являющихся объектами аренды, включая их состояние и летно-технические характеристики.

В дальнейшем дополнительным соглашением N 4 от 14.03.2014 стороны исключили из Приложения N 1 к договору два воздушных судна с бортовыми номерами RA-25215 и RA-24717, исключив тем самым два из шести объектов аренды из предмета договора, и одновременно снизили размер арендной платы с 609 000 руб. до 505 000 руб. в месяц, поскольку после прекращения пользования двумя воздушными судами договор не мог быть продолжен на прежних условиях о его предмете, а установленный договором размер арендной платы был определен исходя из его предмета, включающего шесть воздушных судов. Тем самым стороны подтвердили и сформировали действительную волю, направленную на уменьшение размера арендной платы по договору при уменьшении состава имущества, переданного в аренду (т.е. при уменьшении количества воздушных судов как объектов аренды).

Таким образом, с 01.09.2013 предметом договора аренды являлась аренда четырех воздушных судов Ми-8Т с бортовыми номерами RA-25317, RA-22630, RA-24109 и RA-25153, а размер арендной платы, определенный исходя из этого предмета договора, составлял 505 000 руб. в месяц. В силу пунктов 1.1, 2.6 Приложения N 2 к договору арендная плата в таком размере подлежала уплате за каждый месяц пользования четырьмя воздушными судами, указанными в Приложении N 1 к договору.

В адрес истца, ответчик направил письмо от 20.04.2018 о предоставлении информации о месте и сроках приема-передачи воздушного судна, так как в связи с истечением срока межремонтного ресурса воздушного судна типа Ми-8Т RA-23153 авиакомпания намерена произвести возврат данного вертолета с последующим исключением его из договора аренды. Учитывая условия заключенного между сторонами договора в части касающиеся передачи и возврата воздушных судов, в случае, если ВС не может эксплуатироваться ответчиком по причине истечения ресурса планера и двигателя, ответчик вправе произвести досрочный возврат ВС.

Дополнительным соглашением N 6 от 28.06.2018 стороны исключили из Приложения N 1 к договору воздушное судно с бортовым номером RA-25153, исключив тем самым один из четырех объектов аренды из предмета договора, по акту приема-передачи от 28.06.2018 данное воздушное судно было передано ответчиком и принято истцом. В этой связи с 28.06.2018 воздушное судно RA-25153 перестало являться объектом аренды по договору, ответчик перестал иметь возможность пользоваться им, а истец перестал осуществлять какое-либо предоставление по договору в отношении данного воздушного судна.

Истец принял воздушное судно RA-25153 по акту приема-передачи от 28.06.2018 и подписал дополнительное соглашение N 6 от 28.06.2018 в части исключения этого воздушного судна из Приложения N 1 к договору, согласившись тем самым с его досрочным возвратом и исключением из предмета договора, в отношении части уменьшения арендной платы отказался.

С этого момента встречное обязательство истца по предоставлению четырех объектов аренды (воздушных судов) в пользование ответчику и обеспечению ответчику возможности пользования всеми четырьмя такими объектами аренды стало исполняться не в полном объеме.

Ответчик, начиная с 28.06.2018 отказался от исполнения своего обязательства по внесению арендной платы по договору в части, соответствующей непредоставленному истцом исполнению, поскольку с 28.06.2018 с учетом досрочного возврата одного из четырех объектов аренды (воздушных судов) договор не мог быть продолжен на прежних условиях о его предмете, а установленная договором (дополнительным соглашением N 4 от 14.03.2014) арендная плата в размере 505 000 руб. в месяц была определена исходя из предмета договора, включающего четыре, а не три воздушных судна, и согласно пунктам 2.6, 3.1 Приложения N 2 к договору подлежала оплате за каждый месяц аренды всех четырех воздушных судов, а не их части.

При заключении договора аренды стороны согласовали арендную плату за пользование шестью воздушными судами в размере 570 000 руб. в месяц (увеличив его до 609 900 руб. в месяц дополнительным соглашением N 3 от 10.02.2013) с учетом того, что передаваемые в аренду воздушные суда не находились в состоянии летной годности и для приведения их в состояние летной годности для использования по целевому назначению ответчику требовалось за свой счет выполнить работы по капитальному и текущему ремонту, установить силовые установки, лопасти несущего винта и агрегаты (пункты 5.1, 5.5, 5.9, 5.10 договора и Приложение N 1 к нему).

Согласно Приложению N 1 к договору на момент передачи воздушных судов в аренду ответчику остаточная стоимость каждого из шести воздушных судов составляла 0 (ноль) рублей. Затраты ответчика на восстановление летной годности этих шести воздушных судов составили 164 566 676 руб. 50 коп., что отражено сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 01.08.2012, а также в дополнительном соглашении N 5 от 21.03.2014.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Стороны, заключая договор, предусмотрели арендную плату всех шести воздушных судов, без определения стоимости пользования по каждому воздушному судну в отдельности. Такой размер арендной платы был определен в договоре аренды исходя из предмета указанного договора - аренда шести воздушных судов.

Каждое воздушное судно образует самостоятельный объект аренды, не являющийся составной частью ни другого воздушного судна, ни всех шести воздушных судов в целом. При этом судом приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, дополнительные соглашения, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон, из которых следует, что стороны в момент возврата каждого воздушного судна снижали стоимость арендных платежей без каких-либо разногласий, что свидетельствует о том, что в случае невозможности дальнейшего использования арендованного имущества размер арендных платежей снижается пропорционально имуществу, исключаемому из договора.

Такое волеизъявление сторон соответствует нормам статей 328, 606, 611, 614 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013 N 13689/12 и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, поскольку подразумевает, что договор аренды носит взаимный характер, в связи с чем исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы за пользование объектами аренды, отнесенными к предмету договора, обусловлено встречным обязательством арендодателя по предоставлению всех таких объектов аренды, отнесенных к предмету договора, в пользование арендатору и обеспечению арендатору возможности пользования всеми такими объектами аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уменьшение размера арендной платы на 25% при выбытии из аренды воздушного судна RA-25153, как одного из четырех объектов аренды является соразмерной той доле, которая приходилась на воздушное судно в совокупности балансовой стоимости всех четырех объектов аренды на момент их передачи в аренду ответчику.

Довод истца о том, что арендная плата не относится к существенным условиям договора аренды, и следовательно законодательство Российской Федерации исходит из того, что размер арендной платы должен соответствовать рыночным отклоняется апелляционным судом, поскольку если стороны в договоре аренды указали, что размер арендной платы устанавливается по соглашению сторон, условие об арендной плате считается существенным.

Довод подателя жалобы о том, что арендодатель вправе в силу пункта 2.5 Приложения N 2 к договору и пункту 3 статьи 614 ГК РФ рассчитывать на получение ежегодной индексации, и следовательно размер арендной платы должен исчисляться в размере 505 000 руб., установленном дополнительным соглашением N 4 от 14.03.2014, в том числе и после выбытии из аренды воздушного судна RA-25153 не принимается апелляционным судом, поскольку в любом случае размер ежегодного увеличения арендной платы осуществляется по соглашению сторон, которого достигнуто не было.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урайавиа" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2019 по делу N А81-2643/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая