Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-47608/19

г.Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-27424/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КБД-МОТОРС" на определение о возвращении встречного иска от 25.06.2019 и решение от 04.07.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27424/19, принятые судьей Стародуб А. П. (116-249),

по иску индивидуального предпринимателя Бердникова Сергея Владимировича (ОГРНИП 310774632200328)

к ООО "КБД-МОТОРС" (ОГРН 1157746934498; 117041, г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д.4, этаж 6, каб. 20)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 218 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 178,26 руб. за период с 10.11.2018 по 06.02.2019 и с 07.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонина Ю.А. по доверенности от 21.06.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.07.2019 требования индивидуального предпринимателя Бердникова Сергея Владимировича (далее - истец, предприниматель) о взыскании с ООО "КБД-МОТОРС" (далее - ответчик, общество) суммы неосновательного обогащения в размере 218.000,00 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2018 по 06.02.2019 в размере 4.178,26 рублей и с 07.02.2019 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения (218.000 рублей), расходов по госпошлине 7.444,00 рублей - удовлетворены.

Определением от 25.06.2019 возвращен встречный иск общества о взыскании с предпринимателя суммы убытков от реализации неиспользованных материалов в размере 80.520,00 рублей, 15.166,00 упущенной выгоды, 12.480,00 убытков в виде транспортных затрат.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, отсутствия оснований для принятия к совместному рассмотрению с первоначальным иском предпринимателя, встречного иска общества.

Не согласившись с принятым решением, определением общество обратилось с апелляционными жалобами в которых просило отменить решение, определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзывы на апелляционные жалобы, считает, что решение, определение суда первой инстанции обоснованны, а жалобы не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение, определение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение, определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда путем составления Приложения N 1 к Договору N 11/08-2018 (далее - "Договор подряда"), согласно которому сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда.

В соответствии с условиями Договора подряда, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по устройству полимерного пола на основе полимерной системы "REAFLOR" RAL 7024, 7015, толщина 2 мм, фактура - гладкая, блеск - матовый, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно условиям Договора подряда, Заказчик обязан уплатить Подрядчику аванс в размере 248 000 рублей 00 копеек.

"27" августа 2018 г. вышеуказанная денежная сумма была передана представителю Подрядчика Гореславцу С.С. в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой о получении проставленной на Договоре подряда.

В соответствии с п.3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

Согласно Договору подряда, срок выполнения работ Подрядчиком составляет 5 дней, а именно: до 02.09.2018 г.

Однако, в установленный Договором подряда срок Подрядчик не приступил к работам, что является нарушением условия Договора подряда, в связи с чем Заказчик был вынужден собственными силами провести работы, указанные в Договоре подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь вышеизложенным, а также п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, Заказчик принял решение и отказаться от исполнения Договора подряда.

"06" ноября 2018 г. Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление (претензию) о расторжении Договора подряда и возврате в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии авансового платежа в размере 248 000 рублей 00 копеек на расчетный счет Заказчика.

Согласно п. 1 ст. 450.1. ГК РФ Договор прекращается с момента получения Подрядчиком данного уведомления, а именно: с 06.11.2018 г., что подтверждается отметкой Подрядчика, в лице генерального директора ООО "КБД-моторс" Касьянова Т.Г., о получении документа.

"09" ноября 2018 г. Подрядчик вернул Заказчику часть авансового платежа по Договору подряда в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету Заказчика.

"14" ноября 2018 г. Подрядчик вновь перечислил Заказчику в рамках возврата аванса по Договору подряда 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету Заказчика.

"29" декабря 2018 г. Подрядчик в очередной раз вернул Заказчику часть авансового платежа по Договору подряда в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету Заказчика.

Однако, Подрядчик не вернул оставшуюся сумму аванса в размере 218 000 рублей 00 копеек по Договору подряда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который, как и проценты, проценты на будущий период, правомерно присужден к взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 395, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ).

Касательно доводов о необоснованным возврате встречного иска, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 ст.132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч.3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Встречный иск ответчика заявлен о взыскании убытков от реализации неиспользованных материалов в размере 80.520,00 рублей, 15.166,00 упущенной выгоды, 12.480,00 убытков в виде транспортных затрат.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, приведет к неоправданному затягиванию разрешению заявленных истцом требований, в рамках настоящего дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании ст.132 АПК РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возвращения ответчику встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что правовых оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Иные доводы апелляционных жалоб, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение, определение.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты являются законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.06.2019 и решение от 04.07.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27424/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КБД-МОТОРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе на решение в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк