Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 07АП-8615/19

город Томск

26 сентября 2019 г.

Дело N А27-1895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-8615/2019) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профи" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2019 года по делу N А27-1895/2019 (судья Потапов А.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профи", Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 1114217004417, ИНН 4217134430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического оборудования", г. Кемерово (ОГРН 1134205022478, ИНН 4205274440)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профи" (далее - ООО "Группа компаний "Профи") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр технического оборудования" (далее - ООО "Центр технического оборудования") 49 208 руб., уплаченных за товар (Мотоблок Кентавр 20135), 7500 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Решением от 12 июля 2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профи" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Заявитель жалобы считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование, указывает на обстоятельства передачи ответчиком товара ненадлежащего качества и неисполнением им обязанности по возврату денежных средств по договору N 568 от 18 июня 2018 года товара.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.06.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 568, согласно которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить оборудование и материалы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю (п. 6.1 договора).

В соответствии с п.п.7.1-7.5 договора поставщик гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи Покупателю. Качество поставляемого по настоящему договору Товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида Товаров, а также сертификатам соответствия. При обнаружении товара плохого качества в процессе реализации его через розничную сеть покупателя и при условии, что недостатки товара не могли быть установлены Покупателем в срок, указанный в п. 6.1 настоящего договора, покупатель обязан незамедлительно (в течении трех дней) известить поставщика о выявленных недостатках товара. Вызов представителя поставщика обязателен. По факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители покупателя и поставщика. В случае если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного, либо иного характера недостатков товара независимого эксперта. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет покупателя, а в случае если экспертиза товара подтверждает, что ненадлежащее качество товара возникло по вине производителя товара либо поставщика, то есть до момента передачи товара покупателю, то расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены поставщиком.

В спецификации N 1 от 18.06.2018 к договору поставки стороны согласовали, что продавец обязуется поставить покупателю товар: МОТОБЛОК КЕНТАВР 2013Б (Почвофреза, Плуг, Сцепка, Картофелевыкапыватель, Японский двигатель, ВОМ, Шестерёнчатый редуктор, Колеса с индустриальным протектором, Регулировка положения руля, Кнопка экстренной остановки, Задняя передача) в количестве 1 шт. общей стоимостью 49 208 рублей.

В силу п. 1.1 спецификации покупатель производит предоплату 100% на расчетный счет продавца в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора, в размере 49 208 рублей, включая НДС 18% в размере 7 506,31 рублей.

Продавец предоставляет на поставляемый товар гарантию завода-изготовителя.

Из материалов дела также следует, что во исполнение принятых обязательств по договору в качестве оплаты за указанный товар истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 49 208 рублей (п/п от 20.06.2018 N 487).

19.07.2018 ООО "Группа компаний "Профи" по акту приема-передачи по договору N 568 от 18.06.2018 ответчиком передан товар (МОТОБЛОК КЕНТАВР 2013Б Почвофреза, Плуг, Сцепка, Картофелевы капыватель, Японский двигатель, ВОМ, Шестерёнчатый редуктор, Колеса с индустриальным протектором, Регулировка положения руля, Кнопка экстренной остановки, Задняя передача).

Товар передан покупателю в полном объеме надлежащего качества, в соответствии с условиями указанного выше договора.

В соответствии с п. 3 акта стороны по договору от 18.06.2018 N 568 заявляют, что претензий по исполнению данного договора друг к другу не имеют.

Указывая, что после получения товара мотоблок был собран, перед использованием была произведена его обкатка; непосредственно при эксплуатации мотоблока в течение первых пяти минут послышался стук, треск; в результате двигатель заглох, потекло масло; при осмотре устройства, обнаружен дефект двигателя, претензией

от 23.07.2018 исх. N 976/2018/Ю покупатель потребовал произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества или вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения покупателем предусмотренного договором порядка фиксации недостатка товара в период гарантийного срока, недоказанности наличия неисправности товара (мотоблока), в том числе в связи с невозможностью провести исследование по причинам утраты (необеспечения сохранности) истцом товара.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется Из содержания статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Оценив и исследовав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции обоснованно признал довод ответчика о нарушении истцом порядка установления факта обнаружения некачественного товара, предусмотренного п. 7.3, 7.4 договора поставки.

Так, при обнаружении недостатков переданного товара обязательный вызов представителя поставщика истцом не осуществлялся, по факту обнаружения некачественного товара рекламационный акт, который подписывается представителями покупателя и поставщика, не составлялся.

Представленные истцом заключение эксперта истца Кафьян Л.А. от 22.07.2018 и заключение от 22.07.2018 N 527-01-2018, составленного ИП Чуриным С.Ю. суд правомерно не признал допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара ненадлежащего качества, указав на отсутствие сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, отсутствие сведений об образовании, специальности, квалификации эксперта, стаже работы и т.д., а так же невозможности идентификации, какой именно мотоблок истец предоставлял для экспертного исследования, ввиду отсутствия в заключениях ссылки на регистрационный номер исследуемого объекта. Утверждение представителя истца Кафьян Л.А. о наличии у него соответствующей квалификации для проведения экспертных исследований в судебном заседании документально не подтверждено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что заключение от 22.07.2018, представленное истцом в суд 27.03.2019, составлено экспертом ООО "Группа компаний "Профи" Кафьян Л.А., являющимся директором истца (заинтересованным лицом по делу). Согласно общедоступным сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ, в качестве основного вида деятельности ИП Чурина С.Ю. (ОГРНИП 304421718300072) указано "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств", информация о виде экспертной деятельности отсутствует.

Оба заключения не содержат исследовательской части, не могут быть проверены, фактически не являются экспертными заключениями.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что претензия от 23.07.2018 ООО "Группа компаний "Профи", направленная в адрес ООО "Центр технического оборудования", не содержит ссылки на имеющееся заключение эксперта истца Кафьян Л.А. от 22.07.2018 и заключение от 22.07.2018 N 527-01-2018, составленного ИП Чуриным С.Ю.

При таких обстоятельствах поставщик фактически был лишен возможности в соответствии с условиями договора участвовать в фиксации обнаруженных недостатков, их устранять, а истец, действия которого противоречат условиям договора и требованиям добросовестности и разумности, не обеспечив сохранность товара ненадлежащего качества в целях проведения независимой экспертизы, лишил противную сторону возможности установления действительных причин образования недостатков, тем самым принял на себя риск невозможности возмещения расходов на устранение недостатков.

Факт невозможности провести достоверное исследование мотоблока по причинам его утраты истцом подателем жалобы не опровергнут. Сохранность спорного товара в целях судебного исследования истцом не обеспечена.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда по существу спора, в связи с чем, отклоняются.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, отсутствия у ответчика объективной возможности подтвердить заявленные доводы ввиду недобросовестных действий процессуального оппонента.

С учетом изложенного, при отсутствии возможности для проведения по делу судебной товароведческой экспертизы, ввиду отсутствия у истца спорного товара, а также сведений о его местонахождении на момент рассмотрения спора, недоказанности со стороны истца обстоятельств нарушения требований к качеству поставленного поставщиком товара, влекущие право истца на возврат уплаченных за товар денежных средств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2019 года по делу N А27-1895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина