Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 08АП-11123/19

город Омск

24 сентября 2019 г.

Дело N А46-16222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11123/2019) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2019 по делу N А46-16222/2018 (судья Глазков О.В.) по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" (ИНН 5501245152, ОГРН 1125543057617), департаменту имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 2 393 300 руб. 11 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лотос",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" Мельниченко Е.В. по доверенности N 1-29-12-18 от 29.12.2018;

от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Андреевой Г.П. по доверенности N 476-053 от 19.12.2018,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" (далее - ООО "ЖКХ "Сфера", ответчик) и департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, ответчик), привлечённому к участию в деле вторым ответчиком определением суда от 09.04.2019, с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 13 л.д. 47-48), о взыскании с ООО "ЖКХ "Сфера":

задолженности за потреблённую электрическую энергию за периоды с ноября по декабрь 2016 года, с января по декабрь 2017 года, с января по февраль 2018 года на общедомовые нужды (ОДН) в сумме 1 153 603 руб. 43 коп.,

пени за период с 16.08.2016 по 20.06.2019 в сумме 616 067 руб. 19 коп. (расчёт, т. 13 л.д. 54-75),

пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности 1 153 603 руб. 43 коп. за каждый день просрочки с 21.06.2019 по день фактической оплаты задолженности, и о взыскании с департамента задолженности за потреблённую электрическую энергию по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, 2/2 за период с ноября 2016 года по февраль 2018 года в сумме 200 150 руб. 17 коп. (расчёт, т. 13 л.д. 53).

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лотос" (далее - ООО "УК "Лотос", третье лицо).

Решением арбитражного суда от 04.07.2019 с ООО "ЖКХ "Сфера" в пользу АО "ПСК" взысканы задолженность за потреблённую электрическую энергию за периоды с ноября по декабрь 2016 года, с января по декабрь 2017 года, с января по февраль 2018 года на общедомовые нужды в сумме 1 153 603 руб. 43 коп., пени за период с 16.08.2016 по 20.06.2019 в сумме 616 067 руб. 19 коп., пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 1 153 603 руб. 43 коп. за каждый день просрочки с 21.06.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 29 376 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С департамента в пользу АО "ПСК" взысканы задолженность за потреблённую электрическую энергию по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, 2/2 за период с ноября 2016 года по февраль 2018 года в сумме 200 150 руб. 17 коп., а также 3 322 руб. расходов по уплате государственной пошлины. АО "ПСК" из федерального бюджета возвращено 2 269 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЖКХ "Сфера" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: не согласен с требованиями за период ноябрь-декабрь 2016 года, указывая на то, что обязанность по оплате ОДН возложена на управляющие компании с 01.01.2017. Также не согласен с требованием по объекту: многоквартирный дом N 50 по ул. Химиков за весь период начисления ввиду того, что он оказывал ряд услуг на основании договора обслуживания от 22.02.2013 с ТСЖ "Весенний", в управлении которого находился дом до его ликвидации, с 01.02.2018 дом обслуживает ООО "УК "Лотос". По расчёту ответчика задолженность на дату принятия решения составила 850 767 руб. 55 коп.

Кроме того, податель жалобы считает размер пени явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, который составляет почти половину суммы долга, и указывает о необоснованном начислении неустойки по дому N 50 по ул. Химиков.

От АО "ПСК" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители департамента и ООО "УК "Лотос", извещённых о судебном заседании 17.09.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "ЖКХ "Сфера" в заседании суда поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "ПСК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, ООО "ЖКХ "Сфера" имело статус исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Омск, ул. Бородина, д. 4/2, д. 4/3, д. 10/1, д. 10/3, д. 10/5, д. 13, ул. Глинки, д. 1/А, д. 2, д. 2/А, ул. Заозерная, д. 3/В, ул. Коммунальная, д. 7, д. 13/Б, д. 19/1, д. 21, д. 21/1, проспект Менделеева, д. 3/А, д. 27/Б, ул. Светлая д. 1/1, д. 3, д. 4/1, д. 7/2, ул. Химиков, д. 48/Б, д. 50.

АО "ПСК" осуществляло поставку электрической энергии в вышеуказанные дома в период с ноября по декабрь 2016 года, с января по декабрь 2017 года, с января по февраль 2018 года.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ЖКХ "Сфера" обязательств по оплате поставленной электрической энергии в ОДН образовалась на стороне последнего задолженность в сумме 1 153 603 руб. 43 коп.

Также АО "ПСК" осуществило поставку ресурса в период с ноября 2016 года по февраль 2018 года и в нежилые помещения 2П и 3П общей площадью 1498 кв.м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, 2/2, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области.

Задолженность департамента по расчёту истца составляет 200 150 руб. 17 коп.

Отсутствие действий ответчиков по оплате задолженности явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований АО "ПСК" в полном объёме.

Несогласие с принятым судом решением выразил ответчик ООО "ЖКХ "Сфера", доводы жалобы которого не опровергли правильности выводов суда в части удовлетворения требований истца к обществу.

Так, согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Особенности правового регулирования обеспечения энергетическими ресурсами собственников помещений многоквартирного жилого дома (МКД) установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), имеющим приоритет над другими законами и нормативными правовыми актами, содержащими применимые к этим отношениям нормы права (статья 5 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 67, пунктов 3, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя, в том числе плату за электроснабжение (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В рассматриваемом случае вышеуказанные МКД находились в управлении ООО "ЖКХ "Сфера".

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД, она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В спорный период истцом включена стоимость электроэнергии, поставленной истцом в МКД в отсутствие заключённого с ним договора энергоснабжения.

Однако отсутствие договорных отношений между истцом как ресурсоснабжающей организацией и ответчиком в этот период не препятствует признанию последнего исполнителем коммунальных услуг, учитывая то, что факт поставки коммунального ресурса ответчик не отрицает.

Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённого с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потреблённые коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Обязанность по оплате задолженности за потреблённый коммунальный ресурс при отсутствии письменного договора указана в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в соответствии с которым отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поэтому отсутствие у сторон заключённого договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленную истцом в МКД электроэнергию на ОДН.

В связи с чем ответчик как исполнитель коммунальной услуги (электроэнергия) обязан производить оплату истцу как ресурсоснабжающей организации за поставленную в дома электроэнергию.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате ОДН за период ноябрь-декабрь 2016 года, поскольку такая обязанность возложена на управляющие компании только с 01.01.2017, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В связи с внесёнными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включёнными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги, наличия заключённых договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объём коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Соответственно, ответчик в управляемых им МКД является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на ОДН.

Возражения заявителя с требованием истца по МКД N 50 по ул. Химиков за весь период начисления ввиду того, что он оказывал ряд услуг на основании договора обслуживания от 22.02.2013 с ТСЖ "Весенний", в управлении которого находился дом до его ликвидации, с 01.02.2018 дом обслуживает ООО "УК "Лотос", были оценены судом первой инстанции и отклонены обоснованно, учитывая протокол общего собрания N 1 от 24.12.2017, из которого следует, что собственниками произведена смена управляющей компании с ООО "ЖКХ "Сфера" на ООО "УК "Лотос".

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца по сумме долга, признал его соответствующим нормам действующего законодательства и правомерно взыскал с ответчика 1 153 603 руб. 43 коп. спорной задолженности.

Податель жалобы указывает об ином размере долга - 850 767 руб. 55 коп. (расчёт, т. 13 л.д. 81), который апелляционный суд признаёт необоснованным по вышеизложенным мотивам.

Помимо основного требования истец предъявил ответчику производное требование по неустойке как за конкретный период с 16.08.2016 по 20.06.2019 в сумме 616 067 руб. 19 коп., так и за последующий период с 21.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, правомерно применив положения статей 330, 332 ГК РФ, абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчёт по неустойке, удовлетворил и данное требование истца в полном объёме, поскольку ООО "ЖКХ "Сфера" не исполняло надлежащим образом обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено законом.

Податель жалобы считает размер пени явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, который составляет почти половину суммы долга, и указывает о необоснованном начислении неустойки по дому N 50 по ул. Химиков.

Однако доводы жалобы в части необоснованного начисления неустойки по вышеуказанному МКД несостоятельны по вышеприведённым причинам.

Относительно доводов о несоразмерности неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 73-75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) предусмотрено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В рассматриваемом случае общество заявило в суде первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 13 л.д. 76-80).

При этом общество как и в апелляционной жалобе не привело аргументов о несоразмерности начисленной истцом неустойки в размере 616 067 руб. 19 коп. последствиям нарушенного обязательства.

То, что размер пени составляет почти половину долга, не влечёт автоматического снижения размера пени по этому основанию.

Ответчик ссылается на наличие вины истца в просрочке исполнения обязательства.

Между тем, как разъяснено в пункте 81 того же постановления N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вину истца ответчик усматривает в том, что с 01.01.2017 должен быть заключён соответствующий договор, истец начисляет неустойку в отсутствие договорных отношений.

При этом ответчик не учитывает того, что неустойка начислена истцом на основании закона, а именно: статьи 37 Закона N 35-ФЗ, применение которой не требует обязательности договорных отношений сторон.

По периоду начисления самой неустойки подателем жалобы доводов не приведено.

Таким образом, подателем жалобы не доказано наличие обстоятельств, повлёкших изменение или отмену обжалуемого им решения.

Указанным решением суд первой инстанции также удовлетворил требование истца к департаменту, поскольку последним не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения собственника от обязанности оплаты потреблённой в принадлежащих ему нежилых помещениях энергии.

Самостоятельных возражений относительно данного требования истца к ответчику департаменту апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Возражения департамента в части удовлетворения судом иска АО "ПСК" в данной части апелляционному суду не представлены.

В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2019 по делу N А46-16222/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина