Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 15АП-14214/19

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2019 г.

дело N А53-31811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В. Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от ЗАО "Военпоставка": представитель Калашников Ю.А. по доверенности от 01.01.2019;

от ФГУП Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" - КБ "Мотор": представитель Ковалик О.И. по доверенности от 11.01.2019;

от третьих лиц:

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Волкова В.В. по доверенности от 06.12.2018

от 571 Военного представительства Министерства обороны РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом.рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Военпоставка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.07.2019 по делу N А53-31811/2018,

принятое судьей Тановой Д.Г.

по иску закрытого акционерного общества "Военпоставка" (ОГРН: 1094025002917,

ИНН: 4025423414)

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" - КБ "Мотор"

(ОГРН: 1027739178510, ИНН: 7702044530)

о взыскании,

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" - КБ "Мотор"

(ОГРН: 1027739178510, ИНН: 7702044530)

к закрытому акционерному обществу "Военпоставка" (ОГРН: 1094025002917,

ИНН: 4025423414)

при участии третьих лиц: 571 Военного представительства Министерства обороны РФ; Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Военпоставка" (далее - истец;

ЗАО "Военпоставка"; общество) обратилось Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" - КБ "Мотор" (далее - ответчик; предприятие) о взыскании 4 534 545,93 руб. задолженности (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" - КБ "Мотор" обратилось в суд со встречным иском к закрытому акционерному обществу "Военпоставка" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 995 844,87 руб., неустойки в размере 1 264 733,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 958 522,85 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, с закрытого акционерного общества "Военпоставка" в доход федерального бюджета взыскано 39 673 руб. государственной пошлины. По встречному иску с закрытого акционерного общества "Военпоставка" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" - КБ "Мотор" взыскано неосновательное обогащение в размере 11 995 844,87 руб., неустойка в размере 1 264 733,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.8.5 контракта N 4/15 от 26.01.2015 в размере 3 958 522,85 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 096 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Военпоставка" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что в решении суд не дает объективной оценки существенным фактам и доводам: заключению 571 ВП МО РФ N 571/189 от 01.03.2019, которым подтверждается факт выполнения работ по контракту, и факт понесенных расходов в размере 15 674 744,70 руб.; факт передачи ответчику макета изделия по товаротранспортной накладной N 69 от 14.10.2016, стоимостью 1 800 008, 59 руб. (Таблица N 2, пункт 17 "цена", стр. 5 Заключения 571 ВП МО РФ N 571/189 от 01.03.2019; письму 578 ВП МО РФ исх. N 489 от 15.05.2018, при проведении испытаний оборудования системы управления 15Т526.3699 заводской N 170000, согласно которому в процессе испытаний замечаний к работоспособности оборудования системы управления 15Т526.3699 не выявлено. Также суд не дает оценки объемной деловой переписке сторон ЗАО "Военпоставка" и Ответчика ФГУП "ЦЭНКИ" - "КБ "Мотор" за пределами срока завершения второго этапа контракта (после 10.06.2017); правоотношениям сторон с учетом договорных норм контракта, а именно: пункта 3.2 контракта, пункта 3.4 контракта и пункта 6.9 контракта, которые были положены в правовое основание иска ЗАО "Военпоставка". В отношении встречных исковых требований общество полагает, что не могут быть взысканы денежные средства, как неосновательное обогащение, которые уже потрачены исполнителем на работы в рамках контракта (исполнитель не обратил эти средства в свою пользу); имеется физический объект - изделие, которое изготовлено по заданию и в интересах заказчика (которое на момент расторжения контракта проходило испытания и является работоспособным изделием), и которое может быть передано заказчику в любое время; факт понесенных затрат на изготовление изделия подтверждают ВП 571 МО РФ в своем заключении N 571/189 от 01.03.2019, которым подтверждается факт выполнения работ по контракту, и факт понесенных расходов в размере 15 674 744,70 руб.

Факт того, что изделие, являющееся предметом контракта, изготовлено и проходило испытания на момент расторжения договора подтверждается заказчиком, в том числе в заключении 571 ВП МО РФ N 571/189 от 01.03.2019, а также письмом 578 ВП МО РФ исх. N 489 от 15.05.2018, при проведении испытаний оборудования системы управления 15Т526.3699, заводской N 170000, согласно которому в процессе испытаний замечаний к работоспособности оборудования системы управления 15Т526.3699 не выявлено; актами и документами о предъявительских испытаниях комплекта оборудования системы управления ОТК предприятия (представлено в материалы дела); актами и документами о представлении на приемосдаточные испытания комплекта оборудования (в материалах дела). Истец полагает, что п. 3.2, п. 3.4, п. 6.9 контракта исключают удовлетворение встречных требований. Выводы суда о том, что ответчик не имеет права требовать оплаты фактических затрат после расторжения договора заказчиком противоречат пунктам 3.2 и 3.4 контракта, которые предусматривают обязательное возмещение фактических затрат исполнителю. После расторжения договора подряда - гражданским кодексом не предусмотрена сдача результата работ, а возможно лишь возмещение фактических затрат, что соответствует пунктам 3.2 и 3.4 контракта. Также истец считает не обоснованным и не подлежащим применению к данной правовой ситуации вывод суда о том, что согласно п. 5.6. контракта, в случае, если результат работ не соответствует условиям контракта, работы считаются не выполненными и оплате не подлежат, поскольку, истцом заявлены требования о возмещении лишь фактических затрат (в соответствии с пунктами 3.2 и 3.4 контракта), а не требования об оплате выполненных работ. Единственным недостатком оборудования было повреждение краски, которое произошло при испытании и не по вине ЗАО "Военпоставка", что подтверждается актом исследования N 1-11007 от 26.04.2018. Дополнением N3 ТЗ исключался п.6.2 о разрешении применения комплектующих зарубежного производства по согласованию с заказчиком, после чего, ЗАО "Военпоставка" фактически заново были начаты работы по 2-му этапу. ФГУП "ЦЭНКИ" - "КБ "Мотор" не могли не осознавать, что вышеуказанные действия приведут к увеличению сроков выполнения работ по 2-му этапу, действия сторон по исполнению контракта за пределами установленных сроков, можно понимать как взаимное согласие на исполнение контракта с неопределенными сроками. ФГУП "ЦЭНКИ" - "КБ "Мотор" не представило суду объективных доказательств исполнения контракта N 1118187311572010101000282/4/15 от 26.01.2015. ЗАО "Военпоставка" выполняло работы и несло расходы, которые заказчик, заведомо не желал компенсировать в нарушение условий контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ и ОАО "ГРЦ Макеева" заключен государственный контракт N Н/2/5/11-11-ДГОЗ от 21.07.2011.

В рамках исполнения данного государственного контракта ОАО "ГРЦ Макеева" и ФГУП "ЦЭНКИ" - "КБ "Мотор" заключили договор N 60/13 от 01.02.2013.

ФГУП "ЦЭНКИ" - "КБ "Мотор" (заказчик) и ЗАО "Военпоставка" (исполнитель) заключен контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) N 1118187311572010101000282/4/15, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) "Разработка рабочей конструкторской документации (РКД) системы управления агрегата 15Т526. Изготовление опытных образцов системы управления агрегата 15Т526" (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта, заказчик вправе: проверять ход и качество выполнения исполнителем, а также соисполнителями условий контракта, целевое использование денежных средств, выделяемых на выполнение СЧ ОКР, отнесение затрат на себестоимость продукции без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность предприятия: заявить обоснованные претензии исполнителю по полноте выполненных работ, установленных ТЗ и условиями контракта: полностью или частично отказаться oт выполнения обязательств по настоящему контракту с обязательным возмещением фактических затрат исполнителю; в случае отступления исполнителем от требований ТЗ и условий настоящего контракта назначить исполнителю срок для приведения результатов СЧ ОКР в соответствие с условиями контракта, а при невозможности такого приведения отказаться от оплаты работы; прекратить выполнение работы с обязательным возмещением фактических затрат исполнителю если дальнейшее проведение ОКР, по решению государственного заказчика, стало невозможным или нецелесообразным: запросить исполнителя сведения о фактических затратах, понесенных в ходе выполнения контракта (этапа работ)

В силу пункта 3.4 контракта заказчик обязан принять и оплатить результаты СЧ ОКР в соответствии с настоящим контрактом; возместить исполнителю фактически произведенные затраты в случае досрочного прекращения работ по контракту по инициативе заказчика на основании согласованного сторонами протокола фактических затрат; передавать исполнителю необходимую для выполнения СЧ ОКР информацию.

Согласно пункту 4.1 контракта, работа выполняется по этапам и в сроки в соответствии с планом-графиком выполнения работ (Приложение N 3 к контракту).

Согласно пункту 4.3 контракта датой исполнения обязательств исполнителя по этапу считается дата утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР, согласованного с ВП МО РФ при предприятии исполнителя.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 09.08.2016 к контракту, истец обязан выполнить работы по Ведомости исполнения составной части опытно-конструкторской работы "Разработка рабочей конструкторской документации (РКД) опытный образец и макет комплекта оборудования" - 10.08.2016 - 1 этап. По этапу 2 изготовление, предварительные (заводские) испытания опытного образца- 10.06.2017.

В силу пункта 5.2 контракта при завершении выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), исполнитель обязан в письменной форме уведомить ВП МО РФ при предприятии-исполнителе и заказчика о готовности СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) к приемке не менее чем за 20 дней до установленного ведомостью исполнения срока окончания работы.

Уведомление исполнителя о готовности СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) к сдаче должно быть подписано руководителем предприятия исполнителя пли лицом, исполняющим его обязанности. Не менее чем за 10 дней до установленного ведомостью исполнения срока окончания СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), исполнитель направляет заказчику акт приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), согласованный ВП МО РФ, с приложением документов согласно ведомости.

Пунктом 6.1 контракта установлена предельная стоимость работ - 24 999 513,01 руб.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрен порядок авансирования работ.

Как установлено пунктом 6.9 контракта, проверка фактических затрат в случае приостановки выполнения СЧ ОКР или прекращения СЧ ОКР проводится заказчиком в пределах цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) после получения от исполнителя подписанных ВП МО РФ калькуляции затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов СЧ ОКР.

Истцом в обоснование иска указано, что работы по первому этапу выполнены в полном объеме, и приняты последним без замечаний и возражений по акту N СЧ 1-4/16 от 20.08.2016 приемки этапа ОКР на сумму 4 004 155, 13 руб. Однако, при выполнении истцом работ по второму этапу, ответчиком необоснованно расторгнут контракт в одностороннем порядке и не возмещены понесенные истцом затраты при выполнении второго этапа работ в общей сумме 4 534 545,93 руб.

Ответчиком стоимость понесенных истцом затрат не возмещена, что послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском к ответчику.

Ответчиком подан встречный иск с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 995 844,87 руб., неустойки в размере 1 264 733,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 958 522,85 руб.

Основанием подачи встречного иска ответчиком к истцу послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены этапов СЧ ОКР. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения по соответствующему этапу СЧ ОКР.

Ответчик в соответствии с п. 6.5 контракта произвел авансирование работ истца в размере не менее 40% от стоимости этапов, выполнение которых начато в год получения аванса в размере 16 000 000 руб. платежным поручением N 622 от 27.01.2015, в том числе: по этапу 1 - 6 000 000 руб., по этапу 2 - 10 000 000 руб.

Ответчиком приняты работы, выполненные истцом по первому этапу по акту N СЧ 1-4/16 от 20.08.2016 приемки этапа ОКР на сумму 4 004 155,13 руб.

Ввиду полной оплаты ответчиком выполненных работ по первому этапу платежным поручением N 622 от 27.01.2015, переплата аванса по первому этапу отнесена на второй этап в сумме 1 995 844,87 руб., в связи с чем общая сумма авансового платежа по второму этапу составила 11 995 844,87 руб. Однако, истцом нарушены сроки выполнения работ по второму этапу, акт приемки 2-го этапа в адрес истца не поступал, равно как и уведомление о готовности этапа 2 СЧ ОКР к приемке в порядке п. 5.2. контракта.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, ответчик направил претензию N 384/350/3112 от 05.03.2018 с требованием в срок до 16.03.2018 исполнить обязательства в полном объеме, а также перечислить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Требования, изложенные в претензии, истцом не исполнены.

В связи с тем, что исполнителем нарушены обязательства по контракту, 18.04.2018 направлено письмо N 384/350/5351 о расторжении контракта с 29.03.2018.

Изложенное послужило основанием обращения ответчика с встречным иском к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 995 844,87 руб., неустойки в размере 1 264 733,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 958 522,85 руб.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предъявленный истцом за пределами сроков выполнения работ по этапу 2, на ПСИ комплект оборудования, 05.03.2018, фактически не соответствует условиям п.5.6. контракта, о чем свидетельствует отказ третьего лица, осуществляющего согласования по контракту, по мотивам несоответствия требованиям п. 6.5 ГОСТРВ 15.307; несоответствия требованиям технических условий.

Акт в соответствии с пунктом 4.3 контракта не подписан, передача истцом ответчику по товарно-транспортной накладной N 69 от 14.10.2016 макета, не свидетельствует о завершении второго этапа работ и не имеет никакой потребительской ценности.

Согласно п.5.6 контракта, в случае, если результат работ не соответствует условиям контракта, работы считаются не выполненными и оплате не подлежат. Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС N 51 от 24.01.2000 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы истца о том, что действия сторон по исполнению контракта за пределами установленных сроков можно понимать как согласие на исполнение контракта с неопределенными сроками, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку сроки выполнения работ являются существенным условием контракта и являются его невосполнимым условием.

Согласно пункту 14.2 контракта все изменения и дополнения к контракту, не противоречащие законодательству РФ, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме.

Из материалов дела следует, что после нарушения истцом сроков сдачи этапа 2 СЧ ОКР (то есть после 10.06.2017), каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения этапа 2 контракта между сторонами не подписывалось.

При этом, повторно оценив представленные извещение N 4 от 28.03.2018, акт от 15.05.2018, письмо 578 ВП МО N 578/489 от 15.05.2018 судебная коллегия полагает, что представленные документы правомерно не приняты в качестве доказательств выполнения работ по контракту, так как не подтверждают факт достижения результата выполненных работ по второму этапу, поскольку из их буквального содержания не следует, что комплект оборудования СУ прошел приемосдаточные испытания.

Кроме того, условия, в которых предстояло выполнять работы по контракту (в т.ч. по этапу 2), были известны истцу при согласовании контракта, технического задания, дополнений к техническому заданию и дополнительных соглашений к контракту, истец принял на себя данные обязательства, следовательно, предполагал их выполнить в срок с учетом всех обстоятельств, в том числе сроков выполнения СЧ ОКР и этапов выполнения СЧ ОКР.

С момента заключения между сторонами контракта (26.01.2015) истцу было известно, что в комплекте оборудования СУ используются материалы, сырье, комплектующие изделия Российского производства (п. 6.1. ТЗ.060/001-526/01-2015).

Дополнением N 3 к Техническому заданию, в декабре 2016 года, стороны исключили п. 6.2 из ТЗ.060/001-526/01-2015, которым ранее предусматривалось использование иностранных комплектующих по согласованию с заказчиком.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной сторонами переписке, и установлено, что многочисленная и долговременная переписка истца с ответчиком, в том числе переписка о согласовании и утверждении продукции иностранного производства (письмо истца N 1648/10 от 30.10.2015, ответ ответчика N 350/14045 от 09.11.2015, ответ третьего лица N 511/1028 от 12.11.2015, письмо истца N 1752/11 от 27.11.2015, письмо ответчика N 060/15702 от 08.12.2015, ответ ответчика N 384/350/33370 от 17.03.2016) фактически не привела к целесообразности разрешения вопросов, возникших в ходе выполнения работ, а напротив затянула производство работ. ЗАО "Военпоставка" с 06.07.2016 было известно, что заказчик не согласовал решение об использовании ЭРИ иностранного производства (письмо ответчика N384/060/8880 от 06.07.2016)

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к контракту о переносе сроков (в том числе по 2 этапу - 10.06.2017).

Период подписания дополнительного соглашения N 2 установлен путем сопоставления дат подписания дополнительного соглашения N 1 - 08.04.2016 и дополнительного соглашения N3- 18.08.2016.

Переписка ЗАО "Военпоставка" с контрагентом - ООО "СИНКРОСС" (согласно представленной ЗАО "Военпоставка" переписке) началась с 15.11.2016, письмо N 0950/11/16, где ЗАО "Воепоставка" пишет о потребности в приобретении "платформы автоматизации" производства ООО "СИНКРОСС", необходимым условием является отсутствие импортных комплектующих. Из переписки ЗАО "Военпоставка" следует, что вопросы о применении деталей Российского производства ЗАО "Военпоставка" начали разрешаться с ноября 2016 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма.

ЗАО "Военпоставка", являясь соисполнителем по гособоронзаказу и профессиональным участником, при выполнении второго этапа контракта, действуя разумно и добросовестно, исходя из согласованных сроков выполнения работ, технического задания (ТЗ), дополнений к ТЗ, дополнительных соглашений к контракту (о переносе сроков), в том числе с учетом не согласования заказчиком решения о применении иностранных комплектующих, о котором ЗАО "Военпоставка" стало известно в июле 2016 года, мог оценить сроки исполнения второго этапа контракта.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Существенное нарушение сроков выполнения работ истцом по второму этапу послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от договора в силу статьи 715 ГК РФ, и утрате интереса к результатам этих работ (письмо N 384/350/5351 от 18.04.2018).

С учетом установленных по делу обстоятельств, исполнитель, выявив невозможность выполнения работ, и осознавая невозможность использования иностранных комплектующих, продолжал длительную переписку, которая привела к просрочке сдачи работ, и не воспользовался предоставленным правом в порядке статьи 718 ГК РФ приостановить работы, или, выявив невозможность выполнения работ с использованием иностранного оборудования, не отказался от исполнения контракта.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку в основание отказа от контракта ответчик положил обстоятельства, связанные с нарушением истцом сроков выполнения работ по контракту, - статья 715 ГК РФ, то статья 717 ГК РФ, устанавливающая обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от договора, применению не подлежит.

В случае отказа заказчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать взыскания с заказчика понесенных им расходов (убытков), поскольку такие последствия расторжения договора подряда по названым основаниям законом не предусмотрены.

Доводы истца о том, что письмом N 578/489 от 15.05.2018 третье лицо подтвердило, что замечаний к работоспособности системы управления N 15Т526.3699 не выявлено, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное письмо третьим лицом дано не в отношении достигнутого результата работ по второму этапу. Указанное в спорном письме оборудование не имеет потребительской ценности и не является достижением результата сдачи истцом полного объема работ по второму этапу. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны, обоснованных документально подтвержденных возражений не содержат.

Из материалов дела следует, что так как истец не выполнил в срок свои обязательства по этапу 2 контракта, и не передал в обусловленные сроки (10.06.2017) комплект оборудования СУ прошедший заводские испытания, во избежание срыва срока выполнения этапа по головному контракту на выполнение государственного оборонного заказа (во исполнение которого был заключен контракт между истцом и ответчиком), ответчик использовал комплект оборудования СУ, изготовленный собственными силами и за счет собственных средств.

В изготовленном ответчиком комплекте оборудования СУ, конструкторская документация истца не использовалось, данный комплект СУ изготовлен на основании КД разработанной филиалом ФГУП "ЦЭНКИ" - "КБ "Мотор".

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения относятся к существенным и являются достаточным основанием для расторжения контракта. Приведенные возражения о том, что ответчик изготовил иное изделие, с иными техническими параметрами, не содержат достаточных обоснований считать необоснованным односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

С учетом установленных фактических обстоятельств, согласованных условий контракта, нарушения исполнителем существенного условия контракта - сроков выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов суда о том, что ответчик не имеет права требовать оплаты фактических затрат после расторжения договора заказчиком на основании пунктов 3.2 и 3.4 контракта, которые предусматривают обязательное возмещение фактических затрат исполнителю.

В рассматриваемом случае пункты 3.2 и 3.4 контракта не применимы, так как имеет место существенное нарушение обязательств, в результате которого заказчик отказался от контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества о необоснованном отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как следует из материалов дела, ответчик направил претензию N 384/350/3112 от 05.03.2018 с требованием в срок до 16.03.2018 исполнить обязательства в полном объеме, и впоследствии, 8.04.2018 направил письмо N 384/350/5351 о расторжении контракта с 29.03.2018.

Таким образом, с указанного момента у истца отпали правовые основания удержания суммы неотработанного аванса в размере 11 995 844,87 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании суммы неотработанного аванса имеет правовую природу требования о взыскании неосновательного обогащения.

Вопреки доводам общества, исходя из условий договора, и того, что результат работ по контракту не достигнут, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 11 995 844,87 руб. неосновательного обогащения.

Также ответчиком было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 8.5 контракта в общем размере 3 958 522,85 руб.

Согласно пункту 8.5 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату в течение 5 дней с момента предъявления заказчиком такого требования. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты начисляются с момента выдачи аванса.

Исходя из буквального содержания указанного условия следует, что сторонами согласована неустойка в размере, определяемом в порядке ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, согласно абзацу второму п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая положения приведенной правовой нормы и акта ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор был расторгнут заказчиком на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с даты получения ответчиком денежных средств, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты работ, именно с даты их получения.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями пункта 8.5 контракта заявлено обоснованно.

Расчет суммы неустойки произведен согласно пункту 8.5 контракта, предусматривающему методику расчета в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проверен, признан арифметически верным Возражений в указанной части не заявлено.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании пени за просрочку срока выполнения работ в размере 1 264 733,50 руб. за период с 10.06.2017 по 29.03.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом установленного факта нарушения истцом сроков выполнения работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

При этом, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно установил, что ответчиком неверно применена ставка ЦБ РФ, поскольку п. 8.3 контракта неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, ввиду отсутствия возможности удовлетворения требований, превышающих размер заявленных, требования в части начисления пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в испрашиваемом размере - 1 264 733,50 руб.

Повторно оценив представленные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 по делу N А53-31811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина