Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-49407/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-280220/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года по делу N А40-280220/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С., по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", с участием третьего лица ВУ Гарушин Д.В., о взыскании 1 275 393 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Новиков А.Ю. (по доверенности от 22.05.2018 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" 1 275 393 руб. 60 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 80463389 18.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 80463389 от 18.12.2015 г., в соответствии с п. 1.1. которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Как указывает истец, им во исполнение условий договора отпущено, а ответчиком принято электрической энергии (мощности) в июле 2018 г. на общую сумму 1 275 393 руб. 60 коп., которая не оплачена ответчиком.

В качестве подтверждения надлежащего исполнения своих обязательств, истцом в материалы дела представлены отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (предоставляемые абонентом ежемесячно согласно условиям договора), акт приема-передачи электрической энергии N Э/05/16445 от 31.07.2018 г., счет-фактура N Э/05/16445 от 31.07.2018 г., счет N Э-05-16445 от 31.07.2018 г.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно предъявил к оплате объем электрической энергии, потребленный бытовыми абонентами, за июль 2018 г. по объектам N 80311789 на общую сумму 123 379 руб. 14 коп., исходя из следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией предусмотрен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.03.2016 г. в договор энергоснабжения N 80463389 от 18.12.2015 г. включен дополнительный объект N 80311789, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкрн. Новоподрезково, ул. Новозаводская, д. 10.

Согласно п. 4.1 договора сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств абонента (в том числе места расположения приборов учета, заводские номера, дата государственной поверки, показания на дату начала действия договора), указываются в приложении N 2 к договору. По каждому адресу поставки сторонами составляются отдельные приложения N 2.

В соответствии с приложением N 1 "Адреса поставки" и приложением N 2 по объекту N 80311789 объем электроэнергии, определяется следующими коллективными (общедомовыми) приборами учета: 05978479, 05978485, 05978487, 05978590, 05978650, 05979015, 06290295, 06290777.

Все указанные приборы учета являются расчетными, что указано в приложении N 2 по адресу поставки, подписанному ответчиком без возражений.

Как правомерно указано судом первой инстанции, согласно абз. 7 п. 2 Правил N 306 нормативные и технологические потери - технически неизбежные и обоснованные потери коммунальных ресурсов во внутридомовых инженерных системах многоквартирного дома.

Расход электроэнергии в местах общего пользования МКД включает технологические потери во внутридомовых электрических сетях (Письмо Минстроя России "об оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды").

В соответствии с абз. 5 п. 4 Правил N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электроэнергию в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Судебная практика подтверждает правомерность указанного довода. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.06.2018 по делу N А08-2766/2017, возражения ИКУ, направленные на обоснование необходимости исключения внутридомовых потерь, возникающих в электрических сетях исследованы судами и правомерно отклонены.

В силу своего статуса УК обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018 г. по делу N А41-81893/2017).

Согласно ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, которая состоит из платы: за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 и 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в адрес управляющей компании.

Таким образом, платежный документ, включающий расходы на содержание жилого помещения, в том числе электроэнергию, потребляемую на ОДН, может выставляться к оплате собственникам помещений исключительно МП ДЕЗ ЖКУ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что объем электрической энергии, потребленный бытовыми абонентами, учитывается приборами учета N 05978590. 05978485, 05979015, 05978650 и оплата возлагается на бытовых абонентов является несостоятельным, так как противоречит условиям действующего законодательства и положениям договора.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования документально подтверждены, ответчиком, в свою очередь, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено, в связи с чем, исковые требования обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года по делу N А40-280220/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко