Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 18АП-11085/19

г. Челябинск

26 сентября 2019 г.

Дело N А07-38782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 по делу N А07-38782/2018 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "ТГ" Пузикова Валентина Анатольевна (паспорт, доверенность от 14.08.2019),

ответчика - публичного акционерного общества "БАШИНФОРМСВЯЗЬ" Мухаметзянова Гюльнара Рафаэловна (паспорт, доверенность N 141 от 01.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "ТГ" (далее - истец, ООО "ТГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Публичному акционерному обществу "БАШИНФОРМСВЯЗЬ" (далее - ответчик, ПАО "БАШИНФОРМСВЯЗЬ") о взыскании основного долга в размере 68 215 руб. 50 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 по делу N А07-38782/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения спорного договора, а именно действительная воля сторон была направлена на установление порядка расчетов по договору, исходя из применения наценок таргетинга по каждой категории.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТГ" (исполнитель) и ПАО "БАШИНФОРМСВЯЗЬ" (заказчик) заключен договор N Р/444 от 07.05.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по планированию и размещению рекламных материалов в сети Интернет, необходимых для продвижения услуг ПАО "БАШИНФОРМСВЯЗЬ", а заказчик оплачивать услуги.

Стоимость услуг, оказываемых по договору определяется сторонами в соответствии с Приложением N 1 к договору и за период действия договора не может превышать 449 152 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора исполнитель не позднее 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи - приемки оказанных услуг или письменный мотивированный отказ от приемки. Если в течении этого срока заказчик не направил исполнителю оформленный акт или мотивированный отказ, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В силу пункта 5.2 договора оплата услуг указанных в пункте 2.1 договора производится по окончании отчетного периода сроком один месяц в течении 45 календарных дней с момента подписания сторонами ежемесячных актов об оказанных услуг по планированию и размещению рекламных материалов в сети интернет, необходимых для продвижения услуг ПАО "БАШИНФОРМСВЯЗЬ" на основании счета, счет-фактуры, выставленных исполнителем.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали тарифы на услуги, исходя из единицы измерения в 1000 показов применительно к каждой позиции.

Согласно приложению N 1 исполнитель представляет заказчику еженедельные отчеты по рекламной компании, но не более 1 раза в неделю.

Во исполнение данного договора истцом оказаны услуги. В подтверждении представлены акты оказания услуг N 169 от 02.07.2018 на сумму 112758 руб., N 283 от 19.09.2018 на сумму 121 000 руб.

Оказанные услуги по акту оказания услуг N 169 от 02.07.2018 на сумму 112758 руб. оплачены ответчиком по платежному поручению N259577 от 16.08.2018 (лд.99).

Акт оказанных услуг N 283 от 19.09.2018 на сумму 121 000 руб. ответчиком не подписан.

Письмом N 532 от 10.10.2018 ответчик отказал в оплате услуг по вышеуказанному акту, ссылаясь на то, что истцом некорректно указана сумма и период оказания услуг, поскольку за весь период действия договора оказаны услуги на общую сумму 93 582 руб., а ответчик оплатил сумму в размере 112 758 руб. платежным поручением N 259577 от 16.08.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик акт оказанных услуг N 283 от 19.09.2018 на сумму 121 000 руб. не подписал, мотивированного отказа от подписания акта в срок, предусмотренный договором, также не представил, оплату в полном объеме не произвел. По расчетам истца с учетом уточнений иска, задолженность ответчика составляет 68 215 руб. 50 коп

Направленная в адрес ответчика претензия N 73 от 12.11.2018 о погашении задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных доказательств, истцом оказаны услуги по планированию и размещению рекламных материалов, что подтверждается актами оказания услуг N 169 от 02.07.2018, N 283 от 19.09.2018.

Факт оказания вышеуказанных услуг, их объем и качество ответчиком не оспариваются.

Спор между сторонами возник в связи с различным толкованием истцом и ответчиком Приложения N 1 к договору от 07.05.2017 N Р/444 о порядке применения наценок за виды таргетинга.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом неверно применен расчет наценки при определении размера оказанных услуг, в результате чего ответчик оплатил авансовым платежом 112 758 руб. за период оказания услуг с 13.06.2018 по 17.09.2018, вместо 93 583 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что воля сторон была направлена на установление порядка расчетов по договору, исходя применения одного вида таргетинга применяется одна соответствующая наценка, независимо от количества сегментов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Как следует из материалов дела, договор от 07.05.2018 N Р/444 был заключен по итогам открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание комплекса услуг по продвижению услуг в сети Интернет (реестровый номер в ЕИС N 31806271974). Проект договора был включен в состав документации запроса котировок, таким образом составлен и предложен ответчиком. Возможности изменить договор или потребовать внесения изменений в условия договора у истца не было.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьей 4.6 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) от 1994 года, если условия договора, выдвинутые одной стороной, являются неясными, то предпочтение отдается толкованию, которое противоположно интересам этой стороны (правило "contra proferentem").

Аналогичная позиция представлена и в пункте 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Проанализировав условия Приложения N 1 договора от 07.05.2018 N Р/444 судебная коллегия приходит к выводу, что действительная воля сторон была направлена на установление порядка расчетов по договору, исходя из применения наценок таргетинга по каждой категории, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Профессионал в соответствующей области предпринимательской деятельности несет риск двусмысленности и противоречивости примененных им в своих типовых договорах формулировок, что не лишает его права приводить доказательства, что с контрагентами он заключает не идентичные по условиям договоры и что у конкретного контрагента, ссылающегося на рассматриваемый принцип, не были ограничены переговорные возможности, что спорное условие обсуждалось ими обоими.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что с контрагентами он заключает не идентичные по условиям договоры, что у истца, не были ограничены переговорные возможности, что спорное условие обсуждалось ими обоими.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции неправомерно возложено бремя доказывания условий и порядка использования наценки при определении стоимости услуг договор, отличных от предложенных истцом, на самого истца. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", бремя доказывания соответствующих обстоятельств возложено на ответчика.

Из содержаний условий договора однозначно не следует, что за применение одного вида таргетинга применяется одна соответствующая наценка, независимо от количества сегментов.

Оценивая возможность применения к одному виду таргетинга одной соответствующей наценки, независимо от количества сегментов, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности и нелогичности такой позиции.

Действительно, в Приложении N 1 договора от 07.05.2018 N Р/444 виды таргетинга разделены на 3 группы:

- "Таргетинги и наценки";

- "Наценки за ограничение частоты показов";

- "Наценка за возрастной рейтинг".

Вместе с тем, виды таргетингов в рамках каждой из групп не соотносятся как "часть и целое", за отдельными исключениями, например:

В группе "Таргетинги и наценки" - таргетинги "Россия (страна)" и "Регионы России".

Вместе с тем, из расчетов истца не следует, что им были одновременно применены такие виды таргетингов как "Россия (страна)" и "Регионы России", наценки за возрастной таргетинг также не пересекаются в рамках возрастных групп целевой аудитории рекламы.

Применение к одному виду таргетинга одной соответствующей наценки, независимо от количества сегментов, сделает невозможным произвести арифметически верный расчет в случае применения одновременно двух и более видов таргетинга, например, по возрасту "16-24" и "25-44" (когда целевой аудиторией рекламы являются физические лица в возрастах от 16 до 24 лет и от 25 до 44 лет соответственно).

В частности, в судебном заседании 20.09.2019 представитель ПАО "БАШИНФОРМСВЯЗЬ" по контррасчету ответчика, положенному в основу решения суда первой инстанции, пояснила, что ответчиком при наличии различных возрастных сегментов при публикации баннера, например, по возрасту "16-24" и "25-44", применяется максимальная наценка в размере 30%.

Указанная позиция не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку сама возможность применения каких-либо иных наценок, в том числе и максимальных, за исключением тех, что указаны в Приложении N 1 к спорному договору, положениями договора не предусмотрена.

Исходя из положений спорного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что истец правомерно реализовал свое право на применение нескольких видов наценок по каждому примененному виду таргетингу, в связи с тем, что при заключении договора имелся ввиду такой порядок расчетов по договору, при котором наценки таргетинга применяются по каждой категории, за исключением случаев, когда виды таргетинга являются равнозначными, например, таргетинги "Россия (страна)" и "Регионы России" примененные одновременно.

Не приняв меры к исключению двусмысленного толкования условий договора и не воспользовавшись своим правом на своевременное разъяснение спорных положений закупочной документации, на заключение с истцом соглашения о порядке применения наценок за виды таргетинга по спорному договору, ответчик тем самым согласился на применение наценок таргетинга по каждой категории.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях к исковому заявлению, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора.

Расчет истца о сумме задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 68 215 руб. 50 коп. с ответчика за период с 27.08.2018 по 17.09.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 по делу N А07-38782/2018 отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТГ" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Башинформсвязь" (ИНН 0274018377, ОГРН 1020202561686) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГ" (ИНН 4345079175, ОГРН 1044316523393) задолженность в размере 68 215 руб. 50 коп., 2 729 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТГ" (ИНН 4345079175, ОГРН 1044316523393) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1049 от 17.12.2018 государственную пошлину в размере 1 901 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова О.Е. Бабина