Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 15АП-17498/19

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2019 г.

дело N А32-34835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Уралсталь"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.08.2019 по делу N А32-34835/2019 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по заявлению публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

поданное в рамках рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралсталь" (ИНН 3444252485)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Краснодарского филиала публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231)

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Семененко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралсталь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Краснодарского филиала публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании 349 560 руб. в качестве суммы страхового возмещения по наступившему страховому случаю, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 757,32 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 ходатайство публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворено. Дело N А32-34835/2019 по исковому заявлению ООО "Торговый дом "Уралсталь" к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Краснодарского филиала публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании 349 560 руб. в качестве суммы страхового возмещения по наступившему страховому случаю, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 757,32 руб. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

Определение мотивировано тем, что спор связан с деятельностью Волгоградского филиала страховой организации.

Общество с ограниченной ответственностью " ТД "Уралсталь" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что наступление страхового случая в другом регионе не влияет на территориальную подсудность, в то время как само осуществление выплаты связано с деятельностью именно Краснодарского филиала.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралсталь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Краснодарского филиала публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании 349 560 руб. в качестве суммы страхового возмещения по наступившему страховому случаю, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 757,32 руб.

Обращение в суд по месту нахождения Краснодарского филиала обусловлено тем, что претензия была направлена и принята в данный филиал страховой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

Исходя из положений параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориальная подсудность рассмотрения споров арбитражными судами может быть общей, альтернативной (по выбору истца), договорной, исключительной.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Право выбора подсудности предоставлено истцу.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установлено, что юридическим адресом ПАО "САК "Энергогарант", является: 115035, г. Москва, ул. Набережная Садовническая, 23.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО "САК "Энергогарант" имеется следующие филиалы:

ПАО "САК "Энергогарант" в лице Краснодарского филиала, расположенного по адресу: 354008, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Мира, 69/1;

ПАО "САК "Энергогарант" в лице Волгоградского филиала, расположенного по адресу: 400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Советская, 27.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 в г. Краснослободск, произошло ДТП, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Данное обстоятельство подтверждается, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области.

Кроме того, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована Волгоградским филиалом ПАО "САК "Энергогарант" ответчика по полису N 183700-815-000008 от 27.03.2018.

Доказательства заключения договора обязательного страхования потерпевшего в ДТП с филиалом ответчика, находящимся в Краснодарском крае в материалах дела отсутствуют, выплаты филиалом, находящимся в Краснодарском края, не осуществлялись.

По факту данного ДТП заявление о выплате Краснодарским филиалом было передано на рассмотрение в Волгоградский филиал. После получения заявления Волгоградским филиалом сделан вывод о частичном несоответствии заявленных к возмещению повреждений автомобиля фактическим обстоятельствам, что подтверждается заключением N 100/04-тр/2019 (составлено в г. Волгоград - т. 2, л.д. 35). Уведомление в адрес ООО "ТД "Уралсталь" было направлено также Волгоградским филиалом (т. 2, л.д. 9, 11).

ООО "ТД "Уралсталь" указывает, что абзац 2 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предполагает, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ). Однако податель жалобы не учитывает, что данное положение относится к транспортным средствам застрахованным по ОСАГО, в то время как в рассматриваемом случае автомобиль застрахован по КАСКО.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что одним из оснований требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, а не в виде ремонта на СТОА, как это предусмотрено договором, является нарушение страховщиком сроков выдачи направлений на ремонт и необеспечения данного права страхователя. При этом, как первоначальные, так и повторные направления на ремонт, приобщенные к делу, были выданы Волгоградским филиалом, направлены истцу заказной корреспонденцией Волгоградским филиалом. Таким образом, суду надлежит оценить исполнение обязанностей страховщика в лице именно Волгоградского филиала. Доказательств совершения Краснодарским филиалом каких либо действий, выплаты возмещения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело принято Арбитражным судом Краснодарского края к своему производству с нарушением правил подсудности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 3 А43-9028/2016 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, в связи с чем основания для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 по делу N А32-34835/2019 отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 по делу N А32-34835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв