Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 11АП-14569/19

26 сентября 2019 г.

Дело N А65-7370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 о возмещении судебных расходов по делу N А65-7370/2018 (судья Прокофьев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" (ОГРН 1061672060988, ИНН 1608006840) к обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" (ОГРН 1091690030519, ИНН 1656051787) о взыскании 1 033 087 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" (далее - ответчик) о взыскании 1 033 087 руб. 02 коп., в том числе 1 016 263 руб. задолженности по договору субподряда N 2/08 от 01.08.2017, 16 824 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2018 по 20.04.2018, а также процентов, подлежащих начислению по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2019, иск полностью удовлетворен.

Истец 06.05.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в сумме 876 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 65 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы чрезмерно завышены, поскольку в материалы дела не представлены доказательства ведения представителем истца претензионной работы, составления искового заявления. Критерию разумности не соответствует определение стоимости работ помесячно, как предусмотрено договором между истцом и представителем. По мнению заявителя, в связи с тем, что в кассовых ордерах отсутствуют данные о счетах, по которым проведен платеж, реальность представленных расходных кассовых ордеров не доказана.

Апелляционная жалоба принята к производству судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бросовой Н.В. определением от 20.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В связи с освобождением от должности судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бросовой Н.В. определением заместителя председателя суда Назыровой Н.Б. от 05.09.2019 произведена замена председательствующего судьи Бросовой Н.В. на судью Сафаеву Н.Р. в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 19.03.2018 между истцом и Кунжуровым Леонидом Ивановичем заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: консультация и анализ технических документов и сметных расчетов; помощь по вопросу взыскания в пользу заказчика с ООО "Мотостроительное управление" 1 016 264 руб. задолженности по договору субподряда N 2/08 от 01.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иных судебных расходов, в том числе помощь в составлении правовых документов, а также составлении документов и участие в судебных органах.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 руб. ежемесячно.

Во исполнение условий договора Кунжуров Л.И. выполнил, а ООО "Тайфун" приняло услуги на общую сумму 420 000 руб., о чем между сторонами подписаны акты выполненных работ от 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 28.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019.

Истец произвел оплату оказанных Кунжуровым Л.И. услуг, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 12 от 02.04.2018, N 22 от 04.06.2018, N 32 от 31.07.2018, N 38 от 01.10.2018, N 45 от 04.12.2018, N 02 от 31.01.2019.

Истец 19.03.2018 заключил договор на оказание юридических услуг с Хайруллиным Фирдусом Фаритовичем, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: консультация и правовой анализ документов; юридическая помощь по вопросу взыскания в пользу заказчика с ООО "Мотостроительное управление" 1 016 264 руб. задолженности по договору субподряда N 2/08 от 01.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иных судебных расходов, в том числе юридическая помощь в составлении правовых документов, а также составление правовых документов и представление интересов заказчика в судебных органах.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по договору определяется в сумме 38 000 руб. ежемесячно.

Во исполнение условий договора Хайруллин Ф.Ф. выполнил, а ООО "Тайфун" приняло услуги на общую сумму 456 000 руб., о чем между сторонами подписаны акты выполненных работ от 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 28.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019.

Истец произвел оплату оказанных Хайруллиным Ф.Ф. услуг, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 13 от 02.04.2018, N 23 от 04.06.2018, N 34 от 31.07.2018, N 40 от 01.10.2018, N 46 от 04.12.2018, N 01 от 31.01.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его частичном удовлетворении, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей судебный спор. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесения расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 19.03.2018, заключенные с Кунжуровым Л.И., Хайруллиным Ф.Ф., акты выполненных работ, расходные кассовые ордера.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем такая обязанность суда не освобождает участника судебного спора от доказывания утверждений о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Из материалов дела следует, что представитель истца Хайруллин Ф.Ф. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 06.04.2018, 12.04.2018, 28.04.2018, а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 09.10.2018. Кужнурова Л.И. представляла интересы истца в судебных заседаниях 28.05.2018, 09.10.2018.

Хайруллиным Ф.Ф. составлены и подписаны заявление об уточнении исковых требований, ходатайство об исключении из материалов доказательств, направлении запроса, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, ходатайство о выдаче исполнительного листа, отзыв на кассационную жалобу.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, учитывая реальность оказанной юридической помощи, объем и качество предоставленных услуг, характер спора, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 65 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и их несоразмерности сложности дела признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком соответствующих доказательств в дело не представлено.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма, сниженная по сравнению с заявленной почти в четырнадцать раз, отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела. Каких-либо доказательств несоблюдения судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, заявителем не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, возмещение судебных расходов в присужденном судом размере отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и в достаточной степени защищает интересы проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание заявленных к возмещению расходов в размере 65 000 руб. в данном случае является оправданным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 по делу N А65-7370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина