Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-40679/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-71315/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-71315/19,

принятое судьей А.Г. Авагимяном,

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ"

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" (далее - ответчик) 255 871, 70 руб. ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 05.06.2019 в иске отказано.

С таким решением не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору АВТОКАСКО серии АА N 104849399 истцом был застрахован автомобиль Toyota Rav 4, регистрационный знак А 622 НН 197.

09.03.2018 транспортное средство получило механические повреждения.

Из постановления от 18.03.2018 ОМВД России по Красносельскому району города Москвы ст. л-т полиции Григоренко И.В. следует, что повреждения получены в результате падения массы снега (льда) с крыши дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Краснопрудная, д.7/9.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 255 871, 70 руб. за ремонт транспортного средства Toyota Rav 4, регистрационный знак А 622 НН 197, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2018 N 503909 с отметками банка плательщика об исполнении.

Таким образом, к истцу в порядке п.1 ст.965 ГК РФ перешло право требование, которое собственник поврежденного транспортного средства имеет к лицу, ответственному за убытки.

Как указывает истец, обязанность по эксплуатации и содержанию дома по адресу: г.Москва, ул. Краснопрудная, д.7/9 несет ответчик.

Поскольку претензия истца к ответчику осуществить выплату в размере 255 871, 70 руб. оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Во исполнение положения ч.1 ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что повреждение автомобиля Toyota Rav 4, регистрационный знак А 622 НН 197, вызвано действиями (бездействием) ответчика.

Из постановления от 18.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что оно составлено со слов гражданина.

Из постановления от 18.03.2018 следует, что установить лиц, повредивших вышеуказанную машину, не представляется возможным.

Из постановления от 18.03.2018 не следует, что именно 09.03.2018, то есть в день повреждения застрахованного автомобиля, работниками ответчика производилась уборка снега с крыши дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Краснопрудная, д.7/9.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска в части взыскании суммы ущерба в размере 255 871, 70 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства является акцессорным.

Следовательно, в удовлетворении данного требования также отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-71315/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин