Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 12АП-9420/19

г. Саратов

25 сентября 2019 г.

Дело N А12-10681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2019 года по делу N А12- 10681/2019 (судья Муравьев А.А.)

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) к публичному акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 4 от 08.07.2014 г. за период с 01.09.2018 г. по 28.02.2018 г. в размере 10.185.245 руб. 66 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.09.2018 г. по 10.03.2019 г. в размере 274.017 руб. 06 коп., всего 10.459.262 руб. 72 коп.

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к публичному акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 4 от 08.07.2014 г. за период с 01.09.2018 г. по 28.02.2018 г. в размере 10.185.245 руб. 66 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.09.2018 г. по 10.03.2019 г. в размере 274.017 руб. 06 коп., всего 10.459.262 руб. 72 коп.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части основного долга и просил взыскать задолженность по договору аренды N 4 от 08.07.2014 г. в размере 15.876.726 руб. 97 коп.: из которых задолженность по арендной плате за период с 01.09.2018 по 31.05.2019 в размере 15.277.868 руб. 48 коп., пени за период с 11.09.2018 по 10.06.2019 в размере 598.858 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2019 года с публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142) в пользу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) взыскано 15 876 726 руб. 97 коп. из которых задолженность по арендной плате в размере 15 277 868 руб. 48 коп. и пени в размере 589 858 руб. 49 коп.

С публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части суммы пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, считает правильным снижение размера пени до суммы рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, то есть 224249,81 руб.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) N 391-р от 08.07.2014 между ТУ Росимущества в Волгоградской области (арендодатель) и ОАО "Курганский машиностроительный завод" (арендатор) 08.07.2014 заключен договор N 4 аренды федерального имущества: отдельно стоящего цеха N 114 (реестровый номер 12360000866) общей площадью 21.252,1 кв. метров, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Арсеньева, 2, в том числе оборудования в количестве 107-ми единиц, находящихся в этом здании, согласно акта приема-передачи. Срок действия договора установлен сторонами в 5 (пять) лет с 22.07.2014 по 22.07.2019.

В соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" и Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Волгоградской области изменило свое наименование на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

С учетом правил статьи 48 АПК РФ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области является правопреемником Арендодателя.

По акту приема - передачи ответчик принял федеральное имущество 22.07.2014.

В соответствии с Федеральным Законом "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним", ст. 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор аренды N 4 от 08.07.2014 прошел государственную регистрацию 20.08.2014, о чем сделана запись регистрации N 34-34-01/209/2014-89.

В соответствии с пунктом 4.1. вышеуказанного договора арендная плата за указанное в договоре федеральное имущество установлена в размере 1 686 871,25 руб. в месяц.

Согласно дополнительного соглашения N 1 заключенного 13.10.2017 сумма арендной платы с 01.09.2017 составляет 20 370 491 руб. 30 коп.

Согласно пункта 4.3. договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, равными долями в течении года, за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

Условия договора в части своевременного внесения арендной платы ответчиком не исполнены.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по арендной плате за период за период с 01.09.2018 по 31.05.2019 составила 15 277 868 руб. 48 коп.

Законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5.2. договора в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка России от просроченной суммы арендной платы за каждый день задержки.

На этом основании и в соответствии с условиями 5.2. договора истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 11.09.2018 по 10.06.2019 в размере 598 858 руб. 49 коп.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ. По смыслу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчётам истца, размер пени за просрочку платежей за период с 11.09.2018 по 10.06.2019 составляет сумму в размере 598 858 руб. 49 коп. Расчёт суммы пени судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за аренду помещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Довод жалобы, что предусмотренный договором размер неустойки высокий, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Заключая договор аренды, Общество владело информацией о договорных санкциях (пункт 5.2 договора).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Общество должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Условие пункта 5.2 договора в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка России от просроченной суммы арендной платы за каждый день задержки, было согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, оснований для ее последующего снижения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу в обжалуемой части следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2019 года по делу N А12-10681/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

А. Ф. Котлярова С. В. Никольский