Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 12АП-7912/19

г. Саратов

26 сентября 2019 г.

Дело N А12-12330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А, ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) к муниципальному автономному учреждению "Центр спорта и культуры" (400087, г. Волгоград, ул. им. Чапаева, 8, ИНН 3444267989, ОГРН 1183443002335) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - истец, ООО "Концессии теплоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Отдых-Центр" (далее - ответчик, МБУК "Отдых-Центр") о взыскании задолженности за июль 2018 по договору N 014395 от 10.07.2018 в размере 47 126,20 руб., пени за период с 11.08.2018 по 18.03.2019 в размере 6 180,78 руб., пени, начиная с 19.03.2019 и по день фактической оплаты, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 770 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года с МБУК "Отдых-Центр" в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" взыскана задолженность за июль 2018 года по договору N 014395 от 10.07.2018 года в размере 47 126,20 руб., пени за нарушение сроков оплаты за июль 2018 года за период с 11.08.2018 года по 18.03.2019 года в размере 6 180,78 руб., пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное автономное учреждение "Центр спорта и культуры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 26 августа 2019 года суд перешел к рассмотрению дела N А12-12330/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Произведено процессуальное правопреемство муниципального бюджетного учреждения культуры "Отдых-Центр" на муниципальное автономное учреждение "Центр спорта и культуры" (далее - МАУ "ЦСиК").

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Концессии теплоснабжения", направил ответчику проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 014395 от 10.07.2018 года, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, а Потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях договора.

Расчётным периодом по договору является календарный месяц (п. 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке и сроки:

- до 18 числа текущего месяца 35% месячного договорного объема потребления;

- до последнего числа текущего месяца 50% месячного договорного объема потребления;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, 100% месячного договорного объема потребления.

По настоящее время договор N 014395 от 10.07.2018 года ответчиком не подписан.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из содержания абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В связи с этим, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг по теплоснабжению ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

ООО "Концессии теплоснабжения" в июле 2018 года поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 47 126, 20 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком действий, указанных в условиях договора (акцепта).

Поставленный энергоресурс оплачен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, расчетом задолженности.

Заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности факта передачи ответчику тепловой энергии в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 47 126, 20 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.08.2018 по 18.03.2018 в размере 6 180,78 руб.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик о необходимости снижения размера неустойки не заявил.

Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения ее размера.

Кроме того, ООО "Концессии теплоснабжения" заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 19.03.2019 и до момента полного погашения задолженности.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 770 руб., размер которых подтверждает договором об оказании юридических услуг N 14/пр-18 от 15.01.2018, платежным поручением.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что действия истца, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

Учитывая, что ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, равно как и расчет суммы, суд первой инстанции счёл, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 1 770 руб.

С учетом определения суда от 26 августа 2019 года о переходе к рассмотрению дела N А12-12330/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение подлежит отмене по безусловным основаниям.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года по делу N А12-12330/2019 отменить. Принять по делу N А12-12330/2019 новый судебный акт.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Центр спорта и культуры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" задолженность за июль 2018 года по договору N 014395 от 10.07.2018 в размере 47 126, 20 руб., пени за нарушение сроков оплаты за июль 2018 года за период с 11.08.2018 по 18.03.2019 в размере 6 180, 78 руб., пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму задолженности 47 126, 20 руб., начиная с 19.03.2019 до момента полного погашения задолженности, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 770 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 132 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" из бюджета государственную пошлину в сумме 171 руб., уплаченную по платежному поручению N 10342 от 08.08.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский