Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 11АП-14385/19

г. Самара

24 сентября 2019 г.

А55-8551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" - представителей Линева И.В. (ордер от 18.09.2019 N 33), Климанова Р.В. (доверенность от 09.01.2019 N 3),

от Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары - представителя Богатовой О.И. (доверенность от 10.10.2018 N 04-10/18221),

от Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области - представителя Богатовой О.И. (доверенность от 09.01.2019 N 12-09/002@),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 года по делу N А55-8551/2019 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области", г. Самара,

к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары; г. Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары о признании недействительным решения инспекции от 20.09.2018 N 13-15/33 в редакции апелляционной жалобы N 03-15/52477@ от 25.12.2018 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 года по делу N А55-8551/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на реальность хозяйственных операций с ООО "Акорс" и ООО "Дельта", указывает на обоснованность получения налоговой выгоды по сделкам с названными контрагентами. Также податель жалобы приводит возражения относительно привлечения его к ответственности по ст.123 НК РФ и по ст.126.1 НК РФ, полагая, что основания для наступления ответственности отсутствуют.

В материалы дела поступил отзыв налоговых органов на апелляционную жалобу, в котором инспекция и управление просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 года по делу N А55-8551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Представителем Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" в судебном заседании апелляционного суда 18.09.2019 г. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по настоящему делу в порядке ст. 161 АПК РФ.

Представитель налоговых органов возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, с заявлением о фальсификации доказательств заявитель в суд первой инстанции не обращался.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, обосновывающие невозможность подачи в суд первой инстанции заявления о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Предприятия о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Кроме того, представителем Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" в судебном заседании апелляционного суда заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ответ ООО "Дельта" от 17.09.2019 на адвокатский запрос с приложениями писем ООО "Дельта" от 01.11.2015, 31.12.2015, 01.05.2016, 01.11.2016 с согласованием субподрядчика, а также выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Дельта" и ООО "СК Армада".

Представитель налоговых органов возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в принятии дополнительных доказательств (ответ ООО "Дельта" от 17.09.2019 на адвокатский запрос с приложениями писем ООО "Дельта" от 01.11.2015, 31.12.2015, 01.05.2016, 01.11.2016), поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам. В отношении выписок из ЕГРЮЛ по ООО "Дельта" и ООО "СК Армада", суд апелляционной инстанции также отказал в их приобщении, поскольку сведения из ЕГРЮЛ являются открытыми и общедоступными. Апелляционный суд возвратил данные документы подателю ходатайства в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 года по делу N А55-8551/2019 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 20.09.2018 года по результатам выездной налоговой проверки ГКП Самарской области "АСАДО" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 866 172 руб., по пункту 1 ст.123 НК РФ в размере 139 403 руб., по ст.126.1 НК РФ в сумме 750 руб. Установлена недоимка по НДС в размере 11 148 744 руб., НДФЛ в размере 577 руб., а также начислены пени в сумме 2 995 557 руб. Итого общая сумма доначислений по решению составила 15 151 203 руб.

Кроме того, уменьшены, заявленные в декларациях убытки по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 2 067 896 руб., за 2015 год в сумме 3 739 145 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Самарской области от 25.12.2018 N 03-15/52477@ по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2018 N 13-15/33 в части уменьшения заявленных в декларациях убытков по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 259 627 руб. и за 2015 год в сумме 86 542 руб. отменено, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 этой же статьи вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документальное подтверждение расходов также закреплено ст. 54, 172 НК РФ.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно положений статей 153, 154, 167, 171, 172, 176 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами, что соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщик принял все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из приведенных норм НК РФ и Постановления N 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

С учетом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Из материалов дела следует, что ГКП СО "АСАДО" в проверяемом периоде, для исполнения государственных контрактов заключенных с Министерством транспорта автомобильных дорог Самарской области от 18.02.2015 N 1-5/1/15 и N 106-3/149/15 от 22.12.2015, заключены договора субподряда с контрагентами ООО "Акорс" и ООО "Дельта".

С организацией ООО "Акорс".

- договор N 442/1 от 14.04.2014 г. по летнему содержанию автомобильной дороги общего пользования Самарской области, расположенной в границах г.о. Самара по ул. Ново-Садовая в границах от ул. Полевой до ул. Гастелло в сумме 3 371 732,04 руб. (Том N 2, л.д. 80-82);

- договор N 443/1 от 14.04.2014 г. по летнему содержанию автомобильной дороги общего пользования Самарской области, расположенной в границах г.о. Самара по ул. Московское шоссе в границах от ул. Мичурина до ул. Аврора в сумме 2 764 109,46 руб. (Том N 2, л.д. 70-73);

- договор N 1391 от 05.11.2014 г. по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области, расположенной в границах г.о. Самара по ул. Московское шоссе в границах от ул. Мичурина до ул. Аврора и в границах по ул. Ново-Садовая от ул. Первомайская до Постникова Оврага в сумме 4 093 621,56 руб. (Том N 2, л.д. 87-90);

- договор N 46 от 13.01.2015 г. по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области, расположенной в границах г.о. Самара по ул. Московское шоссе в границах от ул. Мичурина до ул. Аврора и в границах по ул. Московское шоссе в границах от ул. Мичурина до ул. Аврора и в границах по ул. Ново-Садовая от ул. Первомайская до Постникова Оврага в сумме 4 458 240 руб. (Том N 2, л.д. 101-104);

- договор N 303 от 27.02.2015 г. по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области, расположенной в границах г.о. Самара по ул. Московское шоссе в границах от ул. Мичурина до ул. Аврора и в границах по ул. Ново-Садовая от ул. Первомайской до Постникова Оврага в сумме 2 221 089,31 руб. (Том N 2, л.д. 109-110);

- договор N 49 от 16.01.2016 г. по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области, расположенной в границах г.о. Самара по ул. Московское шоссе в границах от ул. Мичурина до ул. Авроры и в границах по ул. Ново-Садовая от ул. Первомайская до Постникова Оврага в сумме 6 764 109,41 руб. (Том N 2 л.д. 63-66).

С организацией ООО "Дельта".

- договор N 1583 от 31.10.2015 г. по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области, расположенной в границах г.о. Самара по ул. Московское шоссе в границах от ул. Мичурина до ул. Аврора и в границах по ул. Ново-Садовая от ул. Первомайская до Постникова Оврага в сумме 4 800 000 руб. (Том N 3, л.д. 6-12);

- договор N 2079 от 31.12.2015 г. по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области, расположенной в границах г.о. Самара по ул. Московское шоссе в границах по ул. Мичурина до ул. Аврора и в границах г.о. Самара по ул. Ново-Садовая от ул. Первомайская до Постникова Оврага в сумме 18 101 725,34 руб. (Том N 3, л.д. 46-51);

- договор N 388 от 01.04.2016 г. по летнему содержанию автомобильной дороги общего пользования Самарской области, расположенной в границах г.о. Самара по ул. Московское шоссе в границах от ул. Мичурина до ул. Авроры в сумме 11 391 754,06 руб. (Том N 3, л.д. 25-30);

- договор N 1629 от 01.11.2016 г. по летнему содержанию автомобильной дороги общего пользования Самарской области, расположенной в границах г.о. Самара по ул. Московское шоссе в границах от ул. Мичурина до ул. Аврора в сумме 12 860 127,90 руб. (Том N 3, л.д. 61-66).

В отношении ООО "Акорс" Инспекцией установлено следующее.

Организация поставлена на учет с 06.05.2011 г., и, в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ ликвидирована по решению регистрирующего органа 18.07.2017 г.

Руководители и учредители: с 06.05.2011 по 14.05.2013 гг. являлись Карпушкин В.А. и Картунов А.М., с 14.05.2013 по 12.02.2016 гг. являлся Лысов А.В., с 12.02.2016 по 18.07.2017 гг. являлся Карасев А.С., который является "массовым" руководителем и учредителем, на его имя зарегистрирована 241 организация.

Из протокола допроса Картунова А.М. N 23 от 17.01.2018 следует, что в период с 06.05.2011 по 13.05.2013 гг. финансово-хозяйственная деятельность в ООО "Акорс" не велась, поэтому и было принято решение о продаже данного предприятия.

Основные средства на балансе организации не числятся. Организация относится к категории налогоплательщиков представляющих налоговую отчетность с минимальными налоговыми начислениями.

ООО "Акорс" документы, подтверждающие взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком по требованию налогового органа не представило. По юридическому адресу не находится. Из анализа показателей деклараций по НДС, представленных ООО "Акорс" следует, что ГКП СО "АСАДО" являлось основным заказчиком у данной организации - 99.5% (Том 2, л.д. 32-37, 87-90).

Численность в 2014 году составляла 4 человека: Колягин В.В., Коннов С.А., Лысов А.В., Прокин С.М. За 2015 год численность отсутствует.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что денежные средства, поступающие от ГКП СО "АСАДО" в ближайшие дни списываются по цепочке на расчетные счета организаций обладающих признаками проблемных контрагентов ООО "Прогресс", ООО "Некст Орион", ООО "СК Армада", ООО "Спарта", не имеющих численности и основных средств (Том N 5 л.д.31-41).

Директор ООО "Прогресс" Пешков М.А. в ходе допроса пояснил, что в собственности и аренде не было основных средств, договора с ООО "Акорс" на содержание дорог и благоустройство территории не заключались, о данной организации ему ничего не известно, Лысова А.Н. не знает (Том дела N 4 л.д. 70-73 ).

Далее от ООО "Прогресс" денежные средства перечислялись ИП Дутову И.М., ИП Потокину А.А., ИП Мельникову Д.О., которые в ходе допроса пояснили, что ООО "Прогресс" и ООО "Акорс" им не знакомы, и, оказание им транспортных услуг - не подтвердили.

В отношении ООО "Дельта" установлено следующее. Организация поставлена на учет с 10.08.2015 г. Руководителем и учредителем является Лысов А.В.

Численность в 2015 году составляла 7 человек: Лысов А.В., Колягин В.В., Коннов А.В. Судом установлено, что данные физические лица также являлись сотрудниками организации ООО "Акорс". Недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки у ООО "Дельта" отсутствуют. Из анализа показателей деклараций по НДС, представленных ООО "Дельта" следует, что ГКП СО "АСАДО" являлось основным заказчиком у данной организации - 99,5%.

ООО "Дельта" документы, подтверждающие взаимоотношения с ГКП СО "АСАДО" по требованию налогового органа не представило.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Дельта" установлено перечисление денежных средств с назначением платежа "за выполненные работы" только в адрес организации ООО "СК Армада" (Том N 5, л.д. 42-45).

Из протоколов допросов N 13-33/428 от 27.10.2017 г. и N 243 от 19.06.2017 г. Лысова А.В. (руководителя и учредителя ООО Дельта с 10.08.2015 г., ООО "Акорс" с 14.05.2013 по 12.02.2016 гг.) следует, что регистрацию организации свидетель подтвердил, при этом на вопросы, касающиеся реального ведения финансово-хозяйственной деятельности организациями ООО "Акорс" и ООО "Дельта" отвечал в основном - я не помню (Том N 4, л.д. 56-61). К показаниям Лысова А.В. суд относиться критически, так показания свидетеля противоречивы и неоднозначны, кроме того так как статья 51 Конституции РФ освобождает гражданина от обязанности свидетельствовать против себя, и, как следствие, от ответственности за дачу ложных показаний, то такие показания могут быть сделаны в силу причин личного характера, с целью избежать ответственности.

В ходе проверки установлено, что одним из основных субподрядчиков ООО "Дельта" является ООО "СК Армада".

При этом, из п. 1.2 договоров субподряда заключенных ГКП СО "АСАДО" с ООО "Акорс" и ООО "Дельта" следует, что привлечение "Субподрядчиком" третьих лиц для выполнения работ по настоящему Договору осуществляется только после получения согласия "Генподрядчика". Однако, заявителем в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие согласование привлечения организациями ООО "Акорс", ООО "Дельта", организации ООО "СК Армада" в качестве субподрядчика для выполнения работ на объектах ГКП СО "АСАДО".

В отношении ООО "СК Армада" Инспекцией установлено, что дата регистрации организации 03.03.2014 г. Директором являлась Иванова Г.Г. в период с 07.03.2014 по 02.10.2017 гг., Акмурадов Н.А. с 03.10.2017 г.

Численность в 2015 году 4 человека, в 2016 году справки представлены на 52 сотрудника, из них 48 с кодом выплат 2010 "выплаты по договорам гражданско-правового характера", из анализа которых следует, что физические лица получали доход в данной организации 1-2 месяца. Документы по требованию налогового органа организацией ООО "СК Армада" не представлены.

В ходе допроса руководитель ООО "СК Армада", Иванова Г.Г. пояснила, что организацию ООО "СК Армада" ей предложила зарегистрировать Кириллова Людмила. Договора она ни с кем не заключала, клиентов не искала, только подписывала документы и приезжала в банк. Сотрудников на работу не принимала, договора гражданско-правового характера на определенный объем работ не заключала с физическими лицами и не подписывала. Про организацию ООО "СК Армада", заказчиков и субподрядчиков ничего не знает. Отчетность не подписывала, каким образом она сдавалась не знает. Про организации ООО "Акорс" и ООО "Дельта" также ничего не знает, только слышала про них. Лысова А.В. не знает. Иностранных граждан не принимала на работу, в миграционную службу не приходила в качестве директора ООО "СК Армада", документов на разрешение на работу для иностранных граждан не писала и не подписывала (Том N 4 л.д. 74-79).

Из протоколов допросов физических лиц, указанных в справках 2-НДФЛ организацией ООО "СК Армада" Антонюк Е.А., Летяева А.А., Ситникова О.В.. Адплханова Р.Р., Рослякова С.Г., Рындина О.М., Алпашина Д.И., Алмамедова Т.М., Пазина Д.А., Рассохина А.Н., Головина Г.В., Новичкова С.П., Гришина А.Г., Кондрашкина В.И., Тараканова С.Э., Медведева И.С., Шлыкова Д.В., Анучкина Д.А., Милова И.Е., Соплякова А.А., Суслова З.А., следует, что денежные средства от ООО "СК Армада" они не получали, договора ГПХ не заключали. Объекты и работы выполняемые организацией ООО "СК Армада" не знают, на них не работали. Организации ООО "Дельта", ООО "Акорс" и ГКП СО "АСАДО" не знают, на объектах по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог и прилегающих территорий по адресам: г. Самара по Московское шоссе от ул. Мичурина до ул. Аврора; г. Самара по ул. Ново-Садовая от ул. Первомайская до Постникова оврага никогда не работали. Они никогда не выполняли работы по содержанию дорог и прилегающих территорий (Том N 4 л.д. 145-146, 141-144, 108-110, 114-116, 159-162, 114-116, 111-113, 101-103, 136-137, 119-121, 98-100, 95-97, 122-124, 138-140, 129-131, 104-107, 125-128, 86-88, 132-135, 156-158, 92-94, 82-85).

Инспекцией также была допрошена главный бухгалтер организации ООО "Дельта" Кириллова Л.А., которая в ходе допроса не смогла пояснить на каких объектах работало ООО "Дельта", назвать основных поставщиков и покупателей (Том дела N 5,л.д.153-156).

Судом установлено, что организациями ООО "Акорс" и ООО "Дельта" в налоговой отчетности по НДС в проверяемом периоде, отражена значительная доля вычетов, а именно: средняя доля вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога за период с 2014-2015 у ООО "Акорс" составляет 95%, у ООО "Дельта" за период с 2015-2016 составляет 93%. Из чего следует, что заявленные ГКП СО "АСАДО" к вычету суммы НДС не были начислены и уплачены ООО "Акорс" и ООО "Дельта" в бюджет в объеме заявленном ГКП СО "АСАДО", в связи с чем, источник для вычетов по НДС, в бюджете не сформирован.

Довод заявителя о привлечении ООО "Акорс" и ООО "Дельта" по результатам конкурса исследован судом первой инстанции и отклонен исходя из следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были допрошены сотрудники ГКП СО "АСАДО" являющиеся членами комиссии по закупкам Алехин С.А. и Антонова О.И. (Том N 4, л.д. 1-2, 3-4), которые в ходе допросов показали, что основными критериями для победы на торгах по содержанию дорог являются 2 условия: критерий по цене (наименьшая стоимость работ), технические характеристики (наличие допусков СРО, наличие персонала, опыт работы в данной сфере, наличие персонала у предприятия, опты работы в данной сфере).

Как следует из материалов дела, критерии для отбора участников торгов установлены Положениями ГКП Самарской области "АСАДО" о закупках товаров, работ, услуг (далее - Положение) (Том N 1, л.д. 135-151).

Согласно, п. 2 раздела 4 Положения, участник процедуры закупки должен обладать профессиональной компетентностью, финансовыми ресурсами, оборудованием и другими материальными возможностями, надежностью, опытом и репутацией, а также людскими ресурсами, необходимыми для исполнения договора, системой управления охраной труда, если указанные требования содержатся в закупочной документации.

При этом в закупочной документации должны быть установлены четкие параметры определения и предельные показатели достаточности и необходимости обладания участниками указанными ресурсами и характеристиками для исполнения предполагаемого договора, позволяющие однозначно определить соответствие или несоответствие участника процедуры закупки установленным требованиям.

Пунктом 1 раздела 5 Положения предусмотрено, что для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, запросе предложений, конкурентных переговорах комиссия по размещению заказа должна оценивать и сопоставлять такие заявки по критериям, указанным в закупочной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе, запросе предложений, конкурентных переговорах могут быть:

1) цена договора;

2) срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

3) условия оплаты товара, работ, услуг;

4) функциональные характеристики или качественные характеристики товара;

5) качество технического предложения участника процедуры закупки при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;

6) квалификация участника процедуры закупки при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, в том числе:

- обеспеченность материально-техническими ресурсами при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;

- обеспеченность кадровыми ресурсами при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;

- опыт и репутация участника процедуры закупки при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг;

- дополнительные подкритерии, установленные при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;

7) срок представляемых гарантией качества товара, работ, услуг.

Кроме того согласно п. 5 раздела 3 Положения установлены требования к участникам закупок, предусмотренные частью 1 настоящего положения, такие как наличие оборудования и других материальных возможностей, людские ресурсы, наличие систем управления охраной труда, установленные п. 2 раздела 3, а также требования к товарам, работам, услугам, являющимся предметом закупки, которые могут быть также установлены Организатором закупки в закупочной документации к соисполнителям (субподрядчикам, субпоставщикам), привлекаемым участником процедуры для исполнения договора в соответствии с объемом и перечнем выполняемых соисполнителями (субподрядчиками, субпоставщиками) поставок, работ, оказываемых услуг. В этом случае в составе заявки участник должен представить также документы, подтверждающие соответствие предполагаемого соисполнителя (субподрядчика, субпоставщика) установленным требованиям. Однако, заявителем в материалы дела не представлены доказательства об участии ООО "СК Армада" в конкурсе совместно с организациями ООО "Акорс" и ООО "Дельта". Кроме того, из информации содержащейся в заявках ООО "Акорс" следует, что при выполнении работ с ГКП СО "АСАДО" не будут привлекаться иные подрядчики.

Исходя из условий конкурсной документации и показаний членов комиссии ГКП СО "АСАДО" помимо критерия цены, в ходе конкурса должны были быть оценены также материальные и технические ресурсы организаций, а также наличие опыта выполнения аналогичных работ за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Согласно показаниям Картунова А.М. (в период с 06.05.2011 по 13.05.2013 г. являлся учредителем ООО "Акорс") в период с 06.05.2011 по 13.05.2013 финансово-хозяйственная деятельность организацией ООО "АКОРС" не велась.

ООО "Дельта" создано 10.08.2015 г., договор с ГКП СО "АСАДО" N 1583 заключен 31.10.2015 г., таким образом, организация создана за 2 месяца до заключения договора.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что организации ООО "Акорс", ООО "Дельта", "СК Армада" не обладали критериями необходимыми для участия в конкурсе, и необходимыми ресурсами для выполнения работ, так как не имели опыта выполнения аналогичных работ, необходимых материальных, технических, кадровых ресурсов. Доказательств подтверждающих обратное, заявителем суду не представлено.

В отношении довода заявителя, о необходимости в соответствии с условиями п. 2.3 государственного контракта от 18.02.2015 N 1-5/1/15 привлечения субъектов малого предпринимательства, которыми являются контрагенты, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" (далее - Закон N 209-ФЗ), к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ и соответствующие условиям, установленным ч. 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Пунктом 1 ст. 4.1 Закона N 209-ФЗ, предусмотрено, что сведения о юридических лица и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Закон N 209-ФЗ, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - Постановление N 1352), участники закупки, осуществляемой в соответствии с пп. "б" п. 4 настоящего Постановления, и привлекаемые участниками закупки, осуществляемой в соответствии с пп. "в" п.4 настоящего Постановления, субподрядчики (соисполнители) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого и среднего предпринимательства путем представления в форме электронного документа сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным ст. 4 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ".

Пунктом 12 Постановления N 1352 предусмотрено, что при осуществлении закупки в электронной форме, сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства или декларации включаются в состав заявки на участие в закупке в форме электронного документа.

Согласно п. 14(1) Постановление N 1352 при осуществлении закупок в соответствии с пп. "б" и "в" п.4 Положения заказчик принимает решение об отказе в допуске к участию в закупке в отношении участника закупки или об отказе от заключения договора с участником закупки, являющимся единственным поставщиком (исполнителем работ) в следующих случаях:

- отсутствие сведений об участнике закупки в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства или непредставление указанными лицами деклараций;

- не соответствие сведений об участнике закупки, содержащихся в декларации, критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства;

Согласно п. 31 в состав заявки на участие в закупке, осуществляемой в соответствии с пп. "в" п.4 Положения, участник закупки включает декларацию, подготовленную по форме, или сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Доказательств подтверждающих, что ООО "Акорс" и ООО "Дельта" на момент взаимоотношений являлись субъектами малого и среднего предпринимательства ГКП СО "АСАДО" в материалы дела, не представлены.

Согласно сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства вышеназванные контрагенты на момент участия в закупках и заключения договорных отношений не являлись субъектами малого и среднего предпринимательства (т.5 л.д.104,105) следовательно, также не соответствовали критериям установленным Постановлением и условиям государственного контракта от 18.02.2015 N 1-5/1/15, для участия в конкурсе.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемым периоде ГКП СО "АСАДО" имело в штате необходимый персонал и технику для выполнения данного вида работ.

Согласно информации размещенной, на официальном сайте www.gkp-asado.ru ГКП СО "АСАДО" является специализированным предприятием, которое создано для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, строительству на них сооружений в рамках государственного заказа.

В состав предприятия входит 28 филиалов, которые расположены в районных центрах области. Самарский ДЭУ для содержания городских автомобильных дорог базируется в городском округе Самара.

ГКП СО "АСАДО" имеет современную технику, снежные полигоны, грамотную организацию работы для того, чтобы самостоятельно произвести качественный вывоз снега с городских территорий.

Инспекцией допрошены работники Самарского ДЭУ ГКП СО "АСАДО" Аббасова С.И., Андриянова В.М., Бадан А.В., Баранова Н.И., Бахарева А.И., Башарова Ю.С., Гагарина Е.В., Ибятова И.И.., Камалтдинова Р.Р., Карпенко Н.Б., Карпова И.П., Карькова А.С., Катина Д.В., Каюткина Н.С., Костенкова П.В., Кочеткова И.И., Манченко А.Г., Мелекесова А.В., Сиганова М.В., Сызранцева Д.А., Тютева А.С., Филь В.Ф., Халикова Р.Р., Христюкова А.Ю., Блохинова И.М., Блажева А.В., Минвалиева М.И., Чеснокова В.М., Машковского С.А., Баранова Е.А., Краснова Ю.Г., Писарева С.А., Рубцова С.Н., которые в ходе допроса пояснили, что работали на следующих объектах: г. Самара Московское шоссе от ул. Мичурина до 23 км; г. Самара ул. Ново-Садовая от ул. Первомайской до ул. Демократической; г. Самара участок Волжское шоссе; г. Самара участок Красноглинское шоссе; г. Самара ул. Демократическая; г. Самара ул. 1 просека по ул. Ново-Садовая. Свидетели пояснили, что данные объекты обслуживались работниками Самарского ДЭУ ГКП СО "АСАДО", уборка, благоустройство, очистка от снежных и ледовых масс, помывка тротуаров, остановок и пр. по адресам: г. Самара Московское шоссе от ул. Мичурина до ул. Аврора, г. Самара ул. Ново-Садовая от ул. Первомайская до Постникова оврага, производилась сотрудниками Самарского ДЭУ ГКП СО "АСАДО". Других организаций свидетели не видели и не знают, физических лиц также не видели. Работали все рабочие Самарского ДЭУ ГКП СО "АСАДО" (том N 4 л.д. 80-81, 7-8, 47-48, 11-12, 62-63, 13-14, 64-65, 15-16, 17-18, 19-20, 21-22, 23-24, 25-26, 27-28, 29-30, 31-32, 33-34, 35-36, 37-38, 39-40, 41-42, 43-46, 80-81, 9-10, 49-51, 54-55).

Таким образом, на основании совокупности установленных фактов, таких как отсутствие необходимых ресурсов, не соответствия условиям для участия в конкурсе для выполнения работ спорных контрагентов, а также учитывая наличие необходимых ресурсов у заявителя и подтверждения выполнения работ сотрудниками Самарского ДЭУ ГКП СО "АСАДО", судом поддержан вывод налогового органа о выполнении работ ГКП СО "АСАДО" самостоятельно, без привлечения спорных контрагентов.

Налоговым органом в ходе проверки и судом установлено, что между ООО "СК АРМАДА" и ООО "Акорс", ООО "Дельта" отсутствовали реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения, а договора составлены формально лишь для имитации реальной финансово-хозяйственной деятельности с данными контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

К показаниям Коннова С.А., Прокина С.М., Осипова Н.А., Мирошниченко В.Н., Шишина С.Н.(Том дела N 5,л.д.112-115;л.д.147-149;л.д.150-152;157-160;л.д.128-131) суд относится критически ввиду следующего.

Из показаний Коннова С.А. следует, что он не работал в 2015-2016 от организации ООО "Дельта" на объектах ГКП СО "АСАДО", следовательно, данные свидетель не может обладать достоверной информацией о выполнении работ на объектах заявителя.

Из показаний Прокина С.М. следует, что он уволился из ООО "Акорс" в начале 2015, при этом ни на один вопрос, касающийся реального выполнения работ на объектах ГКП СО "АСАДО" свидетель пояснений дать не смог.

Шишин С.Н. в ходе допроса показал, что из сотрудников на объектах от ООО "Акорс" видел и знает только Калягина В. и период выполнения работ указал 2013-2014. При этом в 2014 году с ООО "Акорс" было заключено только 2 договора, основной объем работ выполнялся в 2015-2016 году.

Заявителем, в материалы дела представлены нотариально заверенные заявления Ибятова И.И., Карькова А.С., Карпова И.П., Гарина Е.В., Камальдинова Р.В (Том 1, л.д. 180-184).. Данные заявления правомерно оценены судом первой инстанции критически.

Такие факты как составление заявлений в один и тот же день 18.10.2018 г., идентичность письменных пояснений, нахождение вышеуказанных физических лиц в трудовых отношениях с заявителем, может свидетельствовать об оказании давления на свидетелей со стороны работодателя, кроме того, в ходе проверки указанные лица давали иные показания, показания свидетелей изменены в пользу работодателя после ознакомления общества с актом проверки.

Кроме того, в соответствии со ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ от 11.02.1993 г. N 4462-1, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Следовательно, засвидетельствование заявлений вышеназванных лиц представленных налогоплательщиком в материалы дела подтверждает лишь факт его подписания данным лицом, однако достоверность изложенных в нем пояснений не удостоверяет.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что действия ГКП СО "АСАДО" были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с указанными контрагентами, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание "необходимого пакета" документов, дающего право на получения налогового вычета по НДС, что в силу правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Пленуме от 12.10.2006 г. N 53, является недопустимым.

Наличие у налогоплательщика формально составленных первичных документов по сделкам со спорным контрагентом не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания обоснованности расходов, поскольку в данном случае необходимо достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций.

Суду не представлены надлежащие доказательства проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, проведении им проверок правоспособности контрагентов.

Из материалов дела следует, что критерием для отбора спорных контрагентов являлась лишь коммерческая привлекательность сделки документы подтверждающие оценку деловой репутации, платежеспособности контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались при выборе контрагента, заявителем в материалы дела не представлены.

В Постановлении ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 указывается, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а так же риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала и т.п.) и соответствующего опыта. Так же в Постановлении отмечено, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. При заключении сделки общество должно не только затребовать учредительные документы и убедиться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов". Аналогичные выводы содержат Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.03.2016 г. по делу N А27-12211/2015, Постановление АС Поволжского округа от 20.05.2016 г. по делу N А55-16215/2015, Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2016 г. по делу N А05-14937/2014.

Ссылки ГКП СО "АСАДО" в заявлении на ст. 54.1 НК РФ несостоятельны.

19.08.2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ", которым добавлена новая ст. 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов". Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ установлено, что ст. 54.1 НК РФ подлежит применению при выездных налоговых проверках, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ГКП СО "АСАДО" принято 19.04.2017 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, следовательно, оснований для применения данной нормы к рассматриваемому спору не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суд приходит к выводу о том, что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком по сделкам со спорными контрагентами, содержат сведения, не соответствующие действительности, что свидетельствуют о нереальности хозяйственных связей с контрагентами.

В рассматриваемом случае спорные операции не имели какой-либо экономической оправданности и имитировали внешнее соответствие действий заявителя требованиям налогового законодательства.

Заявитель также не согласен с привлечением его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

В качестве обоснований приводит следующие доводы.

В декларациях за 2, 3 квартал 2015 были излишне заявлены налоговые вычеты в размере 1 227 659 руб., которые были "восстановлены" в 4 квартале 2015 путем уменьшения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015. И в связи с тем, что на момент проведения налоговой проверки недоимка в бюджете по НДС по данному нарушению отсутствовала, а ГКП СО "АСАДО" самостоятельно исправило ошибку, то основания для привлечением его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, отсутствуют.

Данные доводы заявителя правомерно признаны судом несостоятельными.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что из анализа налоговой декларации за 2 квартал 2015, следует, что в разделе "Налоговые вычеты" по строке 170 "Сумма налога, исчисленная продавцом с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащую вычету у продавца с даты отгрузки соответствующего товара" ГКП Самарской области "АСАДО" приняло к вычету и отразило большую сумму НДС, чем отражена в книге покупок и анализе по кредиту счета 76 АВ "НДС с авансов полученных" на сумму 1 227 659 руб.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполного отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию, т.е. подать уточненную (корректирующую) налоговую декларацию за тот период, в котором обнаружена ошибка.

Судом установлено, что ГКП СО "АСАДО" в нарушение ст. 81 НК РФ не предоставило за 2 квартал 2015 уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015.

Согласно п.1 ст.163 НК РФ налоговым периодом по НДС является квартал.

Из пункта 1 ст. 45 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что заявитель при заполнении налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 уменьшил сумму налога, отраженную по строке 170 "Сумма налога, исчисленная продавцом с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащую вычету у продавца с даты отгрузки соответствующего товара (выполненных работ, услуг)" с учетом ранее принятых к вычету во 2 квартале 2015. То есть заявитель излишне заявленные вычеты в размере 1 227 659 руб., откорректировал в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г., вместо уточнения налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015, как того требует ст. 81 НК РФ.

Суд отмечает, что согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Судом установлено, что согласно лицевого счета ГКП СО "АСАДО" по НДС по состоянию на 20.07.2015 сумма переплаты в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога отсутствовала.

Таким образом суд не находит оснований для освобождения ГКП СО "АСАДО" от налоговой ответственности. Устранение расхождений путем уменьшения налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации за иной период (4 квартал 2015 года), не исключает наступления ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Довод заявителя, о наличии оснований для освобождении ГКП СО "АСАДО" от ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ в связи с тем, что расчеты по НДФЛ представлены в налоговый орган своевременно, налог уплачен в полном объеме, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Налоговым органом установлено, что ГКП СО "АСАДО" в нарушение ст. 24 НК РФ, ст. 223, п. 6 ст. 226 НК РФ несвоевременно перечисляло НДФЛ за 2016 год.

Ответственность за неправомерное недержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, установлено ст. 123 НК РФ.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 06.02.2018 N 6-П указано, что положения п. 4 ст. 81 и ст. 123 НК РФ не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой они не препятствуют освобождению от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ налоговых агентов, не допустивших искажения налоговой отчетности, если они самостоятельно (до момента, когда им стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки) уплатил необходимые суммы налога и пени, а несвоевременное перечисление ими в бюджет соответствующих сумм явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер.

Налоговым органом и судом установлено, что ГКП СО "АСАДО" не уплачены пени до момента обнаружения налоговым органом данного правонарушения, и следовательно, заявителем не соблюдены условия для освобождения от ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ.

Довод ГКП СО "АСАДО" о том, что ошибки, допущенные при заполнении расчета 6-НДФЛ, касаются неправильного указания дат: начисления, периода начисления, фактического получения дохода и не являются основанием для привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьей 126.1 НК РФ, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 126.1 НК РФ, является, недостоверность информации, допущенной в результате арифметической ошибки, искажения суммовых показателей, иных ошибок, влекущих неблагоприятные последствия для бюджета в виде не исчисления и (или) неполного исчисления, не перечисления налога, нарушения прав физических лиц (например, прав на налоговые вычеты).

Согласно порядка заполнения расчета 6-НДФЛ, утвержденного Приказом ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@, в Разделе 2 указывается:

по строке 100 - дата фактического получения доходов, отраженных по строке 130;

по строке 110 - дата удержания налога с суммы фактически полученных доходов, отраженных по строке 130;

по строке 120 - дата, не позднее которой должна быть перечислена сумма налога;

по строке 130 - обобщенная сумма фактически полученных доходов (без вычитания суммы удержанного налога) в указанную в строке 100 дату;

по строке 140 - обобщенная сумма удержанного налога в указанную в строке 110 дату.

В нарушение вышеуказанного приказа в части порядка заполнения расчета 6-НДФЛ налоговым агентом ГКП СО "АСАДО" неверно указаны даты удержания налога (строка 110) и сроки перечисления налога (даты) (строка 120) в 3 расчетах 6-НДФЛ: за 1 квартал 2016 г., 6 месяцев 2016 г., 9 месяцев 2016 г.:

Период расчета 6-НДФЛ	Месяц	Дата удержания НДФЛ		Дата перечисления НДФЛ
		по расчету 6-НДФЛ, стр.110	По карточке счета 70	по расчету 6-НДФЛ, стр.120	По данным КРСБ
1 квартал 2016	Январь	29.01.2016	31.01.2016	30.01.2016	11.01.2016
	Февраль	11.02.2016	29.02.2016	12.02.2016	12.02.2016
	Март	10.03.2016	31.03.2016	11.03.2016	10.03.2016
2 квартал 2016	Апрель	28.04.2016	30.04.2016	29.04.2016	12.04.2016
	Май	10.05.2016	31.05.2016	11.05.2016	10.05.2016
	Июнь	09.06.2016	30.06.2016	10.06.2016	10.06.2016
3 квартал 2016	Июль	25.07.2016	31.07.2016	25.07.2016	08.07.2016
	Август	10.08.2016	31.08.2016	10.08.2016	10.08.2016
	Сентябрь	09.09.2016	30.09.2016	09.09.2016	09.09.2016
4 квартал 2016	Октябрь	11.10.2016	31.10.2016	11.10.2016	11.10.2016
	Ноябрь	11.11.2016	30.11.2016	11.11.2016	11.11.2016
	декабрь	09.12.2016	31.12.2016	09.12.2016	09.12.2016

Пунктом 1 ст. 126.1 НК РФ установлена ответственность в размере 500 руб. за каждый представленный документ. Любые заполненные реквизиты сведений по форме 2-НДФЛ и расчетов по форме 6-НДФЛ, не соответствующие действительности, можно отнести к недостоверным. Применительно к упомянутым документам это могут быть любые ошибки, допущенные налоговым агентом при заполнении соответствующих реквизитов.

Таким образом, привлечение ГКП СО "АСАДО" к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьей 126.1 НК РФ, является правомерным.

Решение Инспекции N 13-15/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2018, не противоречит закону и иным правовым актам, совокупность условий, при наличии которых оспариваемое ГКП СО "АСАДО" решение Инспекции подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

В изложенных обстоятельствах, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и свидетельствуют, по сути, о его несогласии с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов и приведенных доводов, свидетельствующих, по его мнению, о незаконности решения Инспекции.

Между тем, доводы налогоплательщика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9299/08 от 11.11.08 года отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Инспекцией в рамках настоящего дела приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения субподрядных работ указанными обществами.

Заявитель, имея необходимость поручить выполнение части работ субподрядчикам, за надлежащее исполнение обязательств которыми оно несло ответственность перед заказчиком, согласно представленным договорам, привлекало к выполнению работ организации, не обладающие соответствующим опытом и квалифицированным персоналом. Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договора с организациями, не обладающими соответствующей деловой репутацией и необходимым профессиональным опытом, а также не имеющими достаточного персонала и необходимых технических мощностей и оборудования для выполнения соответствующих работ. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о формальности представленных документов2.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам Общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 года по делу N А55-8551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (ИНН 6315800650), г. Самара, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 6877 от 31.07.2019 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева