Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 15АП-16175/19

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2019 г.

дело N А32-11262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динской монтажный участок"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 по делу N А32-11262/2019 (судья Язвенко В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 12/1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Динской монтажный участок"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Термолюкс северо-запад"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Юрин В.М. (доверенность от 03.02.2019),

от ответчика: Перетятько О.В., директор.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 12/1" (далее - истец, ООО "Строительно-монтажное управление 12/1") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Динской монтажный участок" (далее - ответчик, ООО "Динской монтажный участок") о взыскании 470 064 руб. 02 коп. задолженности по договору аренды N А-02 от 02.07.2018.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика долга по оплате арендных платежей за пользование движимым имуществом по актам N 44 от 25.07.2018, N45 от 26.07.2018, N46 от 01.08.2018, N47 от 09.08.2018, N48 от 12.08.2018, N51 от 16.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Термолюкс северо-запад".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 по делу N А32-11262/2019 иск удовлетворен как обоснованный.

Общество с ограниченной ответственностью "Динской монтажный участок" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующими доводами.

Ответчик указывает на допущенные судом опечатки в тексте решения, а именно неверное указание года в датах объявления резолютивной части и изготовления полного текста решения.

Также ответчик указал на то, что отозвал доверенность у Анисимова А.Д., подписавшего договор от имени ответчика. Общество с ограниченной ответственностью "Термолюкс северо-запад" подтвердило, что обладало сведениями об отзыве ответчиком доверенности у Анисимова А.Д, который злоупотребил своими полномочиями при заключении спорного договора аренды, и такое заключение было не в интересах общества, а напротив с целью причинения ему ущерба. Кроме того спорный договор является договором с заинтресованностью и в нарушение положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на заключение его не было получено согласие общества и его участников. Кроме этого, по мнению апеллянта, ссылка истца и суда первой инстанции на основной договор подряда, в рамках которого использовалась опалубка, неправомерна, поскольку такой договор подряда не предусматривал заключение никаких дополнительных договоров и соглашений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.07.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен аренды опалубки N А-02 (л.д. 13-16), согласно которому арендодатель обязуется передать в аренду (во временное пользование) арендатору, а арендатор принять и оплачивать на условиях аренды оборудование - опалубку (далее "арендуемое имущество").

Согласно актам приема - передачи от 02.07.2018 и от 08.07.2018 (Приложение N 2 и приложение N 2А (л.д. 17,29)) оборудование было принято ответчиком для использования на строительстве объекта по адресу: Объект "Охотничья база" Краснодарский край, г. Геленджик, с. Криница.

Согласно п. 4.1. договора начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приёма-передачи арендованного имущества. Арендная плата вносится арендатором за 5 банковских дней до начала следующего периода аренды.

Размер арендной платы согласуется сторонами приложениями к настоящему договору (п.4.2, 4.3 договора).

В приложениях N 1 от 08.07.2018 (т.1, л.д. 16), N4 от 26.07.2018 (т.1, л.д. 19), N 6 от 01.08.2018 (т.1, л.д. 21), N 7 от 09.08.2018 (т.1, л.д. 22), N 9 от 12.08.2018 (т.1, л.д. 24), N 1А (т.1, л.д. 28) к договору аренды опалубки N А-02 от 02.07.2018 сторонами согласованы сроки и размер арендной платы арендованного имущества.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами без возражений акты N 44 от 25.07.2018, N 45 от 26.07.2018, N 46 от 01.08.2018, N 47 от 09.08.2018, N 48 от 12.08.2018, N 51 от 16.08.2018, скрепленными печатями организаций истца и ответчика, на общую сумму 470 064 руб.02 коп. (т.1, л.д. 31-36).

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате аренды оборудования, задолженность по договору с аренды опалубки N А-02 от 02.07.2018 составила 470 064 руб.02 коп.

04.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы долга.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Суд первой инстанции верно применил положения статей 307,309, 310, 328, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором аренды опалубки N А-02 от 02.07.2018, актами оказанных услуг, подписанными со стороны истца и ответчика без разногласий и скрепленными печатями обществ (л.д. 13-36).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты пользования спорным оборудованием по актам N 44 от 25.07.2018, N45 от 26.07.2018, N46 от 01.08.2018, N47 от 09.08.2018, N48 от 12.08.2018, N51 от 16.08.2018.

Довод апеллянта о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, поскольку доверенность на имя Анисимова А.Д. на момент подписания договора N А-02 от 02.07.2018 была отозвана, в подтверждение чего имеется уведомление об отзыве доверенности от 01.07.2018, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и верно им отклонен.

При этом, суд правомерно учел, что доверенность (л.д. 101) выдана Анисимову А.Д. выдана 29.05.2018 директором ООО "ДМУ" Перетятко О.В., содержит его подпись и подпись доверенного лица Анисимова А.Д., а также печать ООО "ДМУ". Доверенность выдана сроком на один год и соответствует всем требованиям законодательства, доказательств направления в адрес истца уведомления об отзыве указанной доверенности ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Суд первой инстанции верно определил правовую природу доверенности как односторонней сделки и указал на то, что на такой вид сделок, как доверенность, распространяются общие нормы гражданского законодательства.

Для совершения такой сделки необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - доверителя (представляемого).

Согласно положениям статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом совокупности приведенных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отмена доверенности лицом, выдавшим ее, должна соответствовать той форме, в которой была совершена доверенность, т.е. в письменной форме.

В данном случае несоблюдение простой письменной формы сделки лишает ООО "Динской монтажный участок" права ссылаться на совершение им сделки по отзыву доверенности у представителя Анисимова А.Д., поскольку форма совершения им такой сделки не соблюдена, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

На лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, возлагается обязанность известить об этом не только лицо, которому доверенность выдавалась, но и уведомить о данном факте известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми выдавалась доверенность (статья 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неизвещения или ненадлежащего извещения лица, которому выдана доверенность и третьих лиц об отмене доверенности, действует норма пункта 2 названной статьи, по которой, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц (пункт 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком представлен только текст сообщения, адресованного Анисимову А.Д. датированный 01.07.2018 (л.д. 63), однако относимых и допустимых доказательств направления такого сообщения кому бы то ни было в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности между истцом и ответчиком спорного договора аренды.

При этом суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме этого суд верно учел, что представленные в материалы дела акты выполненных работ N 44 от 25.07.2018, N 45 от 26.07.2018, N 46 от 01.08.2018, N 47 от 09.08.2018, N 48 от 12.08.2018, N 51 от 16.08.2018,содержат не оспоренный оттиск печати ответчика, что применительно к статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает наличие у подписавшего ее лица соответствующих полномочий на принятие оказанных услуг от имени ответчика.

Ссылка ответчика на то, что договор заключен с нарушениями требований корпоративного законодательства, при злоупотреблении со стороны представителя ответчика, заключившего такую сделку, судом апелляционной инстанции не принимается в силу того, что спорный договор не оспорен его сторонами, в судебном порядке недействительным, в том числе, по корпоративным основаниям не признан.

Ответчик факт пользования им арендованным оборудованием истца доказательственно не опроверг, в виду чего основания для освобождения его от оплаты за пользование оборудованием отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела истец представил договор подряда N 03-01/06/2018-СМР от 25.06.2018 и платежное поручение N 160 от 26.06.2018, подтверждающие факт выполнение работ по размещению оборудования переданного по спорному договору аренды N А-02 от 02.07.2018 на площадке обслуживаемой ответчиком (Краснодарский край, г. Геленджик, с. Криница "Охотничья база").

Довод ответчика о невозможности принятия договора подряда N 03-01/06/2018-СМР от 25.06.2018 в качестве надлежащего доказательства по делу судом апелляционной инстанции отклоняется как процессуально неверный.

Доводы ответчика о направлении документов о выполнении спорных работ истцу по адресу электронной почты, в суде первой инстанции не заявлялся, в виду чего судом апелляционной инстанции не исследуется в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Довод апеллянта о допущенных судом первой инстанции опечатках в тексте решения суда, устранен принятым судом первой инстанции определением от 19.09.2019, об их исправлении в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы по ней распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 по делу N А32-11262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Динской монтажный участок" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина