Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-41955/19

г.Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-13028/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "СЕВЕРНАЯ БАШНЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2019, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-231)

по делу N А40-13028/19

по заявлению ЗАО "СЕВЕРНАЯ БАШНЯ"

к ИФНС России N 3 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: от ответчика:

Мануйлов Д.В. по дов. от 21.01.2019; Заточная О.Е.по дов. от 14.01.2019; Горбунова А.Б. по дов. от 24.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СЕВЕРНАЯ БАШНЯ" (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г.Москве (далее также - ответчик, Инспекция, ИФНС России N 3 по г.Москве, налоговый орган) от 30.07.2018 N 470 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.04.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований Общества отказано в полном объеме, при этом суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям в части отказа в признании недействительным п.3.2 оспариваемого решения Инспекции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом отсутствия возражений другой стороны, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0004042:5076, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Тестовская, д.10 (далее также - спорный объект).

27.12.2017 Обществом подана уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2016 г. (корректировка N 1), в которой в качестве налогооблагаемой базы по налогу на имущество была использована кадастровая стоимость спорного объекта в размере 7 475 328 814 руб. за вычетом НДС.

По результатам проведенной в соответствии со ст.88 НК РФ камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2016 г. Инспекция не согласилась с уменьшением кадастровой стоимости спорного объекта на сумму НДС и приняла решение от 30.07.2018 N 470, определив налоговые обязательства Общества, исходя из кадастровой стоимости в размере 8 820 888 000 руб., данные о которой содержатся в ЕГРН.

В соответствии с указанным решением Инспекции Обществу доначислен налог на имущество организаций за 1 квартал 2016 г. в размере 4 373 067 руб.

Общество в порядке ст.139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой, в которой просило данное решение Инспекции отменить.

Решением УФНС России по г.Москве от 22.10.2018 N 21-19/219594 жалоба Общества на решение Инспекции 30.07.2018 N 470 оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "СЕВЕРНАЯ БАШНЯ" в арбитражный суд с настоящим заявлением с указанными выше требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией для расчета налоговых обязательств Общества по налогу на имущество за рассматриваемый период были обоснованно применены данные о размере кадастровой стоимости, внесенные в ЕГРН на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в городе Москве от 25.08.2015 N 51-3524/2015. Основания для использования при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций иных сведений, отличных от тех, которые содержатся в ЕГРН, у налогового органа отсутствовали.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы, Общество не согласно с решением суда в части отказа в признании недействительным п.3.2 оспариваемого решения Инспекции, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Между тем данные доводы подлежат отклонению как необоснованные на основании следующего.

В соответствии с представленным Обществом в материалы дела уточненным налоговым расчетом по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2016 г. налогоплательщик произвольно, без учета установленных данных о кадастровой стоимости принадлежащего ему спорного объекта, уменьшил налогооблагаемую базу по нему с целью уменьшения своих налоговых обязанностей по данному налогу.

Инспекция, выявив указанный факт, должна была привести данные Общества об исчисленном и уплаченном налоге в соответствие с требованиями действующего законодательства, в связи с чем приняла оспариваемое решение, указав на недоимку по налогу в сумме 4 373 067 руб.

То обстоятельство, что данная сумма, рассчитанная по уточненному налоговому расчету по авансовому платежу (корректировка N 2) по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2016 г., уже была уплачена Обществом, не может свидетельствовать о незаконности решения Инспекции в оспариваемой части.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено неправомерное занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2016 г., и имеющаяся на момент вынесения решения Инспекции переплата по данному налогу, возникшая в связи с занижением налогооблагаемой базы в уточненном налоговом расчете по авансовому платежу, не исключает необходимость исполнения налоговой обязанности Общества в размере 4 373 067 руб. посредством проведения зачета такой переплаты в счет исполнения указанной обязанности.

Исходя из положений п.п.7, 8 ст.101, п.1 и п.3 ст.101.3 НК РФ, принятое налоговым органом в соответствии со ст.101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки.

Фактическое взыскание доначисленной недоимки будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Между тем в оспариваемом решении Инспекции содержится примечание о том, что недоимка указана без учета состояния расчетов с бюджетами, то есть спорная сумма недоимки указана не только до проведения зачета в счет вышеуказанной переплаты (возникшей в связи с неправомерным занижением налогооблагаемой базы в уточненном налоговом расчете по авансовому платежу), но и без учета самого факта наличия такой переплаты.

Указанная переплата подлежала учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения Инспекции путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога на имущество организаций за 1 квартал 2016 г., что и было осуществлено налоговым органом.

По итогам проведенного зачета во исполнение решения Инспекции у Общества отсутствует спорная сумма недоимки в размере 4 373 067 руб.

Обязательным условием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, исходя из положений ч.2 ст.201 АПК РФ, является нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае само по себе указание в решении Инспекции на предложение уплатить недоимку без учета состояния расчетов с бюджетами не влечет нарушения прав Общества.

При этом требование об уплате доначисленной оспариваемым решением недоимки по налогу в размере 4 373 067 руб. в порядке п.3 ст.101.3 НК РФ в адрес Общества не выставлялось и выставлено быть не может, поскольку процедура принудительного взыскания была произведена путем зачета ранее уплаченного Обществом налога в означенной сумме.

Необходимо также отметить, что форма "Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", утв. Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, предусматривает указание на недоимку в резолютивной части решения с примечанием "недоимка указана без учета состояния расчетов с бюджетами".

Правовое значение формулировки формы "Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" о том, что "недоимка указана без учета состояния расчетов с бюджетами", не предполагает учета уплаты налогоплательщиком выявленных по итогам налоговой проверки доначислений при указании суммы недоимки.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты, на которые ссылается Общество, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Необоснованным также является довод заявителя жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений п.2 ст.11, пп.1 п.3 ст.44, пп.1 п.3 ст.45 НК РФ, поскольку в оспариваемом периоде суммы налога на имущество организаций за 1 квартал 2016 г. уплачены Обществом и находятся в бюджете, что сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах никакого взыскания налога в принудительном порядке в отношении данного налогоплательщика не производилось и произведено быть не может.

Иные доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой части является законным, а вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований - правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-13028/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева