Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 10АП-16452/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А41-28682/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН: 7701169833, ОГРН: 1137799018081): Комиссарова А.О. - представитель по доверенности от 23.08.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проектирование инженерных сетей и объектов" (ИНН: 5074052002, ОГРН: 1145074015790): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектирование инженерных сетей и объектов" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 года по делу N А41-28682/19, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью "Проектирование инженерных сетей и объектов" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектирование инженерных сетей и объектов" (далее - ООО "ИнжСетьПроект", ответчик) о взыскании 53 763 765 руб. 47 коп., в том числе 37 235 268 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 9 837 677 руб. 14 коп. неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ, 6 690 820 руб. 29 коп. неустойки (штрафа) за досрочное расторжение договора (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 по делу N А41-28682/19 с ООО "ИнжСетьПроект" в пользу Фонда взыскано 37 235 268 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 9 837 677 руб. 14 коп. неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ, 2 000 000 руб. неустойки (штрафа) за досрочное расторжение договора, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной части неустойки (штрафа) отказано (т. 1 л.д. 153-155).

Не согласившись с решением суда, ООО "ИнжСетьПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО "ИнжСетьПроект" был заключен договор подряда от 07.07.2016 N 1322-К (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области.

В соответствии с дополнительным соглашением N 10 от 28.08.2018 цена договора составляет 133 816 405 руб. 72 коп.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 18.07.2016 N 1 Фондом в адрес ответчика перечислена предварительная оплата в размере 38 323 125 руб. 32 коп.

Из искового заявления следует, что в связи с тем, что Фондом были приняты и оплачены работы на общую сумму 3 516 046 руб. 31 коп., часть оплаты в размере 1 087 857 руб. 28 коп. была зачтена в погашение аванса пропорционально объему выполненных работ, сумма неотработанного аванса составила 37 235 268 руб. 04 коп.

Согласно утвержденному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов между Фондом и ответчиком на 31.12.2018 неотработанный аванс составляет 37 235 268 руб. 04 коп.

Срок выполнения всех работ по договору, с учетом положений дополнительного соглашения N 6 от 27.07.2017 к договору, до 31.12.2017.

Как указал истец, договорные обязательства, установленные договором, ответчиком выполнены не были.

В связи с неисполнением договорных обязательств, на основании статьи 715 ГК РФ, Фондом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору подряда от 07.07.2016 N 1322-К (уведомление от 29.10.2018 N ИСХ-15300/34).

30.10.2018 ответчику была направлена претензия ИСХ-15341/34 с требованием о возврате неотработанного аванса, уплате неустойки и штрафа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда от 07.07.2016 N 1322-К, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком срока производства работ истец направил ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору подряда от 07.07.2016 N 1322-К (уведомление от 29.10.2018 N ИСХ-15300/34).

30.10.2018 ответчику была направлена претензия ИСХ-15341/34 с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки и штрафа.

Таким образом, договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно утвержденному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 неотработанный аванс составляет 37 235 268 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 63).

Учитывая, что договор подряда от 07.07.2016 N 1322-К расторгнут и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении спорного аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование истца о взыскании 37 235 268 руб. 04 коп. неотработанного аванса является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков выполнения работ истец, руководствуясь п. 11.2 договора, за период с 01.01.2018 по 29.10.2018 начислил ответчику неустойку в размере 9 837 677 руб. 14 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

За досрочное расторжение договора на основании п. 11.3 договора истцом начислен штраф в сумме 6 690 820 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств и наличие оснований для уменьшения размера штрафа, удовлетворил указанное требование истца в сумме 2 000 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с приведенным судом обоснованием относительно несоразмерности начисленного штрафа, в связи с чем приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для его уменьшения до 2 000 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения взысканной судом неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что нарушение исполнителем сроков выполнения работ связано с неисполнением заказчиком встречных обязательств по передаче документации, необходимой для выполнения работ, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.

Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 года по делу N А41-28682/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина