Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 07АП-7309/19

город Томск

25 сентября 2019 г.

Дело N А45-35506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правильное решение" и акционерного общества "Региональные электрические сети" (N 07АП-7309/2019 (1,2)) на решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35506/2018 (судья Кладова Л.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Региональные электрические сети" (630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) к обществу с ограниченной ответственностью "Правильное решение" (630126, г. Новосибирск, ул. Выборная, дом 189, помещение склад, ИНН 5402546952, ОГРН 1125476014003) о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 98706/5321195 от 10.06.2014 за технологическое присоединение 1 071 127 руб. 26 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 26.09.2015 по 24.12.2018 в сумме 2 065 621 руб. 03 коп,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Правильное решение" к акционерному обществу "Региональные электрические сети" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения договорных обязательств по проверке выполнения технических условий в размере 444 162 руб. 32 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ларина И.И. по доверенности N 396/19 от 10.06.2019 (сроком по 09.06.2022) (до перерыва), Сабаев П.О. по доверенности N 514/19 от 02.09.2019 (сроком по 31.10.2019), Филиппова А.Е. по доверенности N 266/19 от 15.04.2019 (сроком по 14.04.2022) (после перерыва)

от ответчика: Базанов С.А., паспорт, Денисов П.Н. по доверенности от 20.10.2018 (сроком по 31.12.2019)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - истец, АО "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Правильное решение" (далее - ответчик, ООО "Правильное решение") о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 98706/5321195 от 10.06.2014 в сумме 1 071 127 руб. 26 коп., а также о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 26.09.2015 по 24.12.2018 в сумме 2 065 621 руб. 03 коп.

ООО "Правильное решение" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "РЭС" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения договорных обязательств по проверке выполнения технических условий в размере 498 117 руб. 70 коп.

Решением от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Правильное решение" в пользу АО "РЭС" взыскана неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 98706/5321195 от 10.06.2014 в размере 631 845 руб. 06 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 13 020 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с АО "РЭС" в пользу ООО "Правильное решение" взыскана неустойка в размере 487 667 руб. 68 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 11 534 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, с ООО "Правильное решение" в пользу АО "РЭС" взыскана неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 98706/5321195 от 10.06.2014 в размере 144 177 руб. 38 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 1 486 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Правильное решение" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области изменить, снизив сумму удовлетворенных первоначальных требований до 371 024 руб., в остальной части оставить решение без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: суд первой инстанции не оценил доводы ответчика о недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения N 2 от 17.11.2015, которым сумма по договору была увеличена с 1 344 601,76 руб. до 1 507 939,69 руб.; суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности изменения размера платы, рассчитанной исходя из фактических затрат сетевой организации, однако, данный вывод прямо противоречит позиции Федеральной антимонопольной службы России, изложенной в письме от 07.09.2015 N АГ/47638/15: "в случае если плата за технологическое присоединение рассчитана сетевой организацией по утвержденным ставкам, сетевая организация не вправе после подписания сторонами договора корректировать плату путем заключения дополнительного соглашения в связи с уточнением технических параметров (внесение изменений в технические условия или проектную документацию)"; оспариваемые условия дополнительного соглашения N 2 об увеличении платы за технологическое присоединение в процессе исполнения договора, ухудшают положение заявителя, возлагая на него дополнительные обязанности и не соответствуют нормам обязательных к применению Правил N 861, а потому являются ничтожными; с учетом частичной ничтожности дополнительного соглашения N 2 от 17.11.2015 суд первой инстанции должен был делать расчет взыскиваемой неустойки от суммы 1 344 601,88 руб., а не от 1 507 939,69 руб., что должно было привести к иной цифре неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, а, именно, 563 418, 91 руб., а этом случае, неустойка, взыскиваемая с АО "РЭС" по встречному иску также должна была быть уменьшена и составить сумму 434 853,27 руб., а итоговая сумма после зачета первоначальных и встречных исковых требований должна была составить 128 565,64 руб., вместо 144 177, 38 руб.; ответчик не нарушал сроки внесения платы по договору; истец исчисляет неустойку за нарушение сроков внесения платы с 09.01.2017, однако, в первой претензии АО "РЭС" N 19-23/98706-2 от 07.02.2017 не содержится требований о выплате неустойки за нарушение срока внесения платы, из чего следует вывод, что в тот момент АО "РЭС" исчисляло срок внесения платы также, как и заявитель (до 31.03.2017 по первому платежу первого этапа), либо осознанно нарушало пункт 3 статьи 307, статью 10 ГК РФ, умалчивая о неустойке, но при этом начисляя ее в совершенно не очевидной для обеих сторон ситуации; к моменту судебного разбирательства заявитель внес полную плату по договору учетом первоначальной суммы договора (1 344 601,88 руб.) со значительным опережением графика оплаты, что подтверждается соответствующими платежными поручениями в материалах дела, с учетом вывода о необходимости отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков внесения платы по Договору, общая сумма неустойки (за нарушение срока выполнения мероприятий заявителем) должна была составить: при сумме договора 1 344 601,88 руб. - 371 024 руб., при сумме договора 1 507 939, 69 руб. - 416 084 руб.

АО "РЭС" не согласившись с указанным решением, также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных заявленных АО "РЭС" требований в полном объеме, и об отказе в удовлетворении встречных заявленных ООО "Правильное решение" требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: суд первой инстанции в отсутствии каких-либо доказательств неправомерно пришел к выводу о наличие исключительного случая для снижения неустойки, путем расчета ее исходя из однократной ключевой ставки (рефинансирования) Банка России, в связи с чем необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; судом первой инстанции неправильно произведен расчет заявленной ответчиком неустойки (необоснованно взыскана с сетевой организации неустойка за нарушение сроков проведения осмотров периоды, когда заявителем не были выполнены мероприятия, не учтено, что стороны в договоре предусмотрели, обязательство сетевой организации по осмотру в течение 10-ти рабочих дней); суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения и взыскания с сетевой организации неустойки в полном объеме, фактически поставил одну из сторон (истца по встречному иску) в преимущественное положение по сравнению с другой стороной (ответчиком по встречному иску), а, следовательно, существенным образом нарушил баланс интересов сторон; судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта в части удовлетворения встречных требований допущено существенное нарушение норм процессуального права (неправильно применена норма статья 333 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о снижения заявленной неустойки), вывод суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам, не учтено, что просрочка носила непродолжительный характер; взысканная неустойка в размере 487 667,68 руб. не приобретает компенсационного характера, а носит карательный характер, ее взыскание явилось средством неосновательного обогащения ООО "Правильное решение".

Определениями суда от 23.07.2019 и 14.08.2019 апелляционные жалобы приняты к совместному производству, рассмотрение дела назначено на 02.09.2019 на 11 час. 40 мин.

ООО "Правильное решение" в отзыве на апелляционную жалобу истца указало, что доводы жалобы АО "РЭС" являются несостоятельными, а решение суда первой инстанции в оспариваемой им части не подлежащим изменению.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 02.09.2019 представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дал пояснения по обстоятельствам дела; представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, поддержал доводы отзыва на жалобу истца, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.09.2019 до 09 час. 50 мин.

05.09.2019 в суд от ООО "Правильное решение" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

09.09.2019 в суд от АО "РЭС" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика и дополнительные пояснения ответчика к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 09.09.2019 представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и доводы отзыва на жалобу ответчика; представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, поддержал доводы отзыва на жалобу истца.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнительных пояснений ответчика к апелляционной жалобе, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 ОАО "РЭС" выдало ООО "Правильное решение" технические условия N 53-13/98706 для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя - складов, максимальной мощностью присоединяемых устройств 144 кВт. Год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя - 2014.

В пункте 10.2 технических условий указано о возможности корректировки объемов работ и изменения платы за технологическое присоединение, которая отражается в дополнительном соглашении к договору об осуществлении технологического присоединения.

10.06.2014 между АО "РЭС" (сетевая организация, исполнитель) и ООО "Правильное решение" (заявитель, заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 98706/5321195, в соответствии с условиями которого, сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - складов, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения складов по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная в Октябрьском районе города Новосибирска (кадастровый номер земельного участка 54:35:071850:126).

Срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения договора (пункт 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора).

АО "РЭС" согласно пункту 6 договора обязалось: 1) в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителя о выполнении им технических условий осуществить проверку их выполнения; 2) не позднее 79 рабочих дней со дня проведения осмотра, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Согласно пункту 8 договора, ООО "Правильное решение" обязалось надлежащим образом исполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно пункту 9 договора, заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения, обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

В соответствии с пунктом 10 договора, размер платы за технологическое присоединение, составил 1 344 601 руб.88 коп.

В пункте 11 договора предусмотрены сроки внесения платы за технологическое присоединение, а также отражено, что заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение объекта.

В соответствии с пунктом 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 20 договора, споры, которые могут возникнуть при исполнении, изменении, расторжении договора, стороны разрешают в соответствии с законодательством Российской Федерации.

18.06.2014 АО "РЭС" в письме N 19-23/101510 на основании письма ООО "Правильное решение" от 10.06.2014 б/н, предоставило беспроцентную рассрочку платежа по договору об осуществлении технологического присоединения в сроки, указанные в пункте 11 договора.

15.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 01.06.2015.

29.09.2015 ООО "Правильное решение" обратилось в ОАО "РЭС" с письмом (входящий номер 6739) о принятии объекта законченного строительства с присвоением номера новой КТПН - 10/0,4кВ, между тем, ответ от истца на данное обращение не поступил.

ООО "Правильное решение" обратилось в АО "РЭС" 14.10.2015 о внесении изменений в технические условия N 53-13/98706 от 13.05.2014 о разделении максимальной мощности 144 кВт по этапам: 1 этап. - 30 кВт, срок ввода 2015; 2 этап. - 70 кВт, срок ввода 2016; 3 этап. - 44 кВт, срок ввода 2017.

В заявлении имеется отметка Базанова С.А. (руководителя ООО "Правильное решение") с просьбой рассмотреть данную заявку в ускоренном порядке в связи с необходимостью срочного технологического присоединения.

17.11.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 2, в пункте 1 которого имеется разбивка технологического присоединения на 3 этапа.

Кроме того, пункт 10 договора изложен в новой редакции, изменен размер платы за технологическое присоединение, который составил 1 507 939 руб. 69 коп., и разделен на 3 этапа: 1 этап - 1 477 134 руб. 61 коп.; 2 этап - 18 915 руб. 40 коп.; 3 этап - 11 889 руб. 68 коп.

В пункте 5 дополнительного соглашения отражена оплата за технологическое присоединение в размере 27 030 руб. 97 коп.

Во исполнение договора, АО "РЭС" исполнило свои обязательства по договору, необходимые для технологического присоединения объекта ответчика, предусмотренные пунктами Технических условий, что подтверждается, в том числе, актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2015, N 2 от 25.09.2015, договором подряда NР53-1072 от 26.01.2015 с ООО "СибЭнергоЭффект".

По договору осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств I и II этапа, акты об осуществлении технологического присоединения подписаны сторонами: об осуществлении технологического присоединения I этапа - Акт об осуществлении технологического присоединения N 98706/5321195 от 12.10.2016; об осуществлении технологического присоединения II этапа - Акт об осуществлении технологического присоединения N 98706/5321195 от 05.03.2018.

Ответчиком мероприятия по технологическому присоединению выполнены с нарушением срока, поскольку акты об осуществлении технологического присоединения N 98706/5321195 подписаны сторонами 12.10.2016 (I этап), 05.03.2018 (П этап), уведомление о выполнении мероприятий по технологическому присоединению по III этапу направлено ООО "Правильные решения" сетевой организации только 07.08.2018 Гвх. N 53-155139 от 07.08.2018.

Поскольку ООО "Правильное решение" нарушены сроки внесения ежеквартальных платежей, предусмотренных договором, обязательства по внесению платы по договору исполнены ненадлежащим образом, истец начислил неустойку за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение 1 и 2 этапа за периоды с 09.01.2017 по 17.02.2017, с 01.10.2017 по 12.01.2018, с 09.01.2018 по 01.04.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 23.04.2019 в размере 1 071 127 руб. 26 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору (N 19-23/98706-3 от 27.07.2018).

Письмом б/н от 02.08.2018 ответчик направил в адрес АО "РЭС" просьбу с разъяснением расчета неустойки по договору, в ответ на которое письмом исх. N 19-23/154974 от 23.08.2018 АО "РЭС" разъяснены основания начисления неустойки и предложено повторно, оплатить ее.

Между тем, свои обязательства ООО "Правильное решение" не исполнило надлежащим образом, что послужило основанием для обращения АО "РЭС" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В свою очередь ООО "Правильное решение" со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения договорных обязательств по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий в размере 426 709 руб. 23 коп.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2001 N 861 (далее - Правила N 861), установив наличие у ответчика просрочки обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, в соответствии с положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что требование об оплате неустойки истцом заявлено в претензии (N 19-23/98706-3 от 27.07.2018, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что то обстоятельство, что при разбивке на этапы максимальная выделенная мощность 144 кВт не была изменена; все основные работы по технологическому присоединению были выполнены ответчиком в сентябре 2015 года, о чем было направлено сообщение в сетевую организацию; отсутствие ответа и разъяснений сетевой организации, которая является специализированным профессиональным субъектом на рынке технологического присоединения к электрическим сетям; непреднамеренные заблуждения ответчика относительно окончания срока внесения ежеквартальных платежей за технологическое присоединение; а также то обстоятельство, что заявленный размер неустойки превышает плату за технологическое присоединение по договору более, чем в два раза, применив однократную ключевую ставку (рефинансирования) Центрального банка, действующую на момент рассмотрения дела по существу, удовлетворил исковое требование АО "РЭС" о взыскании неустойки за просрочку оплаты и за нарушение сроков выполнения мероприятий частично в размере 631 845 руб. 06 коп., отметив обоснованность изменения размера платы 1 507 939 руб. 69 коп., рассчитанной исходя из фактических затрат, и согласованной сторонами в дополнительном соглашении к договору; руководствуясь Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2001 N 861, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сетевая организация является профессиональным участником рынка электроэнергетики, и должна соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий, то есть, должна действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности, обладая должным знанием относительно существующего правового инструментария в отношении защиты собственных прав и интересов, осознавая и предвидя правовые результаты своих действий (бездействия), и нести риски наступления негативных последствий несоблюдения этого стандарта, удовлетворил встречные исковые требования ООО "Правильное решение" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения договорных обязательств по проверке выполнения технических условий в размере 487 667 руб. 68 коп.

Вопреки доводам ООО "Правильное решение" о том, что суд первой инстанции не оценил доводы ответчика о недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения N 2 от 17.11.2015, которым сумма по договору была увеличена, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности изменения размера платы 1 507 939 руб. 69 коп., рассчитанной исходя из фактических затрат, и согласованной сторонами в дополнительном соглашении к договору, при этом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком обратного не доказано.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 10.2 технических условий, сетевая организация осуществляет корректировку объема работ, выполняемого сетевой организацией, указанного в пункте 10.1 технических условий, в ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению, исходя из фактических объемов выполненных работ.

Корректировка фактических объемов осуществляется путем оформления уточнения к техническим условиям и подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения. Одновременно плата за технологическое присоединение в этом случае также подлежит изменению, и скорректированная плата за технологическое присоединение указывается в дополнительном соглашении к договору об осуществлении технологического присоединения. Согласованный сторонами в договоре порядок корректировки платы за технологическое присоединение не противоречит нормам Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, обусловлен объективными обстоятельствами и требованиями к порядку расчеты платы за технологическое присоединение посредством применения стандартизированных тарифных ставок.

При этом, договор подписан сторонами без замечаний.

Доводы ООО "Правильное решение" о признании дополнительного соглашения N 2 от 17.11.2015 недействительной сделкой основаны на неправильном применении норм права и положений заключенного между сторонами договора, кроме того, согласно материалов дела, поведение ответчика после заключения сделки, как то начисление неустойки по встречному иску от платы, предусмотренной дополнительным соглашение, а также подписание актов об осуществлении технологического присоединения, с указанием в них платы, свидетельствует об одобрении им сделки и о ее действительности.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем "в" пункта 16 Правил технологического присоединения и пункта 17 договора, за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению подлежит уплате неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков внесения платы в размере 1 071 127 руб. 26 коп., а также расчет неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта в размере 2 065 621 руб. 03 коп.

Доводы истца о нарушении ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку вопреки доводам ООО "Правильное решение" о том, что все мероприятия по технологическому присоединению были выполнены ответчиком в сентябре 2015 года, к обращению ответчика от 29.09.2015 не были приложены необходимые документы, подтверждающие готовность энергопринимающих устройств объекта заявителя для технологического присоединения, указанные в пункте 85 Правил технологического присоединения N 861, в том числе, относительно строительства сети 0,4 кВ, кроме того, представлено заявление ООО "Правильное решение" от 31.08.2016 об устранении выявленных замечаний, от 24.12.2018.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик, должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2001 N 861, суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе сумму заявленной неустойки, обоснованно пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил ее размер до 631 845 руб. 06 коп.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено то обстоятельство, что при разбивке на этапы максимальная выделенная мощность 144 кВт не была изменена; все основные работы по технологическому присоединению были выполнены ответчиком в сентябре 2015 года, о чем было направлено сообщение в сетевую организацию; отсутствие ответа и разъяснений сетевой организации, которая является специализированным профессиональным субъектом на рынке технологического присоединения к электрическим сетям; непреднамеренные заблуждения ответчика относительно окончания срока внесения ежеквартальных платежей за технологическое присоединение; а также то обстоятельство, что заявленный размер неустойки превышает плату за технологическое присоединение по договору более, чем в два раза.

В апелляционной жалобе АО "РЭС" ее подателем приведены доводы о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки неправомерно рассчитан, исходя из однократной ключевой ставки (рефинансирования) ЦБ, действующей на момент рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы подателя жалобы, ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

АО "РЭС" не представило доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано выше, суд первой инстанции в рассматриваемом случае учел исключительность рассматриваемого случая, стечение целого ряда обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции обоснованно учтены все обстоятельства дела и представленные доказательства, истцу ущерба не нанесено, иного истцом при рассмотрении настоящего дела не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в целях установления баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения заявленной АО "РЭС" к взысканию неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ОАО "РЭС" о том, что судом неправильно произведен расчет неустойки, заявленный ответчиком по встречному иску, со ссылкой на то, что период начисления неустойки следует определять исходя из обращения истца к ответчику с заявлением об устранении выявленных замечаний, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с условиями договора и Правил N 861 сетевая организация обязуется выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению, в том числе в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий, либо уведомления об устранений замечаний, осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом направления заявителю подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий) - пункт 90 Правил N 861 и пункт 6 договора.

- по 1 этапу - заявитель обратился в сетевую организацию 28.06.2016 (вх.N 53-128182) за выдачей акта о выполнении технических условий, сетевая организация вышла на проведение осмотра 01.08.2016 с нарушением срока, предусмотренного пунктом 90 Правил N 861, на 23 дня (период просрочки с 08.07.2016 по 31.07.2016). Затем, после устранения недостатков по первому этапу, заявитель обратился с заявлением от 31.08.2016 (вх.N 53-130255), сетевая организация вышла на проведение осмотра и составила акт о выполнении технических условий 12.10.2016 с нарушением срока, предусмотренного пунктом 90 Правил N 861, на 32 дня (период с11.09.2016 по 11.10.2016). Всего по первому этапу - 55 дней. Неустойка по 1 этапу составляет 95 791, 86 руб. 0,014 х 8,25% х 1 507 939, 69 х 55 дней = 95 791, 86 руб.

- по 2 этапу - 65 дней. Заявитель обратился в сетевую организацию 05.09.2017 (вх.N 53-143345) за выдачей акта о выполнении технических условий. При этом перечень замечаний, выявленных в ходе проверки и подлежащих выполнению был составлен АО "РЭС" 12.10.2017 (N 98706/5321195), то есть с просрочкой на 26 дней. Затем, устранив замечания, заявитель вновь обратился в сетевую организацию с заявкой от 15.01.2018. АО "РЭС" выдало акт о выполнении технических условий 05.03.2018 (N 4-2-П/147562), то есть с просрочкой на 39 дней;

- по 3 этапу - 289 117, 27 руб. (84 дня + 82 дня = 166 дней) Заявитель обратился в сетевую организацию 07.08.2018 (вх.N 53-155139) за выдачей акта о выполнении технических условий. АО "РЭС" вышло на объект и составило акт о выявлении замечаний N 98706/5321195 08.11.2018.

0,014 х 8,25% х 1 507 939, 69 х 84 дней - 146 300, 31 рублей (период с 17.08.2018 по 08.11.2018).

0,014 х 8,25% х 1 507 939, 69 х 82 дня = 142 816, 96 рублей (период с 04.01.2019 по 26.03.2019).

Из расчета видно, что заявителем учтены периоды устранений выявленных замечаний. Соответственно, расчет по встречному иску произведен обоснованно.

В части неприменения к заявленной по встречному иску неустойки положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений исходя из специфики субъектного состава ее применения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки по встречному иску отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35506/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правильное решение" и акционерного общества "Региональные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев