Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-51237/19

город Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-51646/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года

по делу N А40-51646/19, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стровильд-Строй"

(ОГРН: 1027739878980; 121170, Москва, Кутузовский проезд, дом 6, подвал п I к 3;7;9)

о взыскании 1 156 705 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 30.11.2018

от ответчика: Тихомиров Д.В. по доверенности от 05.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стровильд-Строй" (далее - ООО "Стровильд-Строй", ответчик) о взыскании пени согласно пункту 5.1 договора N 59-3647 в размере 1 156 705 рублей 23 копейки за период с 06.10.2016 по 29.11.2018.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчика обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано 231 341 рубль 05 копеек неустойки, в остальной части требований иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.08.2016 между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО "Стровильд-Строй" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-3647, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости общей площадью 342,6 кв.м (подвал, пом. I, комн. 1-4, 4а, 5-21), находящийся по адресу г. Москва, Кутузовский проезд, д. 6, а покупатель принять и оплатить это имущество.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, п. 3.1 которого предусмотрено, что цена объекта составляет 20 894 000 руб., НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

Оплата по договору производится в течение трех лет со дня его заключения (п. 3.2 договора).

На сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, предусмотренные пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 5 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 580 388 рублей 89 копеек, и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению оплаты по договору, истцом ответчику начислены пени за период с 06.10.2016 по 29.11.2018 в размере 1 156 705 рублей 23 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.11.2018 N 33-6-262336/18-(0)-1, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по внесению платежей, с учетом признания ответчиком наличия задолженности, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 231 341 рублей 05 копеек.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 333 ГК РФ применена правомерно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года по делу N А40-51646/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев