Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 03АП-4744/19

г. Красноярск

25 сентября 2019 г.

Дело N А33-5519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

ответчик - индивидуального предпринимателя Борисова Максима Александровича, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Максима Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" июня 2019 года по делу N А33-5519/2018, принятое судьей Качур Ю.И.,

установка:

общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Фаворит" (ИНН 2461205148, ОГРН 1082468054305, далее - ООО ОФ "Фаворит", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Борисову Максиму Александровичу (ИНН 246410230306, ОГРН 307246412800038, далее -ответчик) о взыскании задолженности по займу в сумме 160 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Карелин Игорь Валерьевич.

Решением суда от 04.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку ответчик оспаривает заключение с ООО ОФ "Фаворит" договора займа, а также в связи с фактическим отсутствием договора займа, юридически значимым по данному делу и подлежащим установлению являлось выяснение вопроса о том, имели ли место заемные правоотношения между индивидуальным предпринимателем Борисовым М.А. и ООО ОФ "Фаворит".

По мнению апеллянта, платежное поручение как документ, оформленный только одной стороной - ООО ОФ "Фаворит", сам по себе не является свидетельством заключения договора займа.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что на момент перечисления истцом денежных средств в сумме 160 000 рублей у ООО ОФ "Фаворит" имелась задолженность перед ответчиком по договору проката транспортных средств от 01.04.2017 N 7 на спорную сумму, которую, как утверждает заявитель, ответчик уплатил во исполнение обязательств по указанному договору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.09.2019.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ООО ОФ "Фаворит" платежным поручением от 25.07.2017 N 63 перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Борисова М.А. денежные средства в сумме 160 000 рублей. В назначении платежа указано: "Предоставление краткосрочного беспроцентного займа от 20.07.2017 N 4".

Согласно пояснениям истца договор займа от 20.07.2017 N 4 им утрачен.

В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлена выписка с расчетного счета ООО ОФ "Фаворит", открытого в Филиале "СДМ-Банк" в г. Красноярске, за период с 01.06.2017 по 01.11.2017.

В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, в связи с чем истец 15.12.2017 направил в адрес ответчика уведомление о возврате суммы займа.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Борисовым М.А. обязательств по договору займа, ООО ОФ "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 160 000 рублей невозвращенной суммы займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта реальности заемных отношений между истцом и ответчиком, отсутствия доказательств возврата суммы займа, а также недоказанности факта наличия долга истца перед ответчиком на спорную сумме по договору проката транспортных средств от 01.04.2017 N 7.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.07.2017 N 63, а также выпиской с расчетного счета ООО ОФ "Фаворит", открытого в Филиале "СДМ-Банк" в г. Красноярске, и выпиской с расчетного счета индивидуального предпринимателя Борисова М.А., открытого в Филиале ПАО "Банк Уралсиб" в г. Новосибирске.

В платежном поручении от 25.07.2017 N 63 в назначении платежа указано: "Предоставление краткосрочного беспроцентного займа от 20.07.2017 N 4".

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора займа от 20.07.2017 N 4 (согласно пояснениям истца он утрачен) установлен факт реальности заемных отношений между истцом и ответчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения по договору займа и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Даже в случае отсутствия договора займа как единого подписанного сторонами основания спорных платежей, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения упомянутых денежных средств ответчиком не оспорен.

Как пояснил ответчик суду апелляционной инстанции, он не обращался к истцу с какими-либо заявлениями, содержащими просьбу уточнить назначение платежа (в частности, исходя из доводов апеллянта - за оказанные услуги, аренду и т.п.), платеж был принят ответчиком с назначением платежа, указанном в платежном документе.

С учетом этого, вопреки доводам апеллянта, правоотношения сторон, возникшие из договоров проката транспортного средства (на которые ссылается ответчик в обоснование возражений относительно факта заемных отношений), в принципе не входят в предмет исследования по данному спору.

Поскольку доказательства, подтверждающие возврат суммы займа истцу, ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании 160 000 рублей задолженности заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда относительно реальности заемным правоотношений и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2019 года по делу N А33-5519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Петровская